Дело № 2-494/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2019 по иску Муниципального учреждения «Дворец Водного спорта «Дельфин» к Газете «Воскресенские деловые Вести», НП «Центр журналистских расследований», ИП «ФИО1», ФИО1 об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Дворец водного спорта «Дельфин» обратилось в суд с иском к ответчикам и просило с учетом уточнения признать сведения указанные ответчиками в статье от 19.10.2018 размещенной на официальном сайте (delovesti.ru) и в печатном издании № (683) редакции газеты «Воскресенские деловые вести» автором ФИО1 под названием «Профессионалов выдавливают из социальных учреждений Воскресенска» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МУ «Дворец водного спорта «Дельфин»: заголовок статьи «Профессионалов выдавливают из социальных учреждений Воскресенска»; абзац 1 … у известного тренера –инструктора ФИО3.»; абзац 2: «В октябре по неизвестным, для родителей и детей причинам дирекция дворца водного спорта отказала ФИО3 И.В. в заключении очередного договора пользования учебными ваннами и дорожками в большой ванне, хотя ранее это было обычным делом и приносило регулярный доход бассейну.»; абзац 6: «На протяжении 12 лет ФИО3 работала тренером в ДВС «Дельфин». За это время сменилось около 10 директоров бассейна. У нее ладились отношения со всеми предыдущими директорами, а с нынешним, ФИО6, почему-то не сложились. Все началось с необычного появления нового директора в стенах бассейна. Его даже не сочли необходимым познакомить с коллективом. По словам сотрудников муниципального учреждения, какие-то «мужики» стали заходить в кабинеты директора и зам. Директора, а позднее сотрудники поняли, что это и есть их новое начальство.»; абзац 7 « С открытия бассейна зимой по сентябрь этого года ФИО3 работала в должности спасателя на воде, в свободное от этой работы время предоставляя услуги плавания как индивидуальный предприниматель. У нее занималось около 80 человек. В Интернете можно увидеть благодарственные отзывы о ее работе от родителей юных спортсменов. ФИО6 уговорил ФИО3 уволиться из спасателей, и сосредоточиться на частной практике. В начале сентября ФИО3 уволилась, продолжив работать в стенах «Дельфина» как предприниматель. Но оказалось, что в муниципальном учреждении, которое должно быть заинтересованно в дополнительных доходах, предоставляют воду только тем, кто по душе его руководству. И это при том, что посещаемость бассейна крайне низкая, из-за чего руководство пошло на хитрость и сделало 15 минутные перерывы, убрав тем самым 4 сеанса в день и улучшив тем самым свои показатели посещаемости. Только посетителей не добавило.»; абзай 8: «Ко всему этому 18 сентября ФИО3 сообщили, что договор пользования ванными и дорожками на октябрь с ней заключаться не быдет, то етсть фактически «Выгнали за дверь». По словам одного из юных пловцов ФИО7, администратир басйна сообщил родителям, что дирекция ДВС не намеренна работать с ИП ФИО3 И.В, но платные занятия по плаванию теперь будет проводить фирма ООО «Спортцентр Баттерфляй». Эта фирма, как было неоденократно заявлено, будет единствен7ной организацией предоставляющей платные услуги в Дельфине.»: абзац 10: «Во воремя «занятий» на боритик бассейна вбежал разгневанный директор, в уличной одежде и грязной обуви, оставляя за собой следы в санитарной зоне, при детях накричал на ФИО3, требуя, чтобы она больше не появлялась в бассейне.»; абзац 12: «Бассейн давал каждый месяц прибыль 1,5 млн. Рублей. Сейчас там пустота. Почему? В угоду юридическому лицу, поддерживаемому директору бассейна, даже в ущерб самому бассейну? Ведь руководство района и области не оставит недавно отремонтированное убыточное подведомственное заведение без финансовой поддержки?; абзац 14: «И это при том, что посетители жалуются на качество предоставления услуг сотрудниками бассейна. Так нередко можно уловить запах «хмеля» от охранников или грубого слова о уборщиц, следящих за раздевалками. Администраторы же просто забывают, что они «не на базаре» и задача помочь людям сделать пребывание в бассейне максимально комфортным. На множество технических недоработок и неисправностей капитально отремонтированного бассейна можно вообще не обращать внимание.»; абзац 16: «иногда причина в руководстве, как и в ДВС «Дельфин» ».

Обязать ответчиков удалить статью от 19.10.2018 под названием «Профессионалов выдавливают из социальных учреждений Воскресенска», размещенной на официальном сайте (delovesti.ru) и в печатном издании № (683) редакции газеты «Воскресенские деловые вести» автором ФИО1 на всех Интернет ресурсах, во всех печатных изданиях, в том числе упоминания о ней.

Обязать ответчиков опубликовать опровержение статьи от 19.10.2018 под названием «Профессионалов выдавливают из социальных учреждений Воскресенска», размещенной на официальном сайте (delovesti.ru) и в печатном издании № (683) редакции газеты «Воскресенские деловые вести» автором ФИО1: на первой странице печатного издания газеты «Воскресенские деловые вести» под названием с обязательным использованием следующих фраз: «Опровержение статьи от 19.10.2018 «Профессионалов выдавливают из социальных учреждений Воскресенска»; на странице 3 печатного издания непосредственное опровержение статьи от 19.10.2018 г.

Взыскать с ответчиков убытки, причиненные размещением статьи от 19.10.2018 г., размещенной на официальном сайте (delovesti.ru) и в печатном издании № (№) редакции газеты «Воскресенские деловые вести» автором ФИО1 под названием «Профессионалов выдавливают из социальных учреждений Воскресенска» в размере 2 500 000 рублей в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что статья от 19.10.2018 г., размещенная на официальном сайте (delovesti.ru) и в печатном издании № (№) редакции газеты «Воскресенские деловые вести» автором ФИО1 под названием «Профессионалов выдавливают из социальных учреждений Воскресенска» порочит деловую репутацию истца, наносит материальный ущерб вследствие снижения прироста посещаемости.

Так, из заголовка статьи следует, что МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» является социальным учреждением, тогда как в действительными МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» является некоммерческим бюджетным учреждением, полагает, что автор статьи, вводит тем самым, читателей в заблуждение.

В абзацах 2,7,8,14, 15 статьи содержатся утверждения автора о том, что руководитель бассейна отказывает ФИО3 в заключении договора аренды дорожек, что по мнению истца является понуждением к заключению договора, путем давления через СМИ. 

В абзацах 4-5 статьи автором утверждается, что МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» не обучает плаванию, тогда как есть вакансии тренеров, не трудоустраивает профессиональных инструкторов и тренеров, а заставляет заниматься предпринимательской деятельностью, однако данные факты не соответствуют действительности. 

В абзаце шестом статьи автором изложены факты, затрагивающие деловые и трудовые отношения Учреждения и негативным образом влияют на репутацию учреждения. В данном Абзаце автор передает субъективное мнение бывшего работника Учреждения о действиях руководства. 

В абзаце седьмом статьи автор призывает Муниципальное Учреждение заниматься предпринимательской деятельностью, однако, МУ «Дворец водного спорта «Дельфин», согласно устава заинтересовано заниматься только той деятельностью, которая предусмотрена уставом, то есть: использованием и эксплуатацией зданий, сооружений других обхектов закрепленных за Учреждением; содействие проведению государственной политики в области физической культуры и спорта, направленной на укрепление здоровья и организацию активного отдыха населения; организацию и проведение официальных спортивных соревнований и спортивно-массовых мероприятий.

В абзацах 8,9 статьи автор обвиняет Муниципального учреждение в нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в заключении договоров с определенным юридическим лицом, что также не соответствует действительности.

В абзаце 10 статьи автор указывает на нарушение посетителями Правил посещения и поведения в МУ «Дворец Водного спорта «Дельфин», что по мнению истца побуждает других лиц, посещающих бассейн, к неправомерным действиям, чтобы не соблюдать установленные Правила.

Автором в абзаце 12 статьи указанно на факты нерационального использования прибыли Учреждения, обвиняя Бюджетное учреждение в сокрытии доходов, при этом свою позицию не подтверждая никакими фактами.

В абзаце 13 статье автором указано на не использование части помещений Учреждением, чтогда как МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» собственником данного задания не является, собственником и распорядителем имуществом Учреждения является «Воскресенский муниципальный район», полномочиями на распоряжения имуществом Учреждение не обладает, в связи с чем данная информация не соответствует действительности.

В абзаце 14 статьи автор указывает на некорректное поведение сотрудников Учреждения, а также наличия запаха «хмеля», что дезинформирует граждан, пользующихся услугами Учреждения. Каких-либор подтверждений данных фактов автор статьи не приводит.

В абзаце 16 статьи автор считает что МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» является политической организацией и имеет влияние на деятельность Учреждение через «политическое обоснование».

Абзацы 17-19 статьи, в которых автор указывает на Губернатор Московской области ведет работу по улучшению материально-технической базы спорта, культуры, жилищно-коммунального хозяйства, при этом, по мнению автора Учреждение не смогло превратить в блага обновленную материально–техническую базу, для занимающихся посетителей. По мнению истца, данное утверждение опровергается положительными отзывами получателей услуг, а также постоянно растущий спрос на услуги, предоставляемые Учреждением.

По мнению истца статьей получатели услуг введены в заблуждение, перепроверяют полученную информацию, с опаской посещают Учреждение, некоторые родители отказываются приводить в бассейн своих детей, в связи с чем по мнению представителя истца Учреждение понесло убытки по вине ответчика.

20.11.2018 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой предоставить письменные пояснения и документальные доказательства, подтверждающие факты, изложеные в статье, однако, она осталась без ответа. 

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиком убытков и в данной части производство по делу определением суда от 05.07.2019 г. прекращено, остальные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Факты, изложенные в статье, отрицал.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что при написании статьи все факты, изложенные в ней, проверялись, при помощи информационной телекоммуникационной сети Интернет, проводился опрос ФИО3 И.В. и других лиц, изучались акты прокуратуры, описывающие работу «Дельфина», также о техническом состоянии бассейна в ноябре 2018 года был репортаж местного телевидения. 

Также, в судебном заседании были допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель ФИО3 после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, показала, что при проведении ею занятий в бассейне в санитарную зону прошел директор в туфлях и в уличной одежде, в грубой форме накричал на нее и ушел. 

Кроме того, указала на то обстоятельство, что в бассейне иногда не было горячей воды, на что жаловались посетители. Также, плохо работала вентиляция. В душевой на всех не хватает горячей воды.

Указывает на то, что 12 лет работала инструктором-тренером, является мастером спорта и имеет педагогическое образование.

В бассейне имело место грубое общение персонала с посетителями, часто менялась охрана.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании, после предупреждения ее по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, подтвердила тот факт, что со стороны работников бассейна имеет место грубое отношение к посетителям. Данный факт имел место быть 30.01.2019 г. По ее приходу в бассейн, администратор начал на нее кричать и оскорблять, в связи с чем, ею было написано обращение в «Добродел», а, впоследствии, в Администрацию Президента. 

Свидетель ФИО4 показала, после предупреждения ее об уголвоной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что при посещении ею бассейна «Дельфин» в душевой отсутствовала горячая вода, в связи с чем, она перестала ходить в бассейн.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, показал, что с 2012 года по 2016 года работал в должности председателем 

<

адрес> и курировал работу ДВС «Дельфин». В период его работы имели место быть обращения граждан с жалобами на работу бассейна, на хамство, на температуру воды в бассейне, распределение времени. Также, были жалобы на некачественно проведенный ремонт, после чего, проводились беседы с руководством Учреждения. Бассейн периодически закрывался на ремонт. Кроме капитального ремонта, были технические работы с приведением бассейна в порядок, также было требование прокуратуры об устранении недостатков, выявленных в ходе ремонта. Имели место и факты нахождения охранников «Дельфина» в нетрезвом состоянии, однако, лиц, допустивших такие нарушения, увольняли по собственному желанию, не предавая данным фактам огласки. 

Свидетель ФИО6, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, факт нахождения его в санитарной зоне в уличной одежде и обуви отрицал, указав, что после его прихода на работу, в тот день, он переоделся и переобулся, после чего, подошел к ФИО3 и произошел разговор на повышенных тонах. 

Недостатки работы бассейна: пожарной безопасности, химической обработки воды, вентиляции имели место быть, однако, своевременно устранялись. Также, имело место быть грубое обращение с посетителями, о чем, имеются записи в «книге жалоб и предложений».

Администрацией бассейна фактов нахождения работников на рабочем месте в нетрезвом состоянии выявлено не было. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова ( ч. 1 Указанной статьи).

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается (ч. 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежат гражданину от рождения, и в силу закона являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11 указанной статьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

Как видно из имеющегося в деле заключения судебной лингвистической экспертизы, которую суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование, опыт работы по специальности, научно обоснованно, в тексте статьи «Профессионалов выдавливают из социальных учреждений Воскресенска» от 19.20.2018 г., размещенной на официальном сайте (delovesti.ru) и в печатном издании № (№) редакции газеты «Воскресенские деловые вести» автором ФИО1, содержится негативная информация о МУ «Дворец водного спорта «Дельфин», выраженная различными способами в виде утверждения о фактах и событиях: директор МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» находился в санитарной зоне в уличной одежде и обуви, кричал на ФИО3, в присутствии детей; посетители жалуются на качество предоставляемых МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» услуг, потому что охранники в «Дельфине» бывают в нетрезвом состоянии, уборщицы и администраторы грубят посетителям, имеют место технические недоработки и неисправности здания бассейна, иные высказывания изложены в виде мнений, оценочных суждений и намека, в связи с чем, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Однако, из представленных стороной ответчика доказательств видно, что факты, изложенные с статье «Профессионалов выдавливают из социальных учреждений Воскресенска» от 19.20.2018 г., размещенной на официальном сайте (delovesti.ru) и в печатном издании № (№) редакции газеты «Воскресенские деловые вести» автором ФИО1, имели место быть. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами страниц из информационной телекоммуникационной сети «Интернет», ответами на обращения, материалами проверки Воскресенской городской прокуратуры, в результате которой было внесено представление об устранении нарушений законодательства, а также показаниями свидетелей ФИО3 ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что действительно в работе бассейна имелись технические неисправности и ненадлежащего поведения сотрудников бассейна, а также факт нахождения директора ФИО6 в санитарной зоне в обуви и одежде, не предназначенной для нахождения в зоне бассейна, оснований не доверять которым у суде не имеется.

В связи с чем, суд считает, что стороной ответчиков предоставлено достаточно достоверных, допустимых доказательств соответствия данных фактов действительности.

Стороной истца не представлено доказательств, в обоснование своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что данные факты порочат деловую репутацию истца, напротив, из доводов искового заявления следует, что о МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» имеются положительные отзывы получателей услуг, а также постоянно растущий спрос на услуги предоставляемые Учреждением.

Таким образом, оснований для вывода о том, что приведенные ответчиком в статье факты, порочат деловую репутацию МУ «Дворец водного спорта «Дельфин», у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования, подлежат отклонению. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию судебные расходы за производством по данному делу экспертизы в размере 116 614 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального учреждения «Дворец Водного спорта «Дельфин» к Газете «Воскресение деловые Вести», НП «Центр журналистских расследований», ИП «ФИО1», ФИО1» об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений- оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Муниципального учреждения «Дворец Водного спорта «Дельфин» Федерального Бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебных экспертиз при министерстве Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной лингвистической экспертизы в размере 116 614 (сто шестнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 40 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 19 июля 2016 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>