№ 1-12/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И. с участием государственного обвинителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Золотова И.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Латыпова Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимой

приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2025 года по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила преступление в виде растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 приказом директора МУП «Б.» от 14 сентября 2015 года № принята на должность главного бухгалтера. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 августа 2022 года она принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей; обязана бережно относиться к переданным ей денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей; возмещать суммы, допущенные по ее вине недостач; в случае не обеспечения по вине Работника сохранности вверенных ей ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) Работодателя и его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно должностным обязанностям и в соответствии со ст. ст. 6,7 Закона №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», она являлась лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременностью и полнотой уплаты законно установленных налогов, то есть являлась лицом постоянно выполняющим в МУП «Б.» организационно – распорядительные, административно – хозяйственные функции, соответственно, осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, пользованию, хранению денежными средствами, принадлежащих МУП «Б.». 10 января 2024 года около 11.00 часов она находясь в своем рабочем кабинете МУП «Б.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, занимающую должность главного бухгалтера МУП «Б.», являющейся должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные, административно – хозяйственные функции, в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами, владеющей в полном объеме информацией при выполнении операций, связанных с приемом, выдачей, хранением, обработкой, перемещением денежных средств и любых товарно-материальных ценностей МУП «Б.» и имеющей, соответственно, в данной отрасли определенный опыт и обладающей специальными познаниями, а также имеющей доступ к электронной цифровой подписи, которой подписывалась документация МУП «Б.», из корыстных побуждений, возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей в связи с занимаемым служебным положением денежных средств, принадлежащих МУП «Б.», путем растраты, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств, принадлежащих МУП «Б.», путем их растраты, она в период времени с 08.00 часов 05 февраля 2024 года по 15.48 часов 30 июля 2025 года, находясь в своем рабочем кабинете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления для собственника общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, должностной инструкции, в силу возложенных на нее служебных обязанностей, пользуясь слабым финансово-экономическим контролем со стороны руководства МУП «Б.», с использованием своего служебного положения путем проведения банковских операций, с применением электронной цифровой подписи, которой подписывалась документация МУП «Б.», и мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк» «СберБизнес» с расчетного счета №, открытого на МУП «Б.» в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществила переводы денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 472 117 рублей 06 копеек. Вверенные ей вышеуказанные денежные средства, она незаконно растратила, обратив их в свою пользу. Таким образом, она в период времени с 08 часов 00 минут 05 февраля 2024 года по 15 часов 48 минут 30 июля 2025 года, в своем рабочем кабинете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем растраты вверенное ей в силу занимаемой ею должности денежные средства, принадлежащее МУП «Б.», на общую сумму 472 117 рублей 06 копеек, сформированных от дохода уставной деятельности Муниципального унитарного предприятия, включая источники от предоставления услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Похищенные денежные средства она использовала и распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями она причинила МУП «Б.» крупный материальный ущерб на общую сумму 472 117 рублей 06 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, совершенное с использованием своего служебного положения, единым преступным умыслом за период времени с 10 января 2024 года по 31 июля 2025 года признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что показания данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме, просила огласить.

На предварительном следствии ФИО1 показала, что зарегистрирована и проживает она по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном Х.. В настоящее время нигде не работает. С 2014 года по 25 августа 2025 года она работала в Б., в ее должностные обязанности входили учет денежных средств, бухгалтерская отчетность. В ее подчинении было два бухгалтера Свидетель №3 и А. Ежемесячный ее доход составлял 63 250 рублей, что после вычета налога на доходы физических лиц, составлял 55 028 рублей. Выплаты заработной платы на предприятии производились следующим образом. Специалистом по кадрам формируется табель учета рабочего времени, который подписывался директором и передавался ей для расчета заработной платы. Далее в программном обеспечении № производился расчет, затем распечатывалась зарплатная ведомость. Затем по заработной ведомости, суммы вбиваются в онлайн-банк «Сбербизнес» и в последующем осуществляется перечисление заработной платы. За период времени с 2024 года по 2025 год электронная цифровая подпись находилась у нее. В 2024 году при смене руководителей МУП, каждый из них, цифровую электронную подпись передавал ей, так как они ей доверяли, в ее обязанности они не вмешивались. После новогодних январских праздников 2024 года, 10 января 2024 года около 11.00 часов, из-за финансовых трудностей, находясь на рабочем месте, она решила завысить себе заработную плату. Когда приходил день, когда нужно было начислить заработную плату работниками МУП, она находясь в кабинете бухгалтерии, в программное обеспечение № вносила сумму, согласно окладам, а себе указывала завышенную сумму. Далее она распечатала ведомость из программного обеспечения №, список работников и сумма заработной платы. Затем через онлайн-банк «Сбербизнес», с использованием электронной цифровой подписи она начисляла вышеуказанным способом заработную плату. Все вышеуказанные операции и зачисления заработной платы происходили в один день. Каких-либо документов о завышенной себе заработной платы она не создавала и не подписывала. Все это происходило за период времени с 10 января 2024 года по 31 июля 2025 года, точные даты она не помнит. О том, что она совершает преступление, никому не говорила и об этом никто не знал. Какую сумму она получила, за вышеуказанный период она не помнит. Заработная плата ей всегда поступала на ее на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк». В последующем полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Свою вину в совершении преступления, совершенное с использованием своего служебного положения, единым преступным умыслом, она признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.151-154, т.4, л.д. 38-40). Показания подтвердила.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме ее признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания представителя потерпевшего Г. данными в ходе предварительного следствия о том, что с 16 декабря 2024 года по настоящее время он исполняет обязанности директора в МУП «Б.». В его должностные обязанности входит организации деятельности Б.. Согласно трудовому договору от 16 декабря 2024 года, он представляет интересы МУП «Б.» без доверенности. После того, как он приступил исполнять обязанности директора, в налоговом органе он получил электронную цифровую подпись. Электронную цифровую подпись он передал главному бухгалтеру ФИО1, для того, чтобы она им пользовалась в рабочих целях. Также он издал приказ 01-в от 09 января 2025 года о предоставлении полномочий по использованию электронной подписи некоторым сотрудникам МУП, в том числе главному бухгалтеру ФИО1 До 2025 года электронная цифровая подпись иных руководителей МУП, находилась у главного бухгалтера ФИО1, документально это ничем не оформлялось. Расчет по заработной плате производился главным бухгалтером ФИО1 Специалистом по кадрам формировался табель учета рабочего времени, который подписывался им и передавался главному бухгалтеру для расчета заработной платы. Расчетный счет предприятия открыт в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк», расчетный счет. Главным бухгалтером в программном обеспечении № производится расчет, который импортируется ею в зарплатный проект в онлайн-банке «Сбербизнес», где формируется зарплатная ведомость, которая подписывается электронной цифровой подписью в онлайн-банке «Сбербизнес» с помощью смс-кода, направленного на телефон, находящийся у бухгалтера и закрепленного за банком. В работу главного бухгалтера ФИО1 он не вмешивался, доверял ей, так как в должности главного бухгалтера она работала с 2015 года. Даже если ФИО1 по каким-либо причинам отсутствовала на рабочем месте, а надо было осуществить зачисления денежных средств, она приходила на работу осуществляла расчет по заработной плате. В ходе анализа выплат по заработной плате на предприятии им установлено, что в период времени с 01 января 2024 года по 31 июля 2025 года главный бухгалтер ФИО1 получала завышенную заработную плату, на основании каких документов ему не известно. Каких-либо поручений, приказов о выдаче ФИО1 завышенной заработной платы за период времени с 01 января 2024 года по 31 июля 2025 года, не выдавались. Какую-либо работу по совместительству на предприятии она не выполняла. В связи с этим, считает, что ею была незаконно начислена себе завышенная заработная плата. 25 августа 2025 года ФИО1 уволилась по собственному желанию. Действиями ФИО1 МУП «Б.» причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 472 117 рублей 06 копеек. В настоящее время ФИО1 возместила вышеуказанный материальный ущерб. (т.1, л.д.142-145, т.2, л.д.11-12)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия о том, что с 01 октября 2024 года по настоящее время он работает в 

<

данные изъяты>. С 01 сентября 2015 года он работал в МУП «Б. на должности мастера. В 2022 году директором МУП «Б.» стал Свидетель №2 В 2023 году, точную дату он не помнит, его поставили на должность заместителя МУП «Б.». С апреля 2024 года, точную дату не помнит, он стал исполнять обязанности директора МУП Б.», так как Свидетель №2 был уволен. После того как его поставили исполнять обязанности директора, в налоговом органе, он получил электронную цифровую подпись. Данную электронную цифровую подпись он передал главному бухгалтеру ФИО1, так как она занималась документооборотом и финансовыми вопросами. В ее обязанности он не вмешивался, доверял ей, так как она работала на должности главного бухгалтера с 2015 года. О передаче ей электронной цифровой подписи он каких-либо документов не издавал, каким-образом она начисляла заработную плату и на какую сумму он не вникал, поскольку ей доверял. О том, что ФИО1 перечисляла себе завышенную заработную плату, он не знал, впервые узнал об этом, от сотрудников полиции, каким образом она это сделала, он не знает. Каких-либо документов о завышении ей заработной платы он не издавал и не подписывал. Какие документы подписывались о перечислении заработной платы и иных выплат работникам МУП «Б.», он не помнит. В сентябре 2024 года он уволился по собственному желанию. Какой ущерб причинен МУП «Б.», действиями ФИО1, он не знает. (т.1, л.д.202-204)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия о том, что с апреля 2025 года по настоящее время он работает в 

<

данные изъяты>. С 01 марта 2022 года по февраль 2024 года он работал на должности директора МУП «Б.». На должности директора, в налоговом органе, он получил электронную цифровую подпись. Данную электронную цифровую подпись, находясь в здание МУП, он передал главному бухгалтеру ФИО1, так как она занималась документооборотом и финансовыми вопросами. В ее обязанности он не вмешивался, доверял ей, так как она работала на должности главного бухгалтера с 2015 года. О передаче, ей электронной цифровой подписи он каких-либо документов не издавал. Каким образом она начисляла заработную плату и на какую сумму он не интересовался, из-за того, что он ей доверял. Знает, что все документы ФИО1, подписывала его цифровой электронной подписью. О том, что ФИО1 перечисляла себе завышенную заработную плату за период времени с 01 января 2024 года по 31 июля 2025 года, он не знал, впервые узнал об этом, от сотрудников полиции, каким образом она это сделала, он не знает. В его период работы, каких-либо документов о завышении ей заработной платы он не издавал и не подписывал. Какие документы подписывались о перечислении заработной платы и иных выплат работникам МУП «Б.», он не помнит. С марта 2024 года по декабрь 2024 года были судебные разбирательства с Буздякским сельсоветом, из-за того, что они его незаконно уволили. 24 декабря 2025 года судебные разбирательства завершились, решение было в его пользу и в этот же день, он уволился с МУП «Б.», по собственному желанию. Какой ущерб был причинен МУП «Б.», действиями ФИО1, он не знает. (т.1, л.д.238-240)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия о том, что с 2015 года по настоящее время она работает в Б.. В ее должностные обязанности входят ведение бухгалтерского учета имущества. Процесс выплаты заработной платы на предприятии за период времени с 2024 года по 2025 год происходил следующим образом. Специалистом по кадрам формировался табель учета рабочего времени, который подписывается директором и передается главному бухгалтеру ФИО1 для расчета заработной платы. ФИО1 в программном обеспечении № производила расчет, затем распечатывала зарплатную ведомость. Далее вбивает список сотрудников и суммы в онлайн-банк «Сбербизнес», с помощью электронной цифровой подписи подписывает сформированный реестр и реестр направляет для исполнения в банк. После чего, происходит зачисления заработной платы. Все это происходит в один день. О том, что главный бухгалтер ФИО1 получала завышенную заработную плату за период времени с 2024 года по 2025 год она про это ничего не знала, узнала от сотрудников полиции и от исполняющего обязанности директора МУП «Б.» Г. Также от него ей стало известно, что ФИО1 перечисляла себе завышенную заработную плату, без каких-либо распорядительных документов. Какая сумма была похищена главным бухгалтером ФИО1, она не знает. В основном документооборот МУП «Б.» подписывается цифровой электронной подписью, которая находится у главного бухгалтера ФИО1 (т.1, л.д.245-247)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия о том, что с 2017 года по настоящее время она работает в Б.. В ее должностные обязанности входит делопроизводство по кадрам, т.е. она составляет табели учета рабочего времени, трудовые договоры, приказы о назначении на должности и увольнении, должностные инструкции. Процесс выплаты заработной платы на предприятии за период времени с 01 января 2024 года по 31 июля 2025 года происходил следующим образом. Ею формировался табель учета рабочего времени, который подписывался директором и передавался главному бухгалтеру ФИО1 для расчета заработной платы. Далее ФИО1 с помощью программного обеспечения № и онлайн-банк «Сбербизнес» производила расчет. Подробности она не знает. За период времени с 01 января 2024 года по 31 июля 2025 года электронная цифровая подпись находилась у главного бухгалтера ФИО1 В 2024 году при смене руководителей МУП, каждый из них, цифровую электронную подпись передавали главному бухгалтеру ФИО1, которая ею пользовалась в рабочих целях. О том, что главный бухгалтер ФИО1 получала завышенную заработную плату за период времени с 2024 года по 2025 год, она про это ничего не знала, узнала от сотрудников полиции и от исполняющего обязанности директора МУП «Б.» Г. Также от Г. ей стало известно, что ФИО1 получала себе завышенную заработную плату, без каких-либо распорядительных документов. Какая сумма была похищена главным бухгалтером ФИО1, она не знает. 25 августа 2025 года главный бухгалтер МУП «Б.» ФИО1 уволилась по собственному желанию. (т.2, л.д. 1-3)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия о том, что 15 декабря 2025 года ею на основании постановления от 11 декабря 2025 года, было вынесено заключение специалиста № по материалам уголовного дела, возбужденного по признаку преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно справке МУП «Б.» № от 02 декабря 2024 года следует, что заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца. Согласно справкам МУП «Б.» № от 02 декабря 2024 года следует, что по состоянию на 01 января 2024 года, 01 марта 2025 года задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует. В ходе исследования расчетных ведомостей по работнику МУП Б.» ФИО1 за период с 01 января 2024 года по 31 января 2025 года, с 01 марта 2025 года по 31 июля 2025 года установлено, что всего за указанный период начислено заработной платы в общей сумме 1 046 600 рублей 32 копейки, удержан НДФЛ - 129 425 рублей, заработная плата к выплате составила в общей сумме 917 175 рублей 32 копейки. В ходе исследования реестров МУП Б.» на выплату заработной платы, выписке по движению денежных средств по счету ФИО1 №, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01 января 2024 года по 31 июля 2025 года установлено, что всего за период с 01 января 2024 года по 31 января 2025 года, с 01 марта 2025 года по 31 июля 2025 года ФИО1 выплачена заработная плата в общей сумме 1 389 292 рубля 38 копеек. Разница между суммой заработной платы, выплаченной и подлежащей к выплате работнику МУП Б.» ФИО1 за период с 01 января 2024 года по 31 января 2025 года, с 01 марта 2025 года по 31 июля 2025 года составила в общей сумме 472 117 рублей 06 копеек. (т.2, л.д.6-8)

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 11 ноября 2025 года, из которого следует, что она являясь главным бухгалтером МУП «Б.» в период времени с 01 января 2024 года по 31 июля 2025 года периодически начисляла себе завышенную заработную плату, которую в последующим она перечисляла себе на банковскую карту, открытую на ее имя в ПАО «Сбербанк». Денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции никакого морального и психологического давления не оказывалось. (т.1, л.д.5-6)

Заявлением исполняющего обязанности директора МУП «Б.» Г. от 01 декабря 2025 года, из которого следует, что просит привлечь в установленном ответственности ФИО1, которая раннее работала главным бухгалтером МУП «Б.», за период времени с 01 января 2024 по 31 июля 2025, получала завышенную заработную плату, тем самым причинив ущерб МУП «Б.». (т.1, л.д.21)

Трудовым договором от 14 сентября 2015 года, заключенный между МУП «Б.» и ФИО1 (т.1, л.д.108-113)

Приказом 31-к от 14 сентября 2015 года, из которого следует, что ФИО1 принята на работу на должность главного бухгалтера МУП «Б.». (т.1, л.д.104)

Должностной инструкцией главного бухгалтера МУП «Б.» ФИО1 от 14 сентября 2015 года (т.1, л.д.105-107)

Договором от 22 августа 2022 года с ФИО1, о полной индивидуальной материальной ответственности. (т.1, л.д.114-115)

Штатными расписаниями МУП «Б.» с 01 января 2024 года, с 01 августа 2024 года, с 01 января 2025 года. (т.1, л.д.54, 55, 57)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2025 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является здание МУП Б., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прилегающая территория, в частности кабинет «Бухгалтерия». Принимающий в участии Г. добровольно выдал документы, а именно: выплаты, операции по лицевому счету № МУП «Б.» за период с 15 января 2025 по 15 января 2025, платежное поручение от 15 января 2025 года, реестра № 15 января 2025 года; выписку операций по лицевому счету МУП Б. за период с 21 января 2025 года, платежное поручение от 21 января 2025 года, реестра от 02 января 2025; выписку операции по лицевому счету МУП Б. до 31 января 2025; реестр от 31 января 2025 года, платежное поручение от 31 января 2025 года; выписку операций по лицевому счету МУП Б. с 12 февраля по 30 июля 2025 года; платежное поручение с 12 февраля 2025 года по 30 июля 2025 года; реестр с 12 февраля 2025 года по 30 июля 2025 года; выписку операций по лицевому счету МУП Б. с 12 января 2024 года по 26 декабря 2024 года; платежное поручение с 12 января 2024 года по 26 декабря 2024 года, реестр с 12 января 2024 года по 26 декабря 2024 года; расчетные ведомости на ФИО1 Также была осмотрена цифровая электронная подпись серийным номером № в виде флэш карты. В ходе осмотра в кабинете бухгалтерии был обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером №. (т.1, л.д.9-19)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 10 ноября 2025 года, из которого следует, что ФИО1 находясь в кабинете бухгалтерии МУП «Б.» по адресу: 

<

адрес> указала точное время, место, способ и обстоятельства незаконного начисления себе завышенной заработной платы на общую сумму 472 117 рублей 06 копеек, принадлежащие МУП «Б.». (т.1, л.д.157-163)

Справкой об исследовании документов №сп от 02 декабря 2025 года, из которой следует, что разница между суммой заработной платы, выплаченной и подлежащей к выплате работнику МУП «Б.» ФИО1 за период с 01 января 2024 года по 31 января 2025 года, с 01 марта 2025 года по 31 июля 2025 года составила в общей сумме 472 117 рублей 06 копеек (1 389 292 рубля 38 копеек - 917 175 рублей 32 копейки). (т.1, л.д.98-99)

Заключением специалиста № от 15 декабря 2025 года, из которого следует, что разница между суммой заработной платы, выплаченной и подлежащей к выплате работнику МУП «Б.» ФИО1 за период с 01 января 2024 года по 31 января 2025 года, с 01 марта 2025 года по 31 июля 2025 года составила в общей сумме 472 117 рублей 06 копеек (1 389 292 рубля 38 копеек - 917 175 рублей 32 копейки). (т.1, л.д.194-199)

Протоколом осмотра документов от 21 декабря 2025 года, из которого следует, что осмотрены выписки операций по лицевому счету за 2024-2025 года, платежные поручения за период времени за 2024-2025 года, реестры за 2024-2025 года, расчетные ведомости на ФИО1 за 2024-2025 года, выписка по платежному счету № ПАО «Сбербанк» на ФИО1 за период времени с 01 января 2024 года по 31 июля 2025 года

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 21 декабря 2025 года, из которого следует, что выписки операций по лицевому счету за 2024-2025 года, платежные поручения за период времени за 2024-2025 года, реестры за 2024-2025 года, расчетные ведомости на ФИО1 за 2024-2025 года, выписка по платежному счету № ПАО «Сбербанк» на ФИО1 за период времени с 01 января 2024 года по 31 июля 2025 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4, л.д.29-30)

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Показания представителя потерпевшего МУП «Б.» Г., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит последовательными, не противоречивыми, согласующиеся между собой, а также согласующими с объективными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, протоколом осмотра предметов, заявлением Г., иными материалами дела.

Не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поводов для оговора ими подсудимой не установлено. Кроме того, у суда нет оснований полагать, что представитель потерпевшего, свидетели обвинения заинтересованы в установлении вины подсудимой, наличие неприязненных отношений между подсудимой и указанными представителем потерпевшего, свидетелями не установлено.

Кроме того, данные доказательства согласуются и с показаниями подсудимой ФИО1 данными на предварительном следствии, в которых она полностью признала свою вину. Данные показания суд также берет за основу по этим основаниям.

Все принятые судом доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не усматривает нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав ФИО1 на защиту.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации) следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации)

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения» нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку ФИО1, являясь главным бухгалтером МУП «Буздякский коммунальный сервис», обладая административно-хозяйственными функциями, согласно должностной инструкции, а также являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 августа 2022 года, похитила вверенные ей денежные средства в размере 472 117 рублей 06 копеек, растратив данное имущество.

Квалифицирующий признак растраты «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба составляет 472 117 рублей 06 копеек, что превышает предусмотренный Примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации крупный размер.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении доказана.

Ее действия следует квалифицировать по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и указанные выше письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Сама подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления, в фактическом совершении ею действий, указанных в обвинительном заключении признала, что свидетельствуют о чистосердечном раскаянии и отсутствии желания подсудимой уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенное преступление относятся к категории тяжких, личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и другие данные о личности подсудимой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд также учитывает, личность подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд также учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех обстоятельств совершения преступления, в том числе о последовательности, хронологии действий и механизме совершенного ей преступления; добровольное принятие мер по возмещению ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимой, в том числе ее возраст и трудоспособность, ее поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая ее семейное положение, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает невозможным назначение ей более мягкого наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, которое в порядке применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать условным, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, при этом считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания - штраф и ограничение свободы, так как, по мнению суда, исполнения основного наказания достаточно для исправления осужденной и данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания.

В целях осуществления контроля за порядком отбывания ФИО1 условного осуждения и ее поведением, недопущения повторных преступлений, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на нее исполнение обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, по делу не установлено. Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления при назначении ФИО1 наказания суд также не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления.

При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.

Постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 года наложен арест на имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Учитывая, что гражданский иск не заявлен, а также подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, а не в виде штрафа, при отсутствии конфискации имущества, наложенный арест с автомобиля необходимо снять.

Поскольку ФИО1 преступление совершено до постановления в отношении нее приговора Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2025 года, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в соответствии со ст. ст. 131 - 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести за счет средств бюджета государства, взыскав их в регрессном порядке с подсудимой.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок на 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и возложить на нее следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного своего места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки - оплата труда адвокату отнести за счет средств бюджета государства, взыскав их в регрессном порядке с ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки операций по лицевому счету за 2024-2025 года, платежные поручения за период времени за 2024-2025 года, реестры за 2024-2025 года, расчетные ведомости на ФИО1 за 2024-2025 года, выписку по платежному счету № ПАО «Сбербанк» на ФИО1 за период времени с 01 января 2024 года по 31 июля 2025 года– хранить в материалах дела.

Арест на имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 - отменить.

Приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2025 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Приговор в законную силу вступил 07.02.2026.