Дело № 2-3238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее – Комитет), ссылаясь на то, что проживает в частном доме №8 по .... с 25.10.2004г. На участке данной улицы от пер.Трудового до дома истца отсутствует наружное освещение. Указанная дорога является кратчайшим путем до остановки общественного транспорта, почты, иных объектов социального значения. Организация освещения улиц является обязанностью органов местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения. Комитет является отраслевым органом местного самоуправления и основной его целью является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация деятельности по освещению улиц городского округа. Отсутствие уличного освещения нарушает права истца и членов его семьи на безопасность дорожного движения и жизнедеятельности. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит обязать Комитет организовать наружное освещение .... в .... от переулка Трудового до .....

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Барнаула.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому Постановлением администрации г.Барнаула от 19.08.2014г. №1802 разработана муниципальная программа «Развитие дорожно-транспортной системы г.Барнаула на 2015-2025 годы», в соответствии с которой организация наружного освещения на протяжении ул.Папанинцев запланирована на 2024 год. Данная программа разработана на основании выделяемых ассигнований из бюджета г.Барнаула, таким образом, строительство линий наружного освещения напрямую зависит не от действий Комитета, а от выделяемого финансирования на эти цели. Суд, при отсутствии нарушений, не вправе вмешиваться в порядок осуществления органом местного самоуправления его полномочий. Факт бездействия органа местного самоуправления в части организации освещения не установлен. Решение вопросов местного значения требует соблюдения определенных процедур, в частности, определения объема финансирования, включения данных расходов в смету бюджета, соблюдения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и другое. 

Представитель Администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, также представил письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что приоритет в ремонте и строительстве линий наружного освещения определяет Комитет с учетом наличия средств, выделяемых на эти цели из бюджета. В первую очередь в план включаются улицы с наибольшей интенсивностью движения транспортных средств, основные транспортные магистрали и улицы, по которым проложены маршруты движения городского общественного транспорта, улицы с расположением социально значимых объектов. Участок дороги, на котором проживает истец, не относится к вышеуказанным. Работы по строительству освещения в г.Барнауле выполняются поэтапно в сроки, установленные муниципальной программой. Удовлетворение требований по строительству линий наружного освещения, не включенных в план, приведет к диспропорции расходования бюджетных средств, выделенных на эти цели, и уменьшению объемов финансирования работ по строительству других линий освещения, тем самым повлечет нарушения прав иных граждан. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: .....

Факт проживания истца в доме по указанному адресу подтверждается домовой книгой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия наружного освещения на участке .... до от пер.Трудового до ...., что подтверждается также актом выявленных недостатков от 28.05.2018г., составленному ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, фотографиями.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула от 25.05.2018 г. дорога по ул.Папанинцев в г.Барнауле протяженностью 2250 м значится в Реестре объектов муниципальной собственности г.Барнаула. В границы учетного участка данного объекта входит участок проезжей части дороги по .... от .... до дома №2 по ул..... Данный объект передан Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... для ведения бухгалтерского учета и осуществления функций балансодержателя муниципальной казны. 

В силу п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог относятся также объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 13 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на четыре вида: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. 

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования (предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц) и автомобильные дороги необщего пользования (находящиеся в собственности лиц, которые используют их исключительно для собственных нужд). Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.

Согласно части 11 указанной статьи автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

Таким образом, дорога по ул.Папанинцев в г.Барнауле является автомобильной дорогой общего пользования местного значения города Барнаула, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, доказательств принадлежности ее к числу дорог федерального, регионального или межмуниципального значения не представлено.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221. Согласно пункту 4.6 указанного государственного стандарта доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (п. 4.6.3.); отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно (п. 4.6.5.). 

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положений вышеприведенных норм и Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993г. N221, отсутствие наружного уличного освещения влечет нарушение обязательных требований, в том числе, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно п. п.5 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

В соответствии с п. 67 Устава городского округа - города Барнаула, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71, функции по организации городского освещения делегированы Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В силу п.3.8.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017г. № 15 (далее - Правила) улицы, дороги, площади, тротуары, набережные, мосты, бульвары, пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, дорожные знаки, указатели и элементы городской информации должны освещаться в вечернее и ночное время суток в соответствии с вечерним будничным, ночным дежурным и праздничным режимами по расписанию, утвержденному комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Строительство, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт сетей наружного освещения улиц осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели (п.3.8.2 Правил).

Соответствующие функции указанного Комитета предусмотрены также в пункте 3.43 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 г. № 284.

В соответствии с п. 1.3. Положения, комитет является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь лицевой счет, бюджетную смету, печать, штампы и бланки установленного образца с официальными символами города Барнаула.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом, в обязанности которого входит обеспечение соответствия состояния дорог, расположенных на территории г. Барнаула, при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Автомобильная дорога по ул.Папанинцев в г.Барнауле относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края, на которой в силу вышеприведенных положений законодательства должно быть организовано наружное освещение. При этом отсутствуют нормативные положения, предусматривающие какие-либо исключения, когда не требуется наружное освещение улиц (автомобильных дорог) общего пользования местного значения.

Факт того, что организация уличного освещения осуществляется в соответствии с муниципальной программой «Развитие дорожно-транспортной системы г.Барнаула на 2015-2025 годы», утвержденной Постановлением администрации г.Барнаула от 19.08.2014г., не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований гражданина, направленных на безопасность дорожного движения.

Позиция стороны ответчика об отсутствии бюджетного финансирования на организацию наружного освещения спорного участка дороги и наличие срока исполнения муниципальной программы не может являться основанием для умаления прав истца на безопасную городскую среду, как и тот факт, что на данном участке не расположены социально значимые объекты. 

При этом суд полагает, что отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязанности по осуществлению соответствующей деятельности, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовых возможностей.

Наличие определенной очередности в организации освещения улиц законом не предусмотрено и не может нарушать права истца.

Муниципальная программа не подтверждена бюджетом на следующий год, таким образом, говорить о ее обязательности и наступлении планируемых в ней событий нельзя. Муниципальная программа корректируется ежегодно согласно выделенных бюджетных ассигнований. Определить точный срок, когда будет осуществлено наружное освещение .... от пер. .... до дома №2 по ул. .... согласно программных положений, исполняемых Комитетом, невозможно. Таким образом, судебный способ защиты нарушенного права, в том числе и при наличии муниципальной программы, является адекватным.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд неправомерно вмешивается в компетенцию органов местного самоуправления. Согласно положений действующего законодательства, норм ГПК РФ, суд обеспечивает защиту нарушенного права путем возложения обязанности на ответчика. Судебное решение является обязательным для исполнения. Исключений для органов местного самоуправления процессуальное законодательство и нормы материального права не содержат в части возможности установить обязанность при наличии к этому оснований. 

Таким образом, отсутствие уличного освещения нарушает права истца и членов его семьи на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, при наличии установленной законом обязанности организовать уличное освещение ответчиком никаких мер к этому не предпринимается, доказательств обратного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный участок дороги не соответствует требованиям закона, а ответчик не исполняет возложенную на него обязанность по содержанию дорог местного значения и безопасности дорожного движения, заявленные истцом требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, находя его разумным.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Возложить на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать освещение .... в .... от пер. .... до дома №2 по ул. ....

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов