Мировой судья: Самсоненков Т.В. № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области 24 марта 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

защитника адвоката Благова М.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сазоновой Т.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Серовского судебного района Свердловской области, от 15.02.2017, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по части второй статьи 330 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым с ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством по статье 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова Т.Д., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, указывает на назначение ФИО1 несправедливого наказания, поскольку мировой судья не в полной мере учел, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вредных последствий для государства не наступило, ФИО1 является единственным кормильцем сына, находящегося на его иждивении, подал заявление об утрате водительского удостоверения, то есть приступил к отбытию административного наказания.

Заслушав защитника Благова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего снизить назначенное наказание, прокурора Антонову А.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в части назначенного осужденному наказания, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Как следует из протокола судебного заседания, Потапов добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель Сидоренко С.П. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в силу чего мировым судьей ходатайство последнего удовлетворено, постановлен обвинительный приговор. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по статье 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания мировой судья, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах установленных частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации при проведении дознания в сокращенной форме, то есть не более половины наиболее строго наказания. При назначении наказания обоснованно учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В полном соответствии с требованиями статьи 63 УК Российской Федерации при назначении наказания учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, в связи с чем применены положения части второй статьи 68 УК Российской Федерации. Оснований для применения части третьей статьи 68, статей 64, 73 УК Российской Федерации мировой судья не установил, что мотивировал в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи. Таким образом, все обстоятельства, указанные в жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания и отражены в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно, в полном соответствии с положениями пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, а именно исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Следовательно, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны, у суда нет оснований для изменения состоявшегося приговора и снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено соразмерно содеянному. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сазоновой Т.Д. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в президиум Свердловского областного суда. 

Судья подпись

Апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.