Дело №10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Могоча 08 августа 2019 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лупашко Н.П., с участием прокурора – Леонтьева Д.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Куликова В.С., потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 18 июня 2019 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий в п. 

<

адрес> Деповской 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, разведенный, военнообязанный, работающий в 

<

данные изъяты> монтером пути, не судимый, освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении него, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 назначен судебный штраф в размере 8000 рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края белевской Т.Н. от 18 июня 2019 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей

В апелляционном представлении помощник Могочинского межрайонного прокурора – Леонтьев Д.И., выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что мировым судьей не соблюдены условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, поскольку положения указанной статьи применяются к лицу, в отношении которого будет установлено, что оно возместило ущерб или иным путем загладило вред причиненный преступлением. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии потерпевшего, при этом у потерпевшей не выяснено возмещен ли ей ущерб причиненный преступлением, заглажен ли вред. Отмечает, что допущенное нарушение, выразившееся в невыяснении наличия всех обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Леонтьев Д.И. поддержал доводы и требования апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании просила суд удовлетворить апелляционное представление, пояснив, что ФИО1 каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда не предпринимал.

Подсудимый ФИО1 его защитник – адвокат Куликов В.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ст. 25.1 УПК РФ закреплено право, согласно которому суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 16.1. Постановлению Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Кроме того, п. 2.1 указанного постановления Пленума ВС РФ раскрывает понятие «ущерба», указывая, что следует понимать под имущественным вредом, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Также в нем приведено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 ранее не судим, согласен на прекращение уголовного дела, однако при перечислении в постановлении соблюдения условий прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, мировой судья ограничился указанием, что ФИО1 пытался принести извинения потерпевшей. Между тем, обстоятельства того имело ли место заглаживание причиненного вреда, в том числе путем принесения извинений, как условия для прекращения уголовного дела, в судебном заседании не исследовалось и оценке не подвергалось, мнение потерпевшей по данному вопросу судом не выяснялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении мировым судьей условий прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Допущенные мировым судьей по делу нарушения закона являются существенными и не могут быть восстановлены без отмены судебного акта.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить отмеченные нарушения и постановить по делу законное решение, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дав им надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Могочинской межрайонной прокуратуры – Леонтьева Д.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.А. Иванова