УИД № 31MS0039-01-2024-004734-38 Дело № 2-2370/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июня 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Контур», ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» о признании договора незаключенным, 

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Контур» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 16 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., представительские расходы по договору об оказании услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Контур» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.2023 по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 7 000 руб. на срок по 23.10.2023 под 292 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «Контур» о признании договора займа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.2023 между ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» и ФИО1 незаключенным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается на то, что весной 2024 года ей стало известно, что иной лицо воспользовавшись ее персональными данными, обращалось в различные кредитные организации, заключая договора займа от ее имени.

19.05.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +».

Истец-ответчик ООО ПКО «Контур», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания посредством направления извещения заказной корреспонденцией (ШПИ 

<

данные изъяты> – 21.06.2025 срок хранения истек, выслано обратно отправителю), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя, своих возражений относительно встречных исковых требований не заявил.

Ответчик-истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения согласно данному ею согласию (доставлено 14.06.2025), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Соответчик ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания извещением направленным по электронной почте (в деле имеется отчет об отправке) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров (поп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Обязательства возникают из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Иск ООО ПКО «Контур» о взыскании с ФИО1 денежных средств основан на факте заключения ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» и ФИО1 договора денежного займа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.2023. Во встречном иске ФИО1 оспаривает факт заключения указанного договора денежного займа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.2023.

Поэтому, в первую очередь необходимо разрешить встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, прежде чем, разрешить требование ООО ПКО «Контур» о наличии у ФИО1 денежных обязательств перед ООО ПКО «Контур» по договору займа и их объеме.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В подтверждение факта заключения договора займа, истец предоставил:

- индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.2023, из которых следует, что данные условия подписаны ФИО1 с использованием ПЭП (простой электронной подписи), в качестве номера телефона ФИО1 указан номер: 

<

данные изъяты>, СМС-код 

<

данные изъяты>;

- анкету от имени ФИО1 со всеми ее персональными данными, подписанную использованием ПЭП, в качестве номера телефона ФИО1 указан номер: 

<

данные изъяты>, СМС-код 

<

данные изъяты>;

- подтверждение перечисления займодавцем денежных средств по договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.2023 заемщику, из которого следует, что денежные средства в сумме 7 000 руб. переведены на карту 

<

данные изъяты>.

- фотография карты АО «Альфа-Банк» с номером 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из материалов дела номер абонента 

<

данные изъяты> с 17.08.2022 принадлежит абоненту Н.А.А.., 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» на запрос суда.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» владельцем карты с номером 

<

данные изъяты>, открытой 

<

данные изъяты>.2023, дата закрытия 

<

данные изъяты>.2024, является Н.Н.Ф.., 

<

данные изъяты> года рождения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5). 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. 

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. 

Электронный документ согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В судебном заседании установлено, что анкета и кредитный договор подписаны с помощью введения кодов с номера телефона, не принадлежащего ФИО1, денежные средства по кредитному договору, также переведены на номер карты не принадлежащий ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено что договор денежного займа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.2023 между ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» и ФИО1 подписан не ФИО1, а иным лицом.

Суд приходит к выводу, на основании изученных документов, что ФИО1 с заявлением о предоставлении кредита к ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» не обращалась, документы по кредитному договору не подписывала, а значит, кредитный договор с ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» не заключала. Следовательно, соглашение между Банком и ФИО2 о предоставлении кредита не заключалось и встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, - подлежит удовлетворению.

Поскольку судом договор денежного займа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.2023 между ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» и ФИО1 признан незаключенным, требования ООО ПКО «Контур» о взыскании задолженности по данному договору с ФИО1 удовлетворению не подлежат. ФИО1 не принимала на себя договорных обязательств. Денежные средства от ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» в кредит на свои нужды не получала и не пользовалась ими по своему усмотрению.

В связи с полным отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению в полном объеме требование ООО ПКО «Контур» о взыскании с ФИО1 понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ООО ПКО «Контур» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору денежного займа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.2023 отказать.

Встречный иск ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ООО ПКО «Контур» (ИНН 

<

***>), ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» (ИНН 

<

***>) о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита (займа) № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.2023 между ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» и ФИО1 незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько 

Мотивированный текст составлен 16.07.2025.

Судья Н.В. Приходько