Дело № 22-1829/2023 

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Б.А.С., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. в защиту интересов Б.А.С. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 26.07.2023 г., которым

Б.А.С., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 31.08.2021 г. приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 17.02.2022 г. тем же судом условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- 14.03.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 31.08.2021 г.) к 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 14.03.2023 г., окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Б.А.С. засчитано время содержания под стражей с 26.07.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б.А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитан срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 14.03.2023 г., с 17.05.2022 г. по 16.11.2022 г. и с 14.03.2023 г. по 25.07.2023 г., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав осужденного, адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.А.С. будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 г., вступившему в законную силу 10.01.2022 г., штраф в размере 3000 рублей - не оплачен, 18.12.2022 г. примерно в 18 часов 08 минут совершил мелкое хищение в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 621 рубль 59 копеек.

В апелляционной жалобе автор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что доказательств совершения мелкого хищения именно Б.А.С. стороной обвинения не представлено, а имеющиеся в деле и представленные стороной обвинения доказательства, на которые в приговоре ссылается суд, являются недопустимыми. Отмечает, что очевидцев совершения преступления Б.А.С. *** в магазине «Пятерочка» не имеется. Свидетель Э.Т.Ю. и свидетель К.К.Г. в декабре 2022 года просматривали запись с видеокамеры, где был изображен человек, который взял с витрины бутылку водки, прошел по магазину и вышел из него, не оплатив приобретенный товар. При этом свидетели указывают на то, что в данном человеке они опознали Б.А.С. по одежде, походке, лицу.

Сообщает, что, каких-либо экспертиз опознания Б.А.С. и человека, изображенного на видеозаписи, по делу не проводилось. Б.А.С., не имеет каких-либо исключительных и отличительных черт лица, походки, одежды. Его внешность, походка и одежда не являлись уникальными, и не обладали исключительными признаками, по которым его можно было опознать, не располагая при этом специальными познаниями. Считает, что описанная в протоколе осмотра видеозапись не содержит сведений о том, что предполагаемый похититель находится в поле зрения видеокамеры с момента входа в магазин и до его выхода, а постоянного наблюдения за подозреваемым лицом не было, следовательно, не исключается возможность того, что человек, который брал водку с витрины магазина «Пятерочка» не положил эту бутылку вновь на витрину в каком-то другом месте магазина, выйдя из помещения магазина, не приобретя и не похитив товар.

Указывает, что исследованные в суде доказательства в виде протокола осмотра предметов от *** и свидетельских показаний Э. и К. являются производными от записи видеофайла на DVD-диске, который участники судебного процесса и суд не осмотрели и не смогли проверить достоверность содержащейся на нем записи, а также достоверность показаний свидетелей и сведений протокола осмотра предметов от *** Полагает, что все эти доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что экспертиза в отношении видеозаписи не производилась, пригоден диск к видео воспроизведению либо нет, не исследовалось. Судом сделаны необоснованные выводы о том, что вещественное доказательство утрачено. Между тем, наличие на диске царапины не всегда препятствует его воспроизведению, а также проведению необходимых технических экспертиз опознания человека, изображенного на видеозаписи.

В возражениях заместитель прокурора *** М.А.Н. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции Б.А.С., выводы суда о виновности Б.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего *** П.А.Е., данных в ходе предварительного расследования *** и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31), согласно которым, хищение алкогольной продукции, а именно бутылки водки «ABSOLUT 40%», объемом 0,5 л. от *** зафиксировано работниками магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: *** при просмотре камер видеонаблюдения установленных в магазине, а также о причастности к совершению данной кражи мужчины по фамилии Б.А.С., который часто приходит в данный магазин за покупками. Результаты ревизии подтвердили недостачу вышеуказанной продукции, и по этому факту администратор магазина Э.Т.Ю. обратилась в полицию с письменным заявлением. Причиненный ООО «Агроторг» хищением ущерб составил 621 рубль 59 копеек;

показаниями свидетеля Э.Т.Ю., согласно которым, она являясь администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: ***, в декабре 2022 года просматривая записи с камер видеонаблюдения, обнаружила, что Б.А.С., которого она узнала по одежде, лицу, поскольку он часто заходил в магазин, совершил кражу бутылки водки. При проведении инвентаризации была обнаружена недостача указанной бутылки водки, и она обратилась с заявлением в полицию;

показаниями свидетеля К.К.Г., согласно которым он является старшим участковым уполномоченным МО МОВД России «Моршанский», Б.А.С. ему знаком по роду его деятельности. Ему известно, что последний ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял на профилактическом учете в МОМВД России «Моршанский», злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем происходят конфликты с родственниками и соседями. Магазин «Пятерочка», по адресу: ***, находится в закрепленной за ним административной зоне. В декабре 2022 года ему поступил звонок из этого магазина в связи с выявленным по камерам видеонаблюдения фактом хищения алкогольной продукции. Он, прибыв на место, и осмотрев совместно с администратором магазина видеозапись с камер видеонаблюдения, определил на видеозаписи в лице, совершившем данное хищение Б.А.С., поскольку знает, как он выглядит, какую одежду носил на тот момент, какая у него походка, жесты, черты лица. После этого он о случившемся сообщил в дежурную часть МО МВД России «Моршанский»; 

заявлением Э.Т.Ю. от *** о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в 18 ч. 08 мин. *** тайно, путем свободного доступа из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***А, совершило хищение алкогольной продукции - водки «ABSOLUT 40%», объемом 0,5 л, (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что при осмотре подсобного помещения магазина «Пятерочка» по адресу: *** «А», изъята видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которая скопирована на компакт диск (л.д.8-11);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого был осмотрен DVD+R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, изъятого в ходе оперативного мероприятия *** при просмотре которого установлен факт хищения мужчиной в камуфляжной одежде алкогольной продукции в указанном магазине. Участвующая в осмотре администратор магазина Э.Т.Ю. опознала в данном мужчине Б.А.С. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.83);

копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении № 5-29/2022 от 21.12.2021 г., вступившего в законную силу ***, согласно которому Б.А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д.20);

справкой из УФССП по *** *** от ***, о возбуждении в отношении Б.А.С. 28.04.2022 г. исполнительного производства *** о взыскании с него штрафа в размере 3000 рублей по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, который не оплачен (л.д.21);

инвентаризационным актом ***G0000000010 ООО «Агроторг» от ***, согласно которому *** в магазине «Пятерочка» по адресу: ***, обнаружена недостача одной бутылки водки «ABSOLUT 40%», объемом 0,5 л., стоимостью без учета НДС 621 рубль 59 копеек (л.д.17);

копией товарно-транспортной накладной №АП–1024137 от ***, согласно которой стоимость одной бутылки водки «ABSOLUT 40%», объемом 0,5 л., составляет 621 рубль 59 копеек (л.д.18);

и другими доказательствами. 

Вопреки доводам Б.А.С. и его защитника оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции и не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Подробное содержание и анализ указанных доказательств приведены в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии очевидцев совершения Б.А.С. преступления, отсутствие заключения каких-либо экспертиз опознания человека на видеозаписи и Б.А.С. суд расценивает как избранный способ защиты, свидетель Э.Т.Ю. пояснила в судебном заседании, она узнала Б.А.С., так как он часто ходит в этот магазин, свидетелю К.К.Г. он также знаком по роду деятельности. 

Доводы жалобы защитника Б.А.С. – адвоката П.Л.В. относительно свидетельских показаний ФИО1 и ФИО2, которые по мнению защитника являются производными от записи видеофайла на DVD-диске, который участники судебного процесса и суд не осмотрели и не смогли проверить достоверность содержащейся на нем записи, а также достоверность показаний свидетелей и сведений протокола осмотра предметов от *** являются несостоятельными. 

В судебном заседании действительно не представилось возможным исследовать видеозапись, приобщенную к материалам дела, поскольку было выявлено повреждение диска, на котором она содержалась. Вместе с тем, к указанному выше протоколу осмотра предметов (т. 1 стр. 78-82) приложена фототаблица, изготовленная дознавателем А.А.А. в ходе осмотра данной видеозаписи. На фототаблице отражены основные моменты хищения алкогольной продукции, мужчиной, в котором свидетели узнали Б.А.С.

Кроме того, судом, по ходатайству государственного обвинителя, из МО МВД России «Моршанский» истребована копия видеозаписи, которая согласно пояснениям дознавателя А.А.А. была сохранена у него на рабочем компьютере. В судебном заседании копия записи исследована, при просмотре установлено её полное соответствие с данными протокола осмотра предметов от ***, в том числе дата и время события. 

Суд дал надлежащую оценку указанным доводам жалобы, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Повреждение диска с файлом видеозаписи по факту хищения не свидетельствует о невиновности Б.А.С. в совершении указанного преступления.

Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей обвинения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку их показания оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, они логичны последовательны, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции на находит. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Б.А.С. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Иные доводы жалобы о недоказанности вины Б.А.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. 

Наказание осужденному за совершение преступлений по настоящему уголовному делу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно в МОМВД России «Моршанский» поступали жалобы от родственников, на учета врачей психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом указанных выше данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Б.А.С. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к назначенному Б.А.С. наказанию положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ. 

Окончательное наказание также назначено верно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от *** 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 26.07.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья