Дело № 2 - 284/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик), о взыскании с последнего: задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 139 138 (сто тридцать девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 73 копейки и расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен названный выше кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику 141 384 рубля под 37, 5 % годовых со сроком возврата кредита ДАТА. Однако ответчик нарушает принятые на себя по кредитному соглашению обязательства и не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами. Истец предъявляет требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу (л.д. 5 – 6). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает (л.д. 6, 29).

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору и понесённых расходов по уплате государственной пошлины признал в полном объёме.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, истец имеет законное право для их возмещения в судебном порядке. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Кредитный договор между сторонами заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности.

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению. Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора. 

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении соглашения о кредитовании в судебном заседании не добыто. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Принять признание иска ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 139 138 (сто тридцать девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 73 копейки и расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 г.