Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 26 июня 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Смирновой О.А., 

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО4 о соразмерном уменьшении стоимости работ до 

<

данные изъяты> рублей, взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков в виде испорченных материалов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО4 соглашение на выполнение работ по строительству прируба размером 4х9 (три стены из профилированного бруса 145х145 мм., материал, доставка, сборка), по установке окон, балконов, по кровле основной крыши, террасы, прируба и монтажа свай. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Оплата была произведена в полном объеме. 

Материалы для выполнения работ были поставлены истцом. Стоимость материалов составила 

<

данные изъяты> руб., из них: окна в количестве 7 шт.- 

<

данные изъяты> руб., металлочерепица 72 шт. и планка карнизная для металлочерепицы 5 шт. - 

<

данные изъяты> руб., профнастил 50 листов -

<

данные изъяты> руб., изоспан- 

<

данные изъяты> руб., отлив - 

<

данные изъяты> руб., изовол - 

<

данные изъяты> руб., изовол -

<

данные изъяты> руб., изовол -

<

данные изъяты> руб.

Фактически ответчик завершил выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ, однако работу в полном объеме не выполнил, результат работы истцу не передал.

В связи с отсутствием специальных познаний в области строительства для квалифицированного осмотра и оценки качества выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с актом экспертного осмотра в выполненной ответчиком работе были выявлены многочисленные серьезные, в том числе неустранимые, недостатки, а именно:

-обвязочный брус выполнен в один слой,

-не выполнена жесткая связь свай фундамента в единую конструкцию, обвязочный брус не закреплен к оголовкам свай. Признаков ввинчивания и вывинчивания болтов крепления нет.

-неудовлетворительно выполнен узел стыковки по длине балки перекрытия цоколя.В нормативной документации отсутствует примененный тип соединения.

-отсутствует расстояние от земли до низа первой деревянной конструкции (цокольдома) и как следствие не могут быть выполнены конструкционные требования пообеспечению надежности деревянных конструкций

-отклонения наружных и внутренних стен от вертикали более 10 мм при проверкедвухметровым уровнем. Данный дефект является неустранимым без полной разборкиконструкции стен, этот дефект влияет на работоспособное состояние и приводит кснижению несущей способности стенового комплекта

-не проведено торцевание

-зазоры при врубке стен более 6 мм

-обнаружены в строительных конструкциях присутствие грибковых поражений,обзола, червоточины, механические повреждения.

-неудовлетворительные соединения деревянных конструкций (промежуточныеэлементы при стыковке деревянных конструкций, малая площадь опоры деревянныхконструкций, неправильные крепежные элементы и их отсутствие)

-окна и дверь установлены с нарушениями: камеры рам повреждены сквознымзасверливанием под винты крепления, окна поведены, не открываются, подставочныепрофили удалены - по всем окнам. Запенивание выполнено по строительному мусору ирамам, сквозного проникновения на окнах первого этажа не имеет.

-следы протечек внутри дома и на веранде.

-обрешетка мансарды выполнена обрезками досок, регулярного характера не имеет.

-вместо пароизоляционной мембраны смонтирована гидроизоляционная пленка.

-неудовлетворительно устроены места примыкания крыш и стен, места пропускабруса. Не установлены планки примыкания, ветрозащитные, капельники.

-утепление выполнено с дефектами укладки плит.

- отсутствует вентиляционный зазор между слоем теплоизоляции и кровлейнарушение

- стропильная система гидроизоляционной мембраной не защищена.

Кроме того, выполненные работы по строительству имеют иные существенные недостатки, не позволяющие использовать домовое строение по его прямому назначению, которые также описаны на стр. 24-25 акта осмотра при ответах экспертом на отдельные вопросы истца, например, наличие течи на кровле балкона, при установке окон выполнены сквозные засверливания оконных рам (порча материала), не открываются окна и др.

По итогам некачественно выполненных работ материалы были приведены в негодное состояние. Для устранения недостатков в выполненных работах, помимо прочего, требуется замена материалов.

По оценкам нескольких строительных организаций стоимость устранения имеющихся недостатков составит от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с обнаружением недостатков, в целях мирного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями устранить недостатки в течение 20 дней либо компенсировать стоимость их устранения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ее проигнорировал.

При указанных обстоятельствах истцом был произведен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 на надлежащего - ФИО4 Этим же определением дело передано на рассмотрение в Чухломский районный суд 

<

адрес> по месту жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, требования о взыскании неустойки и штрафа не поддержал, ссылаясь на то, что они были рассчитаны в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которые в настоящее время не применимы в виду установления отсутствия у ответчика на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании стоимости работ и материалов в рамках дополнительного соглашения от 03.10.2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины.

В дальнейшем ФИО4 отказался от исковых требований к ФИО1, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

По ходатайству представителя истца ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.04.2018 года был привлечен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил исковые требования,указав в заявлении, что при заключении соглашения ответчик назначил ответственного представителя за выполнение работ на объекте - бригадира ФИО6, и сообщил истцу, что оплату необходимо производить непосредственно его представителю,

В полном соответствии с договоренностями оплата была произведена истцом бригадиру ФИО6 в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> руб., о чем имеются расписки бригадира ФИО6 на самом соглашении.

Подтверждением того, что ФИО6 являлся представителем ответчика служит информация из официального сайта ответчика http

<

данные изъяты>/, где ФИО6 указан бригадиром бригады №2, в которую также входили Б.И.Н.. и Б.Н.Н..

Ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие доверенного лица может быть основано не только на доверенности, выданной в письменной форме, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае оплата была получена лицом, представлявшим интересы ответчика на строительном объекте и ответственным за выполнение работ, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию оплаты и предоставлению расписки повлекли надлежащее исполнение обязательства по оплате работ со стороны истца.

Также доказательством оплаты является электронная переписка между сторонами.

Из изложенного следует, что оплата работ и материалов была произведена истцом непосредственно представителю ответчика - бригадиру ФИО6 и каких-либо задолженностей перед ответчиком истец не имеет.

Просил суд обратить внимание на тот факт, что, несмотря на то, что соглашение на выполнение строительных работ оформлено как дополнительное соглашение к договору подряда, сам договор строительного подряда между сторонами не заключался и работы выполнялись на основании соглашения, что не оспаривается сторонами.

Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «

<

данные изъяты>».

В выводах экспертизы сказано, что на объекте имеются многочисленные производственные неустранимые недостатки. Устранение недостатков возможно исключительно путем полной переделки работ с надлежащим качеством, стоимость которой составит 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями договора, положениями ст. 309,310, 702,721,723 ГК РФ, просил суд взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 21.06.2018 года ФИО6 был освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, истец ФИО2поддержал уточненные исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей за проведение экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>».

Пояснил, что телефоны ФИО6 и ФИО4 ему дал сослуживец. Поскольку первым в списке стоял номер ФИО6, то он позвонил сначала ему. ФИО6 сказал, что организацией работ занимается ФИО4 После этого он позвонил ФИО4, тот попросил направить по электронной почте техзадание: план прируба и чертеж. 

Через некоторое время ФИО4 приехал к нему на участок, они обсудили все подробности, осмотрели объект. ФИО4 предложил заключить дополнительное соглашение. Сам договор подряда не оформлялся. Бланк дополнительного соглашения был представлен ФИО4, а текст писал он под диктовку ФИО4 

Он обратился к ФИО4 как к физическому лицу.

ФИО4 не обещал сам лично выполнить работы, но он должен был организовать процесс. Он производил расчет материала, определил цену работ, порядок расчетов. ФИО4 сказал, что работы будет выполнять ФИО6, предупредил, что материал для прируба будет готов через 10-15 суток. 

Потом приехал ФИО6 с бригадой. На руках у него было дополнительное соглашение, план свайного поля. 

Оплату он производил ФИО6, который получал денежные средства за проведенные им строительные работы, организованные ФИО4

Считает, что ФИО6 являлся представителем ФИО4 как бригадир.

Сам ФИО4 больше не приезжал, ход работ не контролировал. Переговоры они вели по телефону и переписывались по электронной почте. Когда объект был готов к сдаче, ФИО6 получил последнюю сумму денег. Он спросил его про составление акта выполненных работ, тот сказал, что ничего составлять не будет. Объект он принял, деньги заплатил полностью. ФИО6 написал расписку. Сдавал объект ФИО6 

Факт передачи денег ФИО6 ФИО4 подтвердить не может. 

Сумма в дополнительном соглашении 

<

данные изъяты> руб. не соответствует сумме, полученной ФИО6, в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку было уменьшено количество свай на 1 шт.

Первый же дождь показал, что течет кровля. Он сообщил об этом ФИО4, тот ответил один раз и больше не реагировал на его обращения по электронной почте.

С ФИО6 он связаться не пытался, поскольку тот являлся лишь техническим исполнителем.

В ходе разбирательства дела представитель истца - ФИО3 пояснял,чтоФИО4 является ген.директором ООО «

<

данные изъяты>». У него имеется свой сайт, через который истец с ним контактировал. 

На сайте ООО «

<

данные изъяты>» в бригаде № 2 указан бригадир ФИО6 и два работника: Б.И.Н.. и Б.Н.Н.. 

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение (договор), на основании которого были выполнены строительные работы по заказу истца. Договор был заключен с ФИО4 как физическим лицом.

Договор был подписан сторонами и не оспорен. Соглашение исполнено сторонами.

Положения о договоре подряда позволяют подрядчику привлекать третьих лиц, в договоре не указано, что подрядчик должен лично выполнить эти работы.

Ответчик привлек к выполнению работ ФИО6 Иные лица, кроме бригады ФИО4, не привлекались к выполнению работ.

Сам ФИО4 приезжал на объект только 1 раз и сказал ФИО1, что работой будет руководить бригадир ФИО7.

Работы были выполнены ФИО6, который являлся ответственным лицом на строительстве. 

Оплата по договору была произведена в полном объеме ФИО6, как представителю ФИО4. 

Полномочия ФИО6 на получение денежных средств явствовали из обстановки, что предусмотрено ст. 182 ГК РФ.

ФИО4 сам говорил ФИО1, чтобы тот производил оплату непосредственно ФИО7, поскольку полностью доверяет бригадиру. Это было сделано для того, чтобы самому ФИО4 не приходилось приезжать на объект. 

Сам ФИО4 не выдавал никаких квитанций, никаких реквизитов не давал, наличными деньги передавались ФИО7, а тот ставил отметки на своем экземпляре соглашения. Спора о том, что ФИО8 не оплатил работы - не было.

Те, работы, которые прописаны в дополнительном соглашении к договору строительного подряда были выполнены, но выполнены некачественно.

ФИО1 обнаружил дефекты примерно через неделю после отъезда бригады. Когда были осадки, начались протечки: вода текла поверх утеплителя. 

ФИО8 написал по электронной почте ФИО4, затем направил еще письмо, просил ФИО4 пойти на контакт и решить вопрос мирно, хотел урегулировать этот вопрос в досудебном порядке. 

Когда истец связывался с ответчиком по поводу недостатков в выполненных работах, речи о задолженности по оплате работ не было.

Ответчик сначала потребовал доплатить бригаде 

<

данные изъяты> рублей за дополнительные работы, потом перестал выходить на связь, претензию проигнорировал.

В марте 2017 года поступил звонок от бригадира. Он сказал, что сможет приехать и сделать утепление. ФИО1 ответил, кто крыша течет и в этом нет смысла. 

Недостатки работ подтверждены актом экспертного осмотра, выполненного ООО «

<

данные изъяты>». 

По заключению судебной экспертизы, объект находится в критическом состоянии, стоимость устранения всех недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Экспертиза установила, что объект невозможно привести в пригодное для проживания состояние без полной переделки. Выполненная работа не соответствует требованиям ГОСТов и СНИПов.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 не оспаривал факт выполнения им работ. Указывал, что работы по договору им были выполнены, приняты ФИО1, качество заказчика устраивало, но оплата не была произведена. 

В дальнейшем ответчик изменил свою позицию. Смена позиции ответчиком во время рассмотрения дела, по его мнению, не имеет правового значения. Судебная практика расценивает такие действия ответчика как злоупотребление правом, эспоппель. Таким образом, ответчик пытается уйти от ответственности.

Считает, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал заявленные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика - адвокат Смирнова О.А. заявленные исковые требования ФИО9 к ФИО4 не признала в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными. 

Пояснила, что ФИО4 является гендиректором ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО1 обратился к нему с просьбой выполнить работы по кровле и строительству прируба. После переговоров с ФИО1, который просил оказать помощь в поиске бригады, ФИО4 пояснил, что сам никаких строительных работ производить не будет.

Действительно ФИО4 приезжал к ФИО1, произвел расчет стоимости строительных материалов и работ. Бланк дополнительного соглашения принес ФИО1, он же его и заполнял. 

Договор подряда между сторонами не заключался. На листке дополнительного соглашения к договору подряда указана стоимость материалов и работ. 

Срок выполнения работ в дополнительном соглашении ФИО4 не прописал, так как сам не собирался выполнять эти работы, а когда найдет бригаду было неизвестно.

Приехав домой ФИО4 предложил нескольким лицам выполнить эти работы.

Трудовых отношений между ФИО6 и ФИО4 не было. Каких-либо отчислений в различные фонды ни ИП, ни физическим лицом или ООО 

<

данные изъяты> за ФИО6 не производилось.

Доказательств того, что ФИО6 являлся представителем ФИО4 не представлено. Доверенности на получение денежных средств по договору ФИО4 ФИО6 не давал.

Факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО6 не доказан.

Считает, что между ФИО1 и ФИО6 сложились самостоятельные отношения по договору подряда.

ФИО6 выполнил работу, сдал ее ФИО1 и получил оплату. Кроме того ФИО6 выполнял ряд дополнительных работ.

Расписки на дополнительном соглашении сделаны ФИО6 и свидетельствуют о получении им денег по договору, за гараж, за установку свай.

Ответственность за работы, выполненные ФИО6 ФИО4 не несет, так как он их не выполнял, деньги не получал, каких-либо полномочий ФИО6 не передавал.

Истец признал факт выполнения работ ФИО6, а иск предъявил к ФИО4

ФИО4 ни разу не приезжал на объект в период производства работ, консультаций не давал, объект ФИО1 не сдавал, денег от него за работу не получал, следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Смену позиции ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства дела объяснила тем, что первоначально он пытался защититься от иска ФИО1 путем предъявления встречного иска, но в дальнейшем, они поменяли правовую позицию.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К договору строительного подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 32 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. ( ст. 703 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,3,4 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенных положений статей 746, 711 ГК РФ, оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2.)

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В соответствие с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако право требования причиненных убытков может возникнуть у истца в силу части 3 ст.723 ГК РФ только после того, как недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не будут подрядчиком устранены, либо данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Указанное также предусмотрено и статьями 754-757 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, оформление акта выполненных работ является обязанностью обоих сторон и Заказчика, и Подрядчика. 

В соответствие с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда о поставке дополнительных строительных материалов и производстве дополнительных работ:

1. Прируб 4х9 (три стены) из проф. бруса 145х145 мм., материал, доставка, сборка), итого 

<

данные изъяты> руб.; 

2. Окна, балконы, работа по кровле основной крыши, террасы, прируба, итого 

<

данные изъяты> руб.,

3. Монтаж свай 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, общая стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения, остальные условия Договора остаются неизменными. Соглашение вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью Договора подряда между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Начало работ и доставка материалов определена 10-ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение следует рассматривать как самостоятельный договор строительного подряда

В силу того, что при заключении дополнительного соглашения сторонами был оговорен предмет договора, путем его конкретизации, суд находит данный договор заключенным.

Вместе с тем, техническая документация и смета, определяющая стоимость работ, отсутствуют, в связи с чем установить объем работ, который должен был выполнить подрядчик, не представляется возможным. 

Конечный срок выполнения работ, порядок оплаты выполненных работ дополнительным соглашением не предусмотрены.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением, были выполнены бригадой под руководством ФИО6 ФИО6 сдавал результат выполненных работ ФИО1, он же получал от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты.

Обращение ФИО1 в суд было вызвано обнаруженными недостатками в строительных работах, предусмотренных договором, в подтверждение чего истцом был представлен акт экспертного осмотра дома.

Определением суда от 18.12.2017 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения № ТЗ-СТЭ-2-305/17-2018 экспертом при обследовании здания выявлены многочисленные недостатки и дефекты, касающиеся нарушения действующих нормативных документов в части проектирования, организации строительства, технологии и качества выполненных работ: по прирубу 4x9 м - 23 типа дефектов (таблица 1); по установке окон - 3 типа дефектов (таблица 2); по устройству кровли основной крыши и террас -5типов дефектов (таблица 3). 

В заключении экспертом сделаны категоричные выводы о том, что все обнаруженные недостатки являются производственными, так как допущены в результате выполнения работ на объекте.

Ввиду большого количества выявленных критических неустранимых дефектов (отсутствие инженерных изысканий, проектной и исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы, применение по факту для стен бруса 140x140 мм вместо указанного в Дополнительном соглашении к договору 145x145 мм, устройство деревянных (конструкций на высоте 100 мм от поверхности грунта, наличие деформаций (выгиба) стен на величину до 76 мм, значительного объема дефектных деревянных конструкций (в том числе пораженных грибком), неверно установленных окон, грубых нарушений при устройстве конструкции кровли), состояние объекта в целом оценивается как критическое, значительный объем выполненных работ и материалов не соответствует требованиям нормативных документов и условиям Договора.

На основании произведенных исследований было выявлено, что Подрядчиком работы выполнены с ненадлежащим качеством и с отступлением от условий договора. Стоимость переделки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данная сумма определяет стоимость затрат, необходимых для приведения выполненных работ на объекте в соответствие с требованиями нормативных документов и договора.

У суда нет каких-либо оснований не доверять результатам этой экспертизы, которая выполнена надлежащим экспертным учреждением. Документы об образовании и прохождении специальной подготовки подтверждают квалификацию эксперта К.Д.А.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, 

сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертные выводы являются ясными, понятными, мотивированными. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Ни сторона истца, ни сторона ответчика указанное заключение не оспаривали. Доказательств, которые бы противоречили выводам эксперта, суду не представлено.

Однако сам по себе факт некачественного выполнения работ по договору подряда не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Из положений ст. 753 ГК РФ следует, что подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ при условии их сдачи заказчику и принятия последним.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что после выполнения ответчиком работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ им направлялось истцу сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, и того, что работы были приняты заказчиком.

Акт приема-сдачи выполненных работ не составлялся. Одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ суду истцом также не представлено.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО4 привлек ФИО6 к выполнению работ по договору строительного подряда в качестве третьего лица; о том, что ФИО6 был представителем ФИО4 и его полномочия явствовали из обстановки являются несостоятельными.

Поскольку договор субподряда является разновидностью договора подряда, а генеральный подрядчик по отношению к субподрядчику выступает заказчиком, то при его заключении стороны должны достигнуть соглашения по таким существенным условиям договора как объем работ (предмет) и сроки их выполнения (статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Так как специального правила о форме договора, как подряда, так и субподряда закон не содержит, то при разрешении спора о заключении договора подлежат применению статьи 161, 434 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между ФИО4 и ФИО6 договора субподряда, согласования указанных существенных условий, а также условий, позволяющих определить цену договора, что влияет на его форму, в материалах дела отсутствуют; выполненные работы ФИО6 ФИО4 не сдавались.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он обратился к ФИО4 как к физическому лицу, но ему было все равно кто будет выполнять строительные работы. Все работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнял ФИО6 В дальнейшем ФИО1 принял работы от ФИО6, ему же произвел оплату за них.

В судебном заседании установлено, что расписки в получении денежных средств, сделанные на дополнительном соглашении, выполнены не ответчиком ФИО4, а иным лицом- ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.- на строительство гаража, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. - по договору и 

<

данные изъяты> руб.- на установку свай.)

Оснований считать, что указанные суммы были получены ответчиком ФИО4 от ФИО6 не имеется. Доверенности от имени ФИО4 на получение денег ФИО6 суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, как заключения договора субподряда, так и наличия трудовых отношений между ФИО4 и ФИО6, при установлении факта сдачи выполненных работ по возведению прируба, установке окон, монтажу свай, работ по кровле основной крыши, террасы, прируба ФИО6 ФИО9; получении ФИО6 оплаты за выполненные работы от ФИО1, суд приходит к выводу о том, что между ФИО9 и ФИО6 фактически сложились самостоятельные отношения по договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах ФИО4 не может нести ответственность за допущенные ФИО6 при выполнении работ недостатки, хотя о производстве данных работ с ФИО9 им и было заключено соглашение.

Отсутствие письменного договора, содержащего все существенные условия, необходимые для договора подряда, не может влечь за собой освобождение ФИО6 от ответственности за качество выполненных работ. 

ФИО9 вправе предъявить указанные требования к ФИО10 в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке.

Доводы представителя истца ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 суд считает необоснованными. 

Подачу встречного иска, последующий отказ от него и смену позиции в ходе судебного разбирательства суд расценивает как избранные ответчиком средства защиты от иска ФИО1

Согласно положений статей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу закона судебными доказательствами признаются фактические данные, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения дела, факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке. При этом доказательствами по гражданскому делу могут быть признаны любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 49 ГПК). 

Судом предлагалось истцу ФИО9 представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по дополнительному соглашению ФИО4 (или иным лицом, действующим в его интересах и по его поручению), факт сдачи-приемки результатов работ ФИО4 (или иным лицом, действующим в его интересах и по его поручению) ФИО1, факт оплаты выполненных работ лицу, уполномоченному ФИО4

Однако истцом достаточных и достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, по делу не представлено. 

Суд считает, что дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, акт осмотра деревянного дома, выполненный ООО «

<

данные изъяты>», электронная переписка, однозначно не подтверждают вышеуказанные факты.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом заявлено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на устранение недостатков в сумме 

<

данные изъяты>., не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца носят имущественный характер, в их удовлетворении судом отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

В силу того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в его пользу судебных издержек, связанных с производством экспертиз, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Юхман Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.