Дело № 2-81/2019 27 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-002661-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Плесецкое дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2018 г. у дома 1 корп. 5 по ул. Кировская в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>, под его управлением. В связи с тем, что дорога была скользкая, не обработана противогололедным составом, автомобиль занесло, после чего он съехал в кювет. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому дорога была не обработана песко-соляной смесью, и был гололед. За содержание данного участка дороги отвечает АО «Плесецкое дорожное управление». Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> без учета износа составляет 408 226 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля составили 6000 рублей. Просит взыскать вышеуказанные расходы и расходы на уплату госпошлины в размере 7505 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление», представитель третьего лица ООО «Севзапдорстрой» с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что согласно заключению эксперта ДТП произошло по причине того, что истец не соблюдал скоростной режим с учетом погодных условий, что и явилось причиной ДТП. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 07 апреля 2018 г. в 19 часов 28 минут у дома 1 корпус 5 по ул. Кировская в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением истца: автомобиль съехал в кювет, в результате чего получил механические повреждения. 

Согласно заключению ИП ФИО2 от 23 апреля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 408 226 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для возложения обязанности по компенсации убытков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление» заключен государственный контракт на оказание услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск» в соответствии с техническим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог.

27 октября 2017 г. между АО «Плесецкое дорожное управление» и ООО «Севзапдорстрой» заключен договор субподряда на оказание услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск» в соответствии с техническим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог.

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля 

<

***> под управлением ФИО1 имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором сотрудник ГИБДД указал, что на участке ул. Кировская 1/5 в г. Архангельске гололед, не обработан ПСС.

Согласно сообщению ФГБУ «Северное УГМС», по данным метеостанции Архангельск погодные условия в период с 09 часов до 21 часа 07 апреля 2018 г.: дождь, снег мокрый слабый, снег слабый, снег сильный, температура воздуха от +2,8 до – 1,1 градусов С, порывы ветра до 16м/с (данная скорость ветра относится к неблагоприятным явлениям погоды) (том 1 л.д. 99).

С целью установления обстоятельств, при которых произошло ДТП, определением суда от 28 ноября 2018 г. была назначена автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

***> для обеспечения безопасности движения, при движении по данному участку проезжей части должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым, соответственно Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

***> по представленным на исследование исходным данным не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. В данной дорожной ситуации предотвращение изучаемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля 

<

***> технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель 

<

***> имел возможность не допустить изучаемое ДТП путём свободного проезда по проезжей части в намеченном направлении.

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения РФ самим истцом, т.е. отсутствуют два основания наступления деликтной ответственности: вина ответчика и наличие причинно – следственной связи между бездействиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленного ООО «КримЭксперт» счета, расходы на проведение комплексной автотехнической экспертизы составили 39000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова