Дело № 2-2048/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2016 в размере 360702,66 руб., в том числе: 314903,89 руб. – задолженность по основному долгу, 30798,77 руб., – задолженность по уплате процентов по договору, 15000 рублей – неустойка, а также просили о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6807,03 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на заключенный с ФИО1 кредитный № от 15.03.2016 на сумму 316994,29 руб. под 15,0 % годовых сроком на 84 месяца. 

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполняет в полном объеме, допускает просрочки платежей более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 15.05.2016.

С момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 8100 руб.

По условиям кредитного договора размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки платежа от просроченной исполнением суммы. Задолженность по неустойке составляет в размере 166149,88 руб.

По состоянию на 25.04.2017 общая задолженность по договору составляет в размере 511852,54 руб., из которых: 314903,89 руб. – задолженность по основному долгу, 30798,77 руб., – задолженность по уплате процентов по договору, 166149,88 руб. – неустойка.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисленные неустойки.

Используя предусмотренное право, учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 15000,00 руб.

В адрес заемщика было направлено требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено. 

Истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 15.03.2016 по состоянию на 25.04.2017 в размере 360702,66 руб., в том числе: 314903,89 руб. – задолженность по основному долгу, 30798,77 руб., – задолженность по уплате процентов по договору, 15000 рублей – неустойка, а также просил о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6807,03 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.06.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период действия кредитного договора ответчиком погашено 8100 руб. 

За каждый день просрочки исполнения обязательства по кредитному договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (п.12 договора). 

Задолженность по неустойке по состоянию на 25.04.2017 составляет 166149,88 руб.

На дату 25.04.2017 задолженность по кредитному договору от 15.03.2016 составляет в размере 511852,54 руб., из которых: 314903,89 руб. – задолженность по основному долгу, 30798,77 руб., – задолженность по уплате процентов, 166149,88 руб. – неустойка.

Истец вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

С учетом права истца на уменьшении размера неустойки и имущественного состояния ответчика размер неустойки истцом уменьшен до 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.03.2016 в размере 360702,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Так, суд извещал ответчика по всем известным суду адресам, указанным в бланке-заявлении на предоставление потребительского кредита, в том числе по адресу регистрации по месту жительства. Телеграмма по адресу: 

<

адрес> ответчику не доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; направленная судом телеграмма по адресу: 

<

адрес> вручена матери ответчика ФИО1 - ФИО2. Иных возможных адресов суду известно не было. О времени и месте судебного заседания известить ответчика по телефону не представилось возможным, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограммы (л.д.97-99). 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа, так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком 15.03.2065 был заключен договор «Потребительский кредит» на сумму 316994,29 руб. под 15,00 % годовых сроком на 84 месяц (по 15.03.2023 включительно). 

Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается распоряжением Банка от 15.03.2016 на предоставление кредитных средств, Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, расходным кассовым ордером № от 15.03.2016, приходными кассовыми ордерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 15.03.2017, выпиской по счету и расчетом задолженности по кредиту (л.д.7, 15, 41-42, 45, 47, 48-63). 

Как следует из представленного расчета задолженности по кредиту, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются с 15 мая 2016 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 15.03.2016, установлен срок погашения задолженности – в течение пяти дней с момента получения настоящего требования.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 15.03.2016 ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредиту, представленный Банком, судом проверен, является правильным, ответчиком, не оспорен.

Относительно заявленных истцом суммы неустойки следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» № от 15.03.2016 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита, процентов. Размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 3% или 1095 % головых (размер неустойки не может превышать 20% годовых) (п.12 договора). 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовав материалы дела, условия кредитного договора, период просрочку, сумму задолженности, общий размер уплаченных заемщиком штрафных санкций, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 20 % годовых. 

Производя расчет неустойки исходя из 20 % годовых, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию неустойка по кредитному договору в размере 3034,70 руб. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.03.2016 по состоянию на 25.04.2017 в размере основного долга - 314903,89 руб., 30798,77 руб. – задолженности по уплате процентов по договору и 3034,70 руб. – неустойка. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6807,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность кредитному № от 15.03.2016 по состоянию на 25.04.2017 в размере 348737,36 руб., в том числе: 314 903,89 руб. – задолженность по основному долгу, 30798,77 руб., – задолженность по уплате процентов по договору, 3034,70 руб. – неустойка.

В удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 6807 (шесть тысяч восемьсот семь) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Скляр