Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июня 2021 года 

66RS0004-01-2021-002120-08 Дело №2а-2504/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Адрес» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания «АДРЕС» 24 февраля 2021 года обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование административного искового заявления ООО Юридическая компания «АДРЕС» указано, что 08 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 15 декабря 2015 года, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 126785 рублей 08 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2016 года на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 апреля 2015 года произведена замена взыскателя ФИО6 его правопреемником ООО Юридическая компания «АДРЕС».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 28 января 2021 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу с заявлениями, в которых просил объявить и организовать исполнительский розыск должника ФИО5, организовать розыск движимого/недвижимого имущества должника, в том числе автомобилей Лада 219060 

<

данные изъяты> № Хендэ Солярис 

<

данные изъяты> № наложить арест (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества) на земельный участок должника ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности, кадастровый №, расположенный 

<

адрес> а также направить запрос в ОУФМС о наличие у должника заграничного паспорта, осуществить принудительный привод должника ФИО5 в отдел РОСП по Ленинскому району г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области к судебному приставу-исполнителю, отобрать объяснения по существу долга, предупредить об административной/уголовной ответственности, временно ограничить выезд должника за пределы РФ и известить органы пограничного контроля и ФСБ, осуществить выход в адрес должника, составить акт описи ареста, акт исполнительных действий с понятыми, которых можно потом допросить в суде, вручить должнику ФИО5 требование о явке, о предоставлении автомобилей. Однако ответ на данное заявление не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ООО Юридическая компания «АДРЕС» в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 28 января 2021 года, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление, не принятии своевременных мер исполнения по исполнительному производству, а также бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителям, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

01 марта 2021 года ООО Юридическая компания «Адрес» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в котором просило наложить арест на денежные средства и персонифицированные электронные денежные средства, размещенные на счетах в ООО НКО «Яндекс Деньги», АО «Киви Банк», ООО НКО «Пэйпал Ру», advcash, Золотая корона, Совесть, webmoney, ООО НКО Платежный центр. Поскольку ответ на указанное заявление не получен, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 28 января 2021 года, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление, бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителям, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

03 марта 2021 года ООО «Юридическая компания «Адрес» обратилось в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявления указало, что 28 января 2021 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу с заявлениями, в которых просил истребовать из Управления ЗАГС Свердловской области и ЗАГС г. Екатеринбурга информацию о внесении изменений в записи актов гражданского состояния в отношении должника. Однако ответ на данное заявление не поступил.

Данные обстоятельства также послужили основанием для обращения взыскателя в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 28 января 2021 года, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление, в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении доводов, а также бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлении ответов заявителям, неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов, находящихся в подчинении, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 03 марта 2021 года в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ФИО1, являющегося взыскателем по исполнительному производству № в котором он просил признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 28 января 2021 года, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление, несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении доводов, непринятии мер по установлению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и необращении взыскания, бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлении ответов заявителям, неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов, находящихся в подчинении, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 28 января 2021 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу с заявлениями, в которых просил наложить арест на денежные средства и персонифицированные электронные денежные средства, размещенные на счетах в ООО НКО «Яндекс Деньги», АО «Киви Банк», ООО НКО «Пэйпал Ру», advcash, Золотая корона, Совесть, webmoney, ООО НКО Платежный центр, однако ответ на указанное заявление не поступил.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга административные дела по административным исковым заявлениям ООО Юридическая компания «АДРЕС», ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, объединены в одно производство с присвоением номера 2а-2504/2021.

Представитель административных истцов ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица ФИО5, ООО "Траст", ООО "ЭОС", ООО КБ "Ренессанс Кредит", ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, АО "Кредит Европа Банк", ФИО8, ПАО "БыстроБанк", ФИО9, ОАО "Альфа-Банк", ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателей о совершении в рамках исполнительных производств исполнительных действий, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что заявления взыскателей ФИО1, ООО Юридическая компания «АДРЕС» о совершении в рамках исполнительных производств ряда исполнительных действий были поданы в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 28 января 2021 года.

Данные заявления были переданы старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, при этом судебным приставом-исполнителем заявления в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не рассмотрены, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств не вынесены, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Предъявленные постановления о рассмотрении ходатайств не свидетельствуют о соблюдении административным ответчиком порядка рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, поскольку содержание представленных постановлений не позволяет установить суть и содержание обращений, даты обращений, и достоверно идентифицировать надлежащее исполнение судебным приставом обязанности по рассмотрению заявлений сторон исполнительного производства в установленной форме и в срок. 

Суд признает обоснованными доводы административных истцов о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразившегося в несовершении всех исполнительных действий в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам настоящего дела.

В заявлениях ФИО1, ООО Юридическая компания «АДРЕС», в том числе, просили совершить конкретные исполнительные действия, которые как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не совершены. 

Требование административных истцов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд признает необоснованными, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству сводное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО2 и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО3 при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом ФИО1 и истцом ООО Юридическая компания «Адрес» заключены договоры с ФИО7 об оказании юридических услуг. Оплата услуг по указанным договорам произведена, подтверждается расписками представителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административных истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца ФИО1 и ООО Юридическая компания «Адрес» денежную сумму в размере 2500 рублей каждому. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1, ООО Юридическая компания «Адрес» от 28 января 2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административных истцов, 

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцам.

Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей. 

Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу ООО Юридическая компания «Адрес» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей

В удовлетворении остальной части административных исковых заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова