Дело №2-3/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В. 

при секретаре Дячун Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 855,04 руб., из них основного долга - 186 879,45 руб., процентов за пользование кредитом – 138 975,59 руб., процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 50% годовых начиная с 01.05.2018г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору 

<

***> КБ «Зернобанк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 200 000 рублей под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательства с ФИО3 и ФИО2 заключены договоры поручительства. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту кредитным договором предусмотрено взыскание процентов в размере 50% годовых, начисляемых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части до дня фактического погашения задолженности. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013г. между ЗАО КБ «Зернобанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 18.09.2015г. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых; в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (пункт 1.1 договора). Заемщик осуществляет возврат кредита в порядке окончания срока кредитования; начисленные проценты уплачиваются ежемесячно с 21 числа по последний день месяца. 

Кредитное обязательство обеспечивается договорами поручительства от 20.09.2013г. №/п-01 с ФИО3 чем и №/п-02 с ФИО2. 

Согласно дополнительного соглашения от 18.09.2015г., сторонами согласованы изменения в п.1.1 кредитного договора № от 20.09.2013г., который изложен в следующей редакции: банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200000 рублей с взиманием за пользование кредитом 25% годовых со сроком до 16.09.2017г.; в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 50 % годовых с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности. Аналогичные изменения внесены в договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2 дополнительными соглашениями от 18.09.2015г. 

Факт исполнения Банком обязательства по выдаче кредита по Договору подтверждается выпиской со счету и не оспаривался ответчиком ФИО1, который в своих возражениях относительно исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на то, что имел возможности своевременно производить оплату по кредиту в связи с признанием банка банкротом и незнанием реквизитов для платежей. 

Положениями ст.ст.809, 810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность по возврату займодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренным договором. 

Как усматривается из представленных материалов, заемщиком допущены нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов. 

В сроки, установленные кредитными договором, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил надлежащее исполнение договора. 

Согласно расчетам банка, задолженность ФИО1 по состоянию на 30.04.2018г. составила по основному долгу – 186 879,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 139 975,59 руб., при этом проценты из расчета 25% годовых за период с 21.12.2015г. по 16.09.2017г. – 81119,80 руб., по ставке 50 % годовых за период с 17.09.2017г. по 30.04.2018г. – 57855,79 руб.

Расчет истца в части размера основного долга судом проверен и признан правильным. 

Что касается исковых требований о взыскании 50% годовых за пользование кредитом в период с 17.09.2017г. по 30.04.2018г. и с 01.05.2018 года по день фактического гашения основного долга, то согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обстоятельствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, оценивая правовую природу процентов начисленных за период с 17.09.2017г. по 30.04.2018г. и с 01.05.2018 года по день фактического гашения основного долга в размере 50% годовых, суд приходит к выводу, что их начисление по сути имеет две составляющие – уплату процентов по договору (ст.809 ГК РФ в размере 25% годовых) и меру гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные статьей 395 ГК РФ в данном случае заявлены в размере 25% годовых). 

Исходя из положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Таким образом, неисполнение кредитором обязанности по принятию предложенного должником является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015г. Акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при отсутствии доказательств направления банком в адрес ФИО1 уведомления об изменении реквизитов для безналичной оплаты кредита, а также учитывая размеры средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки за спорный период, суд полагает правильным в силу ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшить до 10% годовых.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем суд полагает правильным требования истца в части определения процентов за пользование кредитом удовлетворить в части, в размере - 25 % годовых за пользование кредитом и процентов по ст.395 ГК РФ (неустойки) в размере 10% на сумму остатка основного долга по день исполнения обязательства по возврату основного долга.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 основано истцом на заключении договор поручительства с ФИО3 и ФИО2 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора.

Исходя из положений ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал подписание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-02, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза. 

По заключению эксперта АЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 и рукописные записи «ФИО2», изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора поручительства №/п-02 от 20.09.2013г., заключенного между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО2, и дополнительного соглашения от 18.09.2015г. к договору поручительства №/п-02 от 20.09.2013г., в нижнем правом углу первого листа копии договора и бланковых строках для данных о поручителе, выполнены одним лицом, но не ФИО2, а кем-то другим. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание исследований, выводы эксперта мотивированы и никем не оспариваются. 

Поскольку из экспертного заключения следует, что договор поручительства № 1003/п-02 ФИО2 не подписывал, соответственно, своего волеизъявления на заключение данного договора не выражал, договор поручительства является незаключенным.

При таких обстоятельствах исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с п.1.6 договора поручительства ФИО3, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки. 

Согласно условиям кредитного договора от 20.09.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 18.09.2015 года заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца (ст. 311 ГК РФ). 

В период с 21.12.2015 года заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, т.е. заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не обязательство в целом. 

Согласно п. 4.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Согласно Пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела, основной долг должен быть возращен до 16.09.2017 года, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячными платежами с 21 числа по последний день месяца (п.3.4 договора), то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. 

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства. 

Иск подан Банком 09.08.2018 года с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении платежей за период с 21.12.2015 года по 08.08.2017 г., следовательно, поручительство по обеспечению исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в указанной части прекратилось. 

Таким образом, суд полагает, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей за период с 21.12.2015 года по 08.08.2017 г., отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с поручителя и заемщика в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 09.08.2017 года по 30.04.2018г., поскольку годичный срок предъявления иска к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по указанным платежам истцом не пропущен. 

Поскольку основной долг должен быть выплачен согласно графику (л.д.123) 20.08.2017 года – 7 800 рублей, 16.09.2017 года – 8 600 рублей, оснований для взыскания с поручителя Шнайдер основного долга 7 800 рублей + 8 600 = 16 400 рублей имеются, основной долг в сумме 170 479 рублей 45 копеек = (186 879 - 16 400) подлежит взысканию только с заемщика. 

Проценты за период с 21.12.2015 года по 08.08.2017 года подлежат взысканию с заемщика, а начиная с 09.08.2017 года солидарно с заемщика и поручителя.

Таким образом, проценты за период с 21.12.2015 года по 08.08.2017 года (586 дней) подлежат взысканию с заемщика ФИО1 в следующем размере:

186 879,45 руб х 586 дн. х 25%/365 дн. = 75 007,78 рублей.

Общая сумма задолженности по процентам за период с 09.08.2017 года по 30.04.2018 года (264 дн.) подлежащая взысканию с поручителя и заемщика составит: 

186 879,45 руб х 264 дн. х 25%/365 дн. = 33 791,90 рублей.

186 879,45 руб х 264 дн. х 10%/365 дн. = 13 516,76 рублей.

Всего: 33 791,90 + 13 516,76 = 47 308,66 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о незаключенности дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам поручительства суд считает несостоятельными, поскольку со стороны Банка договоры подписаны сотрудником банка ФИО4, впоследствии на основании ст.183 ГК РФ одобрены Банком и не оспариваются им. 

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 487 рубля 23 копейки, в том числе основной долг 170 479 рублей 45 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 007 рублей 78 копеек; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ча сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 708 рублей, в том числе основной долг 16 400 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 308 рублей 66 копеек, определить ко взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3 ча в пользу Акционерного общества «Зернобанк» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 25% и неустойки 10% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 186 879 рублей 45 копеек с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга. В остальной части иска отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 государственную пошлину 5654 рубля 87 копеек, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно государственную пошлину 803 рубля 68 копеек.

Поскольку почерковедческая экспертиза назначена в рамках иска Акционерного общества «Зернобанк» к ФИО2, который суд оставляет без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ с истца Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы - 14 190 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 года в размере 245 487 рубля 23 копейки, в том числе основной долг 170 479 рублей 45 копеек, проценты с 21.12.2015 года по 08.08.2017 года – 75 007 рублей 78 копеек, а также государственную пошлину 5654 рубля 87 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ча сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 года в размере 63 708 рублей, в том числе основной долг 16 400 рублей, проценты за период с 09.08.2017 года по 30.04.2018 года – 47 308 рублей 66 копеек, а также государственную пошлину 803 рубля 68 копеек.

Определить ко взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3 ча в пользу Акционерного общества «Зернобанк» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 25% и неустойки 10% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 186 879 рублей 45 копеек с учетом ее фактического погашения за период с 01.05.2018 года по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебные расходы 14 190 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калманский районный суд. 

Судья Л.В. Дубовицкая