Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием:

Истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к областному казенному учреждению «Охинский центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, о признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению «Охинский центр занятости населения» (далее ОКУ «Охинский ЦЗН»), в котором просит признать незаконными решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении среднего месячного заработка соответственно за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения; признать ее право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства дела ФИО2 указала, что уволена из муниципального казенного учреждения «Централизованная система образования» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок после увольнения, она обратилась в ОКУ «Охинский ЦЗН» в целях поиска подходящей работы. 

Так как в течение первых трех месяцев после увольнения не была трудоустроена, она обратилась к ответчику за справками для начисления и выплаты ей работодателем выходного пособия в размере среднемесячного заработка за последующие три месяца. 

Однако оспариваемыми решениями ей было отказано в сохранении за ней среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в связи с отсутствием исключительного случая.

С данными решениями ответчика истец не согласна, считает их незаконными. 

По мнению ФИО2, в ее отношении соблюдены все необходимые условия сохранения среднего месячного заработка, предусмотренные положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации: требуемое основание увольнения с работы, своевременное обращение в орган службы занятости населения, ее нетрудоустройство в течение первых трех месяцев со дня увольнения. 

Вместе с этим, об исключительности ее случая свидетельствуют следующие обстоятельства: смерть матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в городе Кострома; наличие нетрудоспособного отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 3 группы, пенсионера, проживающего в городе Кострома; поступление сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в высшее учебное заведение в городе Владивостоке. 

В связи с указанными обстоятельствами она понесла расходы на похороны матери, проезд с сыном к месту нахождения учебного заведения и проживание в городе Владивосток, на проезд в 

<

адрес> с целью посещения отца и его материальной поддержки, а также могилы матери. 

Кроме этого, ежемесячно она несет расходы на оплату коммунальных услуг, на предоставление материальной помощи обучающемуся по очной форме сыну, в том числе на оплату его проезда к месту постоянного жительства на каникулы, на содержание имеющегося транспортного средства, на лечение и приобретение лекарственных средств в связи с заболеванием. 

До настоящего времени она не трудоустроена и нуждается в средствах для существования. 

Полагая, что ее материальное положение является исключительным случаем и основанием для сохранения за ней среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по приведенным в заявлении и в судебных заседаниях основаниям, настаивала на их полном удовлетворении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5 (супруг истца ФИО2), который в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился по неизвестным суду причинам, об отложении судебного разбирательства не просил, отзыва на иск не представил. 

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ОКУ «Охинский ЦЗН» ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении, полагая эти требования необоснованными. В своих возражениях на иск (л.д. 100,101,184-192 т.1; л.д. 59 т.2) указала на то, что при обращении с заявлениями о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения истцом не были представлены доказательства наличия исключительного случая, а указанные истцом обстоятельств таким случаем не являются и не дают права на сохранение среднего месячного заработка. 

Муниципальное казенное учреждение «Централизованная система образования» 

<

адрес> (далее МКУ «ЦСО» 

<

адрес>; третье лицо) в лице своего представителя в судебное заседание, о котором уведомлено, не явилось по неизвестным суду причинам, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, отзыва на иск не представило. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области, представитель которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву (л.д. 231-242 т.1) данный участник дела с иском ФИО2 не согласен, полагает, что истцом не указаны и не представлены доказательства наличия исключительного случая, являющегося основанием для сохранения за ней среднего месячного заработка за четвертый-шестой месяцы со дня увольнения. 

При таких данных об извещении участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав присутствующих в судебном заседании истца, представителя ОКУ «Охинский ЦЗН», исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (л.д. 14, 63-89,97 т.1; л.д.64-65 т.2) и не оспаривается его участниками, с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с МКУ «Централизованная система образования» 

<

адрес>, расположенном в городе Оха Сахалинской области - районе Крайнего Севера, откуда была уволена с должности сторожа (вахтера) ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В связи с увольнением работодателем истцу выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения (за период с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), размер которого составил 26978,53 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок после увольнения, истец обратилась в территориальный орган службы занятости населения - ОКУ «Охинский ЦЗН» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда. 

Приказом руководителя ОКУ «Охинского ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана безработной. 

В течение трех месяцев после увольнения истец трудоустроена не была по независящим от нее причинам, при этом истец не нарушала условия и сроки перерегистрации в органе занятости населения, посещала потенциальных работодателей по направлениям данного органа, не заявляла необоснованных отказов от вариантов подходящей ей работы. 

Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в сохранении за ней среднего месячного заработка соответственно в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения (то есть за периоды с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием исключительного случая в ее отношении.

С данными решениями ответчика истец не согласна, полагая их незаконными по приведенным выше основаниям.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313-327).

Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт м части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью второй статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

С учетом изложенного, довод ФИО2 о том, что к исключительным случаям сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения относятся только необходимые условия для реализации этого права, а именно факт обращения работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства такого работника указанным органом, является неверным, основанным на ошибочном толковании положений части второй статьи 318 ТК РФ.

При оценке обстоятельств, указанных истцом в качестве исключительного случая, судом установлено следующее. 

Истцу ФИО2 при увольнении работодателем произведены выплаты, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в общем размере 108976,56, кроме этого после увольнения ей выплачено пособие в связи с временной нетрудоспособностью в общей сумме 10716,8 рублей и сохраняемый средний месячный заработок (за второй и третий месяцы со дня увольнения) в общей сумме 60820,22 рублей, итого 180513,58 рублей или 6,7 средних месячных заработков истца. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке и совместно проживает с ФИО5, который работает стропальщиком в Охинском филиале общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», его среднемесячная заработная плата (за 11 месяцев 2018 года согласно справке формы 2-НДФЛ) составляет 50000 рублей, кроме этого он является получателем пенсии в размере 21964,99 рублей, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалид 3 группы в размере 1826,46 рублей, ежемесячной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 718,15 рублей, итого 74509,6 рублей (л.д. 17, 117, 131-132, 147, 148, 150-152, 197, 216-217 т.1; л.д. 1 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума в Сахалинской области за III квартал 2018 года в расчете на душу населения в размере 13851 рубль, для трудоспособного населения - 14551 рубль, пенсионеров - 10970 рублей, детей - 14712 рублей.

С учетом изложенного, доходы супруга истца являются их совместным имуществом, в котором доля каждого из супругов превышает установленную величину прожиточного минимума в Сахалинской области, даже с учетом их сына ФИО7, который до ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетним (л.д. л.д.94 т.1). 

ФИО5 его работодателем были компенсированы расходы на оплату его проезда и проезда сына ФИО7 к месту проведения отпуска в городе Кострома и обратно (в июле - августе 2018 года) по маршруту Оха - Хабаровск - Москва - Кострома - Москва - Хабаровск - Оха в сумме 106429, 80 рублей (л.д. 153-171 т.1). 

Сын истца ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ обучается за счет средств бюджета Сахалинской области по очной форме в высшем учебном заведении - ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» в городе Владивостоке по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Сахалинской области, ГБУЗ «Охинская центральная районная больница» и ФИО7 в лице ФИО2 Данный договор предусматривает ежемесячную выплату учащемуся стипендии в размере 5 000 рублей. На период обучения ФИО7 предоставлено общежитие, стоимость проживания в котором в сентябре 2018 года составила 750 рублей, в октябре 2018 года - 900 рублей (л.д. 119-127 т.1; л.д. 32 т.2). Таким образом, расходы на оплату непосредственно обучения сына в ВУЗе истец не несет.

Согласно предоставленному самой ФИО2 выписному эпикризу и листкам нетрудоспособности, а также выписке из истории ее болезни, предоставленной ГБУЗ «Охинская центральная районная больница», истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным ей основным диагнозом - пупочная грыжа и сопутствующими диагнозами - ожирение, гиперхолестеринемия, анемия; ДД.ММ.ГГГГ ей было произведено оперативное лечение - пупочное грыжесечение; после лечения она была выписана в удовлетворительном состоянии; диагностированное у ФИО2 заболевание не является тяжелым, не требует дорогостоящего высокотехнологичного лечения, проведенное лечение в полном объеме для пациентки было бесплатным по имеющемуся у нее полису ОМС; рекомендованные ей для приема после выписки медицинские средства не являются дорогостоящими (л.д. 215, 245-246 т.1; л.д. 33-34, 66-67, 85 т.2). Кроме этого, необходимо отметить, что лечение истца имело место за пределами спорного периода времени, за который она требует сохранить ей средний месячный заработок. 

Таким образом, семья ФИО2 в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, сама ФИО2 инвалидом не является, не страдает тяжелыми заболеваниями, требующими дорогостоящего лечения и длительной реабилитации, в том числе за пределами постоянного места жительства, и доказательства иного суду предоставлены не были. 

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть признаны исключительным случаем для сохранения заработка, поскольку являются ежемесячными обязательствами, принятыми истцом на себя до увольнения с работы. Кроме того, расходы на оплату коммунальных услуг являются солидарными, возлагаются законом на всех дееспособных членов семьи истца, зарегистрированных в жилом помещении (в квартире истца зарегистрированы 4 члена семьи в совершеннолетнем возрасте). Наличие транспортного средства у семьи истца и связанные с ним расходы исключительным случаем также не являются (л.д. 129, 130 т.1; л.д. 51-53 т.2).

Как следует из пояснений самой ФИО2, ее отец ФИО8 (на л.д. 10-12 т.1 представленные истцом незаверенные копии его документов; л.д. 16 т.1) проживает в городе Кострома, является получателем пенсии, имеет право на социальные выплаты и льготы в связи с установленной ему инвалидностью. При этом, ФИО2 не представлены доказательства нахождения отца на ее иждивении и регулярного предоставления ему материальной помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования, так же как не представлены доказательства несения расходов на организацию похорон, в том числе на обустройство места захоронения, матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Кострома (л.д. 27 т.1). 

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы истца о том, что ее поездка (в период с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ согласно проездным документам; л.д. 18-26 т.1) в 

<

адрес> (с 5 по ДД.ММ.ГГГГ), а затем в 

<

адрес> была вызвана соответственно поступлением сына в ВУЗ по окончанию средней школы, который достиг совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты был недееспособным, при отсутствии у него опыта самостоятельной жизни без родителей, а также необходимостью посетить место погребения матери, на похоронах которой она присутствовать не смогла, но должна была как дочь отдать дань ее памяти, вместе с этим навестить и поддержать отца в данной ситуации, что является для любого человека, утратившего своего близкого, естественным, соответствующим общественным нормам морали и нравственности. При этом, она понесла расходы на оплату своего проезда в размере 57611,4 рублей и на оплату проезда сына из Хабаровска до Владивостока и обратно в размере 3076,4 рубля, которые не были возмещены работодателем супруга, а также расходы на проживание сына в общежитии ВУЗа в период поступления с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4720 рублей (л.д. 54-57 т.2). 

При таких данных, исходя из того, что смерть близких родственников, особенно родителей, бесспорно является исключительным и непредвиденным обстоятельством, а воспитание и содержание своих несовершеннолетних детей в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является безусловной и равной для обоих родителей обязанностью, суд полагает возможным признать право истца на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня ее увольнения с работы (то есть за период с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ). 

В то же время суд не находит оснований для сохранения за истцом среднего месячного заработка также в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения (то есть за периоды с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства наличия в указанные периоды времени обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности ее случая в связи с социальной незащищенностью (полное отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.) и позволили бы сохранить средний месячный заработок за эти периоды. Сын истца достиг совершеннолетия и приобрел полную дееспособность, является трудоспособным, как указала сама истец, материальную поддержку ему оказывает отец. При достаточной степени осмотрительности истец должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем и проявить необходимую бережливость в отношении выплаченных ей работодателем в связи с увольнением денежных средств. Довод истца о том, что она (ее семья) понесла расходы на оплату проезда сына ФИО7 в феврале - марте 2019 года из Владивостока в Оху на каникулы и обратно (л.д. 26-30 т.2), свидетельствует по мнению суда не о тяжелом материальном положении, а об обратном - о наличии материальных возможностей для дополнительных затрат, не являющихся жизненно необходимыми и вынужденными при отсутствии доказательств иного, при этом данные расходы понесены не в спорные периоды времени. 

С изложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к областному казенному учреждению «Охинский центр занятости населения» о признании незаконными решения областного казенного учреждения «Охинский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение областного казенного учреждения «Охинский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения из муниципального казенного учреждения «Централизованная система образования» 

<

адрес>.

Признать право ФИО2 на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения из муниципального казенного учреждения «Централизованная система образования» 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к областному казенному учреждению «Охинский центр занятости населения» о признании незаконными решения областного казенного учреждения «Охинский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.