Дело № 12-17/17

РЕШЕНИЕ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

Рассмотрев 23 марта 2017 года жалобу представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Батурина В.Н.- адвоката Сидорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 часть 1 КОАП РФ с участием Батурина В.Н., представителя Сидорова С.Н., должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Урюпинского района Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении Батурин В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник Батурина В.Н., адвокат Сидоров С.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Урюпинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского района Волгоградской области от 17.01.2017 года отменить, производство по административному делу прекратить. Указывает, что при составлении процессуальных документов по делу: протокола об отстранении от управления транспортным средством Батурина В.Н., протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были допущены нарушения, учтенные доказательства являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы по делу. Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Батурина В.Н., представитель просил производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Батурин В.Н., поддержал доводы жалобы своего представителя, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от медицинского освидетельствования, на которое был направлен при отсутствии оснований для его проведения. Сотрудники ГИБДД к нему изначально отнеслись предвзято, составили административный протокол незаконно.

Должностное лицо ФИО1 указал, что Батурин В.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, оценив показания свидетелей, исследовав их в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, судья установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 часть 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 665 километре автодороги Р 22 « Каспий» в Новониколаевском районе Волгоградской области водитель Батурин В.Н. управлял транспортным средством № гос. рег. знак № У ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Признаки опьянения у Батурина В.Н. отражены сотрудником ГИБДД в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15 сентября 2016 года- запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке (л.д.3).

При наличии указанных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Батурину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

На месте освидетельствование не состоялось, поскольку Батурин В.Н. не производил выдох воздуха, дисплей прибора отражал значение « дуйте».

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, Батурин В.Н. сотрудником полиции ФИО1 в 

<

данные изъяты>. 15 сентября 2016 года был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ « Новониколаевская ЦРБ».

Согласно объяснениям дежурного врача ГБУЗ « Новониколаевская ЦРБ» Н. освидетельствование считается проведенным, когда оно выполнено полностью, однако Батурин В.Н. симулировал выдох воздуха в прибор, закрывая заборную трубку языком, прибор выдавал значение « выдох прерван», в связи с чем акт медицинского освидетельствования не составлялся, записи в журнал регистрации не вносились.

Учитывая тот факт, что Батурин В.Н. фактически оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 15 сентября 2016 года, имевшие место последующие действия лица, привлекаемого к административной ответственности, расцениваются как правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 

КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 15 сентября 2016 года составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.2).

Вина Батурина В.Н. в совершенном им правонарушении также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5).

Доводы рассматриваемой жалобы аналогичны возражениям, представленным Батуриным В.Н., его представителем при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, который, тщательно проверив их, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Батурина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1КоАП РФ.

Факт совершения Батуриным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину Батурина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и подтвержденной доказательствами, оснований для освобождения его от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется. 

Исходя из изложенного, оспариваемое заявителем постановление мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 17 января 2017 г. по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу его представителя,- без удовлетворения. 

Доводы Батурина В.Н. об оказании на него давления сотрудниками ГИБД при составлении в отношении него документов, были опровергнуты в результате процессуальной проверки, о чем свидетельствует постановление Урюпинского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области от 19 октября 2016 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудников 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167,ст. 285,ст. 286 УК РФ, было отказано (л.д.43-46).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 часть 1 КОАП РФ в отношении Батурина В.Н. оставить без изменения, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии.

Судья Ковалева Е.В.