Дело № 1- 15/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2017 г. г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В. 

адвоката Мохиревой Е.Т. 

подсудимого ФИО1 

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Борцовой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф ФИО1 заменен на 300 часов обязательных работ. Отбытого срока не имеет.

мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении ( л.д.140). 

в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, с применением насилия, не опасного для здоровья открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Преступление им совершено в г. Талица Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Пивко», расположенного в здании по 

<

адрес>, увидев возле расположенного на противоположной стороне улицы торгового павильона «Радуга» Потерпевший №1, решил открыто похитить у последнего две бутылки с джин-тоником емкостью 1,5 литра и 2,0 литра, которые Потерпевший №1 держал в руках. С этой целью ФИО1 пошел через проезжую часть ул.Ленина по направлению к отходящему от павильона «Радуга» Потерпевший №1, окликнув последнего, потребовав, чтобы тот остановился. Увидев, что Потерпевший №1 не подчинился его требованию, а побежал по тротуару ул.Ленина, повернув затем за здание № по ул.Ленина в г.Талица, и далее побежал вдоль берега городского пруда, ФИО1 действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, стал его преследовать, догнал в 4 метрах от юго-западного угла здания отдела ЗАГС Талицкого района, расположенного по 

<

адрес>, где действуя умышленно, с целью подавления воли Потерпевший №1, лишения его возможности скрыться и последующего открытого хищения имущества последнего, осознавая открытый характер своих действий, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для его здоровья, ударив Потерпевший №1 ногой в спину, от чего последний упал на снег, лицом вниз. Сразу после этого ФИО1 не менее четырех раз ударил Потерпевший №1 рукой по голове, в область лица слева и один раз ударил Потерпевший №1 ногой по голове в область затылка. В результате нанесенных ФИО1 ударов, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины верхней челюсти слева, ссадины левой ушной раковины, кровоподтека в области орбиты левого глаза, ушибленной поверхностной раны слизистой рта слева, в совокупности не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1, то есть ему были нанесены побои, причинившие Потерпевший №1 физическую боль.

После того, как Потерпевший №1, испытывая физическую боль, прекратил попытки подняться, лежал на снегу, прикрыв лицо руками, ФИО1, продолжая начатое преступление, с целью обнаружения и хищения денежных средств и других материальных ценностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обыскал карманы надетой на Потерпевший №1 куртки, где обнаружил и в присутствии М. и Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащие последнему: пачку сигарет «Петр I» стоимостью 80 рублей; зарядное устройство сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей; бывший в употреблении сотовый телефон марки «Caмсунг-S5830», с идентификационным номером 

<

***> № стоимостью 6000 рублей, со вставленной в него картой памяти объемом 8ГБ стоимостью 350 рублей, а так же сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, а так же бутылку с находящимся в ней джин-тоником «Джоли Джокер» емкостью 1,5 литра стоимостью 96 рублей. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, поднял и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии М. и Потерпевший №1 открыто похитил лежащую на снегу, выпавшую при падении из рук Потерпевший №1, принадлежащую последнему бутылку с находящимся в ней джин-тоником «Джоли Джокер» емкостью 2,0 литра стоимостью 123 рубля, таким образом, открыто похитив данную бутылку с джин-тоником, после чего со всем открыто похищенным, принадлежащим Потерпевший №1, имуществом, ФИО1 скрылся с места совершенного преступления, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7149 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (л.д.179) не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом условий соблюдения, предусмотренных законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Квалификация действий ФИО1 

– п.г ч.2 ст. 161 УК РФ грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность.

Так, судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких и являющееся преступлением против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В частности ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести против собственности, вновь совершил тяжкое преступление, что в силу ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Данное обстоятельство судом признается отягчающим наказание (п.а ч.1 ст. 63 УК РФ). Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд также признает отягчающим обстоятельством по ч.1 п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Между тем, подсудимый принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства судом учитываются как смягчающие наказание по п. и ч.1 ст. 61 УК РФ. 

ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Кедровских занят общественно полезным трудом, принес извинения потерпевшему, которые им приняты и он просил назначить наказание подсудимому без лишения свободы, что учитывается в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 по прежнему месту службы и месту работы характеризуется исключительно положительно. 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, т.е без реального отбывания наказания, при условном осуждении к лишению свободы, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложив на него определенные обязанности. 

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в силу ст. 1064 УК РФ и в связи полным признанием его подсудимым, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст. 161, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в два года, вменив ему в обязанности являться на регистрационные отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7149 рублей (семь тысяч сто сорок девять рублей). 

Вещественное доказательство - сотовый телефон « Самсунг», хранящийся при уголовном деле передать ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Л. Шихалева