Дело № 1-249/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Близнюк Е.С., представившего ордер № 8763 от 06.03.2017 года, при секретаре Филенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.01.2014 года по отбытию срока наказания; приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2016 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22.09.2016 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 12.12.2016 года по 08 часов 20 минут 13.12.2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и принесенной с собой отверткой, повредив личинку замка, вскрыл водительскую дверь, проникнув таким образом в салон вышеуказанного автомобиля, где ФИО1 обнаружил запасной комплект ключей от замка зажигания данного автомобиля, которыми завел двигатель. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества, в крупном размере, перегнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с целью его дальнейшей продажи, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут 12.12.2016 года по 10 часов 15 минут 14.12.2016 года, из салона вышеуказанного автомобиля, припаркованного на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, тайно от окружающих совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: набора гаечных ключей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомагнитолы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, не представляющего ценности свидетельства о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль; зарядное устройство к сотовому телефону «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; не представляющей ценности 1 топливной карты «

<

данные изъяты>»; не представляющей ценности флеш-карты; двух солнцезащитных очков, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одни очки, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; автомобильного навигатора, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей; автомобильного насоса, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; автомобильного пылесоса, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, выразив несогласие с квалификаций содеянного им в части квалифицирующего признака «с причинением материального ущерба в особо крупном размере», считая, что его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, не оспаривая при этом дату и время совершенного им тайного хищения автомобиля с содержимым внутри.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» - Потерпевший №1, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с 2015 года. Состоит в должности генерального директора с апреля 2015 года. Их организация 01.04.2016 года взяла в субаренду автомобиль 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>, и в соответствии с договором аренды их организация является материально ответственным лицом за автомобиль, и стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Так же ему 16.12.2016 года генеральным директором 

<

данные изъяты>, была выдана доверенность на представление интересов 

<

данные изъяты>. 13.12.2016 года ему на сотовый телефон позвонил начальник доставки Б. и сообщил, что ему позвонил водитель Потерпевший №2 и сказал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, который последний припарковал по адресу: 

<

адрес>, пропал. Так как их автомобили оборудованы системой «Глонасс» он узнал, что автомобиль находится в районе 

<

адрес> на трассе в сторону 

<

адрес>. Он сразу же выехал туда, и когда он ехал по трассе, то на обочине увидел их 

<

данные изъяты>, а также увидел, что недалеко от нее стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором сидели ранее ему незнакомые люди, и как ему показалось, они наблюдали за автомобилем, опознать их он не сможет. Он сообщил данную информацию оперативным сотрудникам. После чего 14.12.2016 года он по системе «Глонасс» узнал, что автомобиль перегнали на автостоянку, расположенную в сторону 

<

адрес>. Они поехали на вышеуказанную стоянку и обнаружили там автомобиль. После чего данный автомобиль был передан О1. под сохранную расписку. Таким образом, 

<

данные изъяты> мог быть причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В автомобиле находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №2, которое пропало, кроме сотрудников фирмы никто не имел права брать данный автомобиль (л.д. 90-92 т. 1);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с января 2016 года по настоящее время он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Их фирма занимается организацией поставок продуктов питания в рестораны и супермаркеты 

<

адрес>. В данной фирме он управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты>. 12.12.2016 года примерно в 18 часов 00 минут он закончил свой рабочий день и, приехав домой на вышеуказанном автомобиле, как обычно припарковал его напротив своего подъезда. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Закрыв двери автомобиля на ключ, он поднялся к себе домой. В баке автомобиля оставалось примерно около 20 литров дизельного топлива. Примерно в 23 часа 00 минут он выходил на балкон, чтобы покурить, и видел, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоит на том же месте, где он его припарковал. Никого посторонних возле автомобиля, он не видел. На следующий день, то есть 13.12.2016 года примерно в 08 часов 00 минут он вышел на улицу, чтобы поехать на работу, но выйдя из подъезда, он увидел, что автомобиль отсутствует. В автомобиле находились: второй комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Обнаружив пропажу автомобиля, он сразу позвонил своему директору Е. Так как в машине установлен GPS передатчик, то впоследствии было установлено, что машина находится в 

<

адрес>, о чем было сообщено сотрудникам полиции. Позже автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. При осмотре автомобиля было установлено, что в салоне отсутствуют принадлежащие ему: набор различных гаечных ключей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомагнитола, название он не помнит, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, документы на автомагнитолу так же были похищены, так как находились в салоне автомобиля; не представляющее ценности свидетельство о регистрации транспортного средства; зарядное устройство к сотовому телефону «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; не представляющая ценность 1 топливная карта «

<

данные изъяты>»; не представляющая ценность флеш-карта; двое солнцезащитных очков стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одни очки, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; автомобильный навигатор, название не помнит, документы не сохранились, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей и мелочью; автомобильный насос, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, название не помнит, документы не сохранились; автомобильный пылесос, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, название не помнит, документы не сохранились. В результате хищения ему был причинен материаньный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В настоящее время, автомобиль марки АФ 

<

данные изъяты>, находится у него, и он готов его добровольно выдать (л.д. 125-127 т. 1);

-показаниями свидетеля Свидетель №1а М.А., данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 13.12.2016 года в ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратился О. и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно о хищении автомобиля. 14.12.2016 года была получена информация о том, что ранее похищенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоит на трассе недалеко от 

<

адрес>. После получения информации он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции П. осуществил выезд на место обнаружения автомобиля. С целью установления лица, причастного к совершению данного преступлению, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции П. было принято решение о скрытом наблюдении за угнанным автомобилем. За период их наблюдения за угнанным автомобилем к нему неоднократно подъезжал ранее незнакомый им мужчина славянской внешности на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Данный мужчина, подходя к угнанному автомобилю, оглядывался по сторонам, дергал за ручку водительской двери, после чего вновь уезжал. Примерно в 17 часов 20 минут 14.12.2016 года к угнанному автомобилю уже пешком подошел ранее подъезжавший на автомобиле 

<

данные изъяты> мужчина, который вновь оглядываясь по сторонам, открыл водительскую дверь ключом и сев в автомобиль «

<

данные изъяты>», завел его и грубо нарушив ПДД, через две сплошные линии, развернулся и поехал в направлении 

<

адрес>. Увидев это, ими было осуществлено преследование автомобиля «

<

данные изъяты>», однако ему удалось скрыться из виду, однако через некоторое время данный автомобиль был обнаружен ими на автостоянке на территории металлоприемки, находящейся на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Затем они подошли к сторожу вышеуказанной металлоприемки Свидетель №2, от которого стало известйо, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на стоянку пригнал ранее ему знакомый мужчина по имени Д., который попросил его присмотреть за данным автомобилем на несколько дней, дав ему при этом 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины по имени «Д.», им оказался ФИО1. В ходе дальнейшего проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан и изобличен в хищении автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 78-80 т. 1); 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он неофициально работает в должности сторожа на металлоприемке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, более точного адреса он сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, к ним на металлоприемку пришел ранее ему незнакомый 

<

данные изъяты>. Опознать его сможет, который спросил, можно ли поставить на металлоприемку автомобиль марки «

<

данные изъяты>. На что он ответил, что можно и данный молодой человек припарковал вышеуказанный автомобиль у них на металлоприемке. Так же он пояснил, что данный автомобиль простоит у них около трех дней. Данный молодой человек был на автомобиле «

<

данные изъяты>». В октябре 2016 года данный молодой человек так же пригонял на их металлоприемку автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер не помнит (л.д. 93-95 т. 1);

-показаниями свидетеля Б1.Б1., данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым Управлением уголовного розыска ГУ МВД России по 

<

адрес> была получена информация о том, что неустановленное лицо в период времени с 23 часов 00 минут 12.12.2016 года по 08 часов 20 минут 13.12.2016 года, тайно похитило автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>», который был припаркован около 

<

адрес>. После полученной ими информации, им совместно с 

<

данные изъяты> С., 

<

данные изъяты> Ф., 

<

данные изъяты> М., а также с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, 16.12.2016 года на автодороге 

<

данные изъяты>, обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в котором согласно полученной ими ранее информации, передвигается мужчина, причастный к совершению хищения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>. После обнаружения вышеуказанного автомобиля, ими было принято решение о задержании мужчины, находящегося в автомобиле марки «

<

данные изъяты>. После задержания мужчины, была установлена его личность, им оказался ФИО1, который после задержания, был доставлен ими в помещение ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 140-142 т. 1);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратился О1., который сообщил, что неустановленное лицо в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, неправомерно завладело автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д. 4 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-16 т. 1); 

-заявлением Потерпевший №1 от 16.12.2016 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 12.12.2016 года года по 08 часов 20 минут 13.12.2016 года неправомерно завладело автомобилем 

<

данные изъяты>, припаркованным по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17 т. 1); 

-протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 47-54 т. 1);

-рапортом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Б1.Б1. от 16.12.2016 года, согласно которому 16.12.2016 года в ходе проведенньх оперативно-розыскных мероприятий на автодороге 

<

данные изъяты> км задержан ФИО1 (л.д. 57 т. 1); 

-протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором были обнаружены и изъяты: магнитола «

<

данные изъяты>», флеш-карта, бумажная упаковка от сим-карты (л.д. 59-69 т. 1); которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2017 года с фототаблицей к нему (л.д. 143-148 т. 1), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 149 т. 1);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.12.2016 года, согласно которому последний сообщил, что около 02 часов ночи, с целью хищения грузового автомобиля он находился в районе 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. Взломав дверь отверткой, он проник во внутрь, где нашел комплект ключей, завел двигатель, направился 

<

адрес>. В районе поворота на 

<

адрес>, сразу за 

<

данные изъяты>, он припарковал данный автомобиль на 

<

данные изъяты>, собираясь найти покупателя и продать данный автомобиль. Однако, сделать этого он не успел, так как 16.12.2016 года был задержан сотрудниками полиции (л.д. 70 т. 1); 

-протоколом предъявления лица для опознания от 17.12.2016 года, согласно которому Свидетель №2 опознал ФИО1 как лицо, которое 13.12.2016 года припарковало на металлоприемке, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 100-102 т. 1);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 17.12.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 изъявил желание указать место совершения им преступления. После чего следователем С. были приглашены двое понятых. Всем участвующим лицам разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте. После чего следователь С. предложил подозреваемому Taлпа Д.Б. указать место совершения им преступления, на что подозреваемый ФИО1 указал, что к месту совершения преступления необходимо ехать. Так группа в составе: следователя С., защитника М1., подозреваемого ФИО1, понятых В1. и Г1., оперуполномоченного П1., вышли из здания ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сели в служебный автомобиль, после чего подозреваемый ФИО1 предложил проехать на пер. Днепровский в 

<

адрес>. Вся группа выехала по указанному адресу, после чего, проезжая мимо 

<

адрес>, ФИО1 предложил остановиться. Вся группа вышла из автомобиля, ФИО1 указал на участок местности, и показал, что 13.12.2016 года, примерно в 02 часа 00 минут, он проходил по 

<

адрес> и около 

<

адрес> он увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль 

<

данные изъяты>. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к ней, и с помощью отвертки, которая была при нем, он вскрыл личинку замка водительской двери, после чего залез в автомобиль, и в салоне автомобиля, он нашел ключ от замка зажигания, после чего он завел автомобиль и поехал на нем по 

<

адрес> на выезд из города. После чего ФИО1 предложил проехать в 

<

адрес>. Вся группа села в служебный автомобиль, после чего выехала по указанному адресу. Так проезжая мимо 

<

адрес>, около металлоприемки ФИО1 предложил остановиться, и выйдя показал участок местности, пояснил, что он припарковал на данном участке автомобиль для последующей его перепродажи. После чего подозреваемый ФИО1 заявил, что преступлений он больше не совершал. Вся группа выехала в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где был составлен протокол и расписались участвующие лица (л.д. 106-110 т. 1);

-протоколом выемки от 28.12.2016 с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который изъят (л.д. 129-132 т. 1); который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 28.12.2016 года с фототаблицей к нему (л.д. 133-136 т. 1), который признан вещественным доказательством (л.д. 137 т. 1).

Кроме того, согласно заключению экспертов № 565-УС от 22.09.2017 года рыночная стоимость транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, на 13.12.2016 года с учетом его износа и года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> рубль.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Суд обращает внимание, что потерпевшие и свидетели давали стабильные последовательные показания об обстоятельствах дела, кроме того их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в содеянном, установленном в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. 

В судебных прениях государственный обвинитель, в рамках своих полномочий, установленных ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, ссылаясь на выводы экспертизы от 22.09.2017 года.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной им в судебных прениях, с учетом следующего.

При квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ орган предварительного расследования исходил из справки-счета от 16.12.2016 года, представленной генеральным директором 

<

данные изъяты> Е. (л.д. 18 т. 1), которая исследована в судебном заседании, согласно которой стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на 13.12.2016 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, в рамках судебного следствия судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, на 13.12.2016 года с учетом его износа и года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> рубль, что отражено в описательной части настоящего приговора. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенном экспертном заключении. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. 

Согласно примечанию № 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, включающей в себя и ст. 158 УК РФ, за исключением ч.ч. 6 и 7 ст. 159, ст.ст. 1591, 1593, 1595 и 1596 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

По смыслу закона, как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Сомневаться в стоимости похищенного имущества у каждого из потерпевших, с учетом изложенного выше заключения экспертизы от 22.09.2017 года, у суда объективных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При этом суд отмечает, что, как установлено в судебном заседании, подсудимый задержан через некоторое время после совершения им преступления, следовательно, имел возможность распорядиться похищенным, часть из которого не обнаружена, поэтому оснований для иной квалификации у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, наличие положительной производственной характеристики, наличие родителей-

<

данные изъяты> – матери Т1., 

<

данные изъяты> года рождения, и отца Т2., 

<

данные изъяты> года рождения, состояние здоровья последних, желание Т2. принести извинение перед потерпевшими, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога 

<

данные изъяты>.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте двух умышленных тяжких преступлений, судимость по приговору от 19.04.2016 года не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений; в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время достаточных оснований полагать, что преступление ФИО1 совершил при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости. 

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть неприменения в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающего порядок назначения наказания при рецидиве преступлений; определив ФИО1 наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2016 года по 17 октября 2017 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль, указанный в постановлении от 28.12.2016 года (л.д. 137, 138, 139 т. 1) – считать возвращенным по принадлежности 

<

данные изъяты> в лице Потерпевший №2; связку из трех ключей (л.д. 149, 150, 151 т. 1) – считать возвращенной по принадлежности 

<

данные изъяты> в лице Потерпевший №1; флеш-карту, упаковку от сим-карты, указанные в постановлении от 10.01.2017 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 149, 152, 153 т. 1) – возвратить по принадлежности ФИО1; автомобильную магнитолу, указанную в постановлении от 10.01.2017 года, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 149, 152, 153 т. 1) – возвратить по принадлежности Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: