КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1564/2023

28RS0004-01-2023-007699-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 августа 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Паршиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 октября 2022 года, вступившим в законную силу 24 октября 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 3 декабря 2022 года, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД ФИО1 не сдано.

10 февраля 2022 года около 01 часа 43 минут ФИО1, находясь в районе дома № 123 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, желая их наступления, управлял автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии опьянения.

10 февраля 2023 года около 01 часа 43 минут автомобиль марки «Toyota Corona» государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в районе дома № 123 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области.

В тот же день около 02 часов 34 минут ФИО1, находившемуся в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В тот же день около 02 часов 40 минут ФИО1, находившийся в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного по адресу: 

<

...>, был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, на основании протокола 28 ВА 065467, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

10 февраля 2023 года около 03 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бадаев А.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в общем порядке.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, жалобы на его поведение в быту не поступали, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку факт совершения им преступления являлся очевидным для органа дознания, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена на основании рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», процессуальных документов, оформленных сотрудниками дорожно-патрульной службы по результатам отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом признательные показания ФИО1 в ходе дознания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации об обстоятельствах преступления, в связи с чем они не могут быть учтены в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание имущественное положение ФИО1, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, со слов проживает за счет средств семейного бюджета, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, однако с учетом того, что подсудимый не трудоустроен, принимая во внимание его имущественное положение, суд пришел к выводу, что назначение штрафа отразится на материальном положении подсудимого и его семьи, а данный вид наказания будет не исполним.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования на имущество подсудимого ФИО1 – автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком *** был наложен арест на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июня 2023 года (л.д. 85, 86).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком *** принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства, в связи с чем суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль, до исполнения решения суда в этой части.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком *** был им продан в марте 2023 года состоятельными не являются, поскольку арест на транспортное средство на основании судебного постановления от 12.07.2023 г. был наложен 17 июля 2023 года с передачей транспортного средства на хранение ФИО1

При таких обстоятельствах соответствующие доводы подсудимого расцениваются судом как избранный способ защиты, направленный на уклонение от возможного применения к нему иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 10.02.2023 г. – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство, а именно автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком *** – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком *** – сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, а после исполнения арест снять.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 10.02.2023 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.П. Кондратов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.П. Кондратов