Дело № 2-897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» о возмещении ущерба в размере 135763,33 руб., неустойки в размере 1710,24 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., взыскании штрафа, 

В обоснование иска указала, что в период с 19-(дата) произошло затопление нежилого помещения по адресу: (адрес), общей площадью 182,9 кв.м., цоколь первого этажа, в результате прорыва стояка горячего водоснабжения подъезда. Считает, что стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несёт ответчик. В результате затопления ей причинён ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещён не был.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в рамках договора управления многоквартирного домом ООО «ДЕЗ Калининского района» проводило текущий ремонт. Решение о выполнении капремонта возложено на собственников в силу норм ЖК РФ. Собственники такого решения не приняли. В рамках текущего ремонта нельзя охватить всю систему горячего водоснабжения. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что прорыв возможно было устранить, если бы вовремя был сделан осмотр трубопровода и произведен надлежащий текущий ремонт. В этом узле неоднократно проводились сварочные работы. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит *** в праве собственности на нежилое помещение, по адресу (адрес), общей площадью 182,9 кв.м., цоколь первого этажа, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2014 (л.д.11). 

В период с 19-20 января 2015 года в указанном нежилом помещении произошёл прорыв стояка горячего водоснабжения подъезда, в результате которого причинён материальный ущерб помещению и находящегося в нём имуществу.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.09.2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, установлено: согласно акту № о затоплении нежилого помещения г. Челябинск 20.01.2015 при выходе слесаря-сантехника ООО «Резонанс» ФИО6 в нежилом помещении обнаружен свищ на общедомовом стояке горячего водоснабжения Ф50. Управление многоквартирным домом, в котором находится данное нежилое помещение, осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района», что подтверждено договором управления многоквартирным домом № от (дата), по условиям которого ответчик оказывает услуги и выполняет работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома. (дата) ООО «Техноком-Инвест» был произведён отчёт об оценке № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам отделки нежилого помещения, общей площадью 182,90 м2, расположенного по адресу г., (адрес), по состоянию на 24.03.2015, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 544660 руб. Расходы на проведение оценки № составили 10000 руб. Определением суда от 16.06.2016 назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «ЮжУралЭксперт» от (дата), причиной затопления нежилого помещения является: образование свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Свищ образовался в результате дефектов и повреждений, вызванных из-за превышения нормативного срока эксплуатации трубопроводов здания (требуется выполнение капитального ремонта системы водоснабжения здания). Для исключения возможности дальнейших затоплений помещений здания необходимо выполнить полную замену системы водоснабжения. Данные работы относятся к капитальному ремонту систем водоснабжения здания. Стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно рыночной стоимости работ, материалов с учётом износа, составила: 407290 рублей ((л.д.15-18).

Стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, и ответственность за его содержание возложена на ответчика.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система водоснабжения и отопления.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу произошло в результате прорыва магистрали горячего водоснабжения, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность для подачи горячей воды в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно проверки исправности, работоспособности, регулировки и технического обслуживания трубопроводов и оборудования на чердаке, ремонта, замены оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, контроля состояния и незамедлительного восстановления герметичности участка трубопровода в случае его разгерметизации (образования свища), что не было сделано.

Доказательств того, что в указанном помещении ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях. гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» о том, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло ввиду невыполнения собственниками многоквартирного дома обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества, о необходимости которого управляющая компания уведомила всех собственников, в том числе истицу, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, на ответчике лежала обязанность выполнять работы для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, в том числе, проверять их исправность, работоспособность, контролировать их состояние и незамедлительно восстанавливать герметичность участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Суду не представлены доказательства надлежащего выполнения данной обязанности, хотя в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение указанной обязанности и, как следствие, отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца и третьего лица, лежит на ответчике.

В связи с чем, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения, ООО «ДЕЗ Калининского района» не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Установив, что размер ущерба составил 407290 рублей, суд, руководствуясь названными положениями закона, приходит к выводу о наличии взыскании с ответчика, виновного в причинении ущерба, сумму ущерба пропорционально принадлежащей истцу доле в праве собственности на данное нежилое помещение, которая составляет 1/3, то есть подлежит взысканию сумма 135763,33 руб.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая пояснения истца о том, что данное нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности – сдачи в аренду помещения для торговых площадей, суд не находит оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, следовательно оснований для применения статей 13, 15, 28 данного закона не имеется, а исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, при этом суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в бюджет г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» 3900,34 руб. (3949,47 х 98,76%), с истца в размере 349,13 руб. (300 + 49,13).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба 135763,33 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3900,34 руб.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 349,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: