Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-108/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истицы ФИО1, представителя истицы адвоката Шелеста И.А., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО МТС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - банк, ответчик), с учетом уточнений, о признании задолженности по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> ПАО «Сбербанк России» отсутствующей, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 29669,84 рублей, неустойки в размере 29669,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.385 ГК РФ, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

От исковых требований в части признания кредитного договора незаключенным истица отказалась, в связи с чем, в данной части производство по делу было прекращено определением суда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, которой она никогда не пользовалась, каких-либо операций с картой не производила, в том числе, по снятию наличных или переводу денежных средств. Кроме того, в связи с отсутствием необходимости в получении кредитных денежных средств данная карта была возвращена истицей в отделение 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> ПАО «Сбербанк России» в нераспечатанном виде ДД.ММ.ГГГГ. Кроме данной карты у истицы имеется дебетовая карта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся её зарплатной картой, с которой в безакцептном порядке ответчиком были списаны денежные средства в размере 29669,84 рублей в счет погашения задолженности по кредиту. После обращения ФИО1 к ответчику с целью установления причины списания денежных средств, она была проинформирована, что ею получены денежные средства по кредитной карте и в связи с просрочкой платежа по погашению кредита, ответчик списал с ее дебетовой карты в безакцептном порядке задолженность по кредитной карте. Истица обратилась с заявлением в 

<

данные изъяты>, где было возбуждено уголовное дело, производство по которому впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц. В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства с кредитной карты были похищены третьими лицами. Обратившись к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о прекращении безакцептного списания денежных средств и возврата необоснованно удержанных средств, получила отказ со ссылкой на условия пользования кредитной картой. 

Считая действия ответчика незаконными и необоснованными, в соответствии со ст.ст. 809, 812, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» истица просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истицы Шелест И.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истица ФИО1 дополнительно пояснила, что указанной в заявлении кредитной картой не пользовалась, данные карты никому не передавала. О том, что с кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции по покупке долларов США, она не знала, никаких СМС-сообщений с паролями и уведомлениями о переводе денежных средств с её карты на оплату долларов США, а также какие-либо иные покупки она не получала. Услугами интернета в указанный период времени не пользовалась, данные кредитной карты нигде не вводила, никакие товары, а также доллары США не приобретала. При сдаче кредитной карты в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ её не уведомили о том, что у неё имеется задолженность по кредиту, выдали только справку о том, что она карту сдала. СМС-сообщений о наличии задолженности по кредиту она не получала. О снятии денег с её кредитной карты она узнала после снятия Банком денег с её зарплатной (дебетовой) карты в ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку, она переживала по поводу списания с её счета денег и отказа Банка восстановить нарушенные права и вернуть на её счет денежные средства, которые являются её заработной платой. Вследствие списания денежных средств она не имела возможности распоряжаться своими деньгами, испытывая их недостаток, что сказалось на уровне её жизни. Она также вынуждена была принимать меры к защите своих нарушенных прав, обращаться в суд.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, ПАО Сбербанк на имя ФИО1 была выпущена и выдана держателю кредитная карта 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>. Для отражения операций по карте был открыт счет 

<

номер изъят>. 

ДД.ММ.ГГГГ по карте была совершена расходная операция в сумме 1400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по карте были совершены две расходные операции по 35355 руб. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

номер изъят> кредитной карты 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> было снято 72110 руб.

О проведении данных операций держатель кредитной карты был информирован в установленном договором порядке, так ДД.ММ.ГГГГ в 19:35:35 на номер 

<

данные изъяты> (подключенный к услуге мобильный банк) было отправлено SMS-сообщение: «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 16:35 покупка 20 USD TWIST SERVICE LTD Баланс 78651,40 р»; ДД.ММ.ГГГГ в 23:22:57 было отправлено SMS-сообщение: «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 20:22 покупка 500 USD TWIST SERVICE LTD. Баланс 43781.40p»; ДД.ММ.ГГГГ в 23:25:59 было отправлено SMS-сообщение: «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 20:25 покупка 500 USD TWIST SERVICE LTD Баланс 891l,40 p.».

В соответствии с п. 

<

номер изъят> условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк операции, совершенные с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя.

В соответствии с п. 

<

номер изъят> условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя не позднее дня, следующего за днем получения от Банка SMS-сообщения о совершении операции. При этом, после уведомления подать письменное заявление о претензии не позднее 30 календарных дней с даты отчета (ДД.ММ.ГГГГ) либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции, т.е. никак не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неполучение Банком от Держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операцией. При этом Банк не несет финансовую ответственность по операции с картой, оспоренной держателем, в случае, если держатель не уведомил банк о несанкционированной им операции в сроки, установленные п. 

<

номер изъят>

Уведомления о несанкционированной операции в банк в установленный срок, не смотря на то, что Банк исполнил свою обязанность по информированию об операции в полном объеме, от держателя не поступило. Следовательно, держатель согласился с ее проведением, даже если он полагает, что она им не санкционирована.

Сам факт отражения операции по счету является доказательством выдачи кредита.

Постановление о возбуждении уголовного дела, где истец привлечен к производству по делу в качестве потерпевшего, свидетельствует не о факте неполучения им кредита, а о факте хищения у потерпевшей денежных средств, предоставленных ей в виде кредита, неустановленными лицами.

Договор заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1 является, по смыслу п. 

<

номер изъят> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк смешанным договором, включающим в себя условия договоров: на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты (договор банковского счета) и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (кредитный договор).

При этом договором прямо указан момент, с которым стороны связывают выдачу кредита - отражение операции по счету карты.

На основании изложенного доводы, предложенные истцом в качестве доказательства безденежности договора займа, таковыми не являются. Истец не отрицает сам факт совершения расходных операций с его карты, и согласился с ними, не представив доказательств уведомления банка о несанкционированной им операции и доказательств направления в установленный срок претензии.

Факт сдачи карты в Банк не является основанием к прекращению договора или к его расторжению, поскольку в соответствии с п.п. 

<

номер изъят> условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты, погашения задолженности по карте, урегулировании спорных операций и закрытия счета карты (по истечении 30 дней с момента сдачи карты при условии урегулирования спорных операций и погашении задолженности).

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, при приостановлении операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге подлежит возмещению исполнителем. Данное положение подтверждается и уточняется в п.1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, которая также устанавливает, что такой вред имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком РФ 19.08.2004 г. №262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В п.п.11, 12, 13 и 14 ст. 9 ФЗ № 161 от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе» указано, что обязанность банка по возмещению клиенту сумм операций возникает, только после получения соответствующего уведомления от клиента и только по операциям, осуществленным после соответствующего уведомления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О национальной платежной системе» право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцент плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

П. 

<

номер изъят> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено согласие держателя с правом банка при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте на списание суммы просроченной задолженности с других счетов без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.

В соответствии с п.

<

номер изъят> Условий использования Банковских карт ОАО «Сбербанк России», действие которого распространяется на дебетовую карту 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на Счете.

Таким образом, списание со счета 

<

номер изъят> карты 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> в счет погашения задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> осуществлялось банком исключительно по распоряжению истца и по его предварительному согласию.

При проведении операций на Интернет-сайтах торгово-сервисных точек (ТСТ), обслуживаемых сторонними банками, участвует держатель карты (ФИО1), Банк-эмитент карты (ПАО «Сбербанк»), ТСТ (TWIST SERVISE LTD) и Банк - эквайер, обслуживающий ТСТ.

Операции покупки инициируются клиентом посредством заполнения необходимых реквизитов операции на сайтах ТСТ. После этого от ТСТ в адрес Банка-эквайера, далее через Банк-эквайер - в международной платежную систему (МПС), и далее к Банку-эмитенту карты направляется запрос авторизации по операции, содержащий реквизиты операции, в т.ч.: номер карты, сумма, валюта, дата/время операции, название ТСТ, категория деятельности ТСТ и т.д.

Содержащаяся в запросах информация, в том числе указывает на то, каким образом были введены реквизиты карты (считаны с помощью магнитной полосы или чипа, введены в терминал вручную, переданы по мобильному телефону или через Интернет), а также на факт использования одноразовых паролей 

<

данные изъяты>, содержащихся в SMS-сообщениях, направляемых на номер мобильного телефона клиента Банка либо с вводом кода безопасности.

Информация в запросе обрабатывается Банком-эмитентом в автоматизированном режиме. По результатам обработки запроса Банк-эмитент формирует ответ, который транслируется через МПС Банку-эквайеру и далее в ТСТ.

Если операция одобряется Банком-эмитентом, то в ответе Банк-эмитент направляет код авторизации.

Таким образом, выписка по счету клиента-держателя международной банковской карты, логин транзакции и авторизации, лог авторизационного запроса и лог авторизации, позволяют подтвердить, что операция совершена с использованием банковской карты в рамках заключенного с клиентом договора и при ее совершении использован тот или иной способ верификации клиента (ПИН-код, одноразовый пароль, подпись, код безопасности, без проверки). В случае корректности этой верификации, указанные документы подтверждают успешную идентификацию и аутентификацию клиента Банка при совершении спорных операций.

При осуществлении клиентами переводов денежных средств, в том числе, в сети интернет, даже если предположить, что клиент не проводил сам операцию, то компрометация личных данных клиента, карты клиента могла произойти только по вине самого клиента, вследствие нарушения им рекомендованных банком мер безопасности.

В данном случае, операции по карте истца были проведены с использованием «кода безопасности», расположенном на оборотной стороне карты.

Банк в полной мере исполнил взятые на себя обязательства.

Требования истца о признании незаключенным кредитного договора, задолженности отсутствующей, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3 полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку, Банком было осуществлено списание денежных средств на основании кода безопасности - трех цифр, расположенных на оборотной стороне кредитной карты, без подтверждения согласия клиента на списание денежных средств разовым паролем. Представитель ПАО МТС полагала, что в данном случае услуга, предоставленная истице ответчиком, не является безопасной, поскольку, кредитная карта перед вручением её истице была доступна иным лицам, в том числе, сотрудникам банка, данные лица могли знать номер карты на лицевой стороне и «код безопасности» на оборотной стороне карты. Эти сведения до передачи карты клиенту банка никем не охраняются, перевозятся и передаются в открытом виде. При списании денежных средств с карты истицы банк не удостоверился в том, что распоряжение о перечислении денежных средств исходит от истицы. Подтверждение операции «кодом безопасности», при отсутствии подтверждения разовым паролем, не свидетельствует о том, что распоряжение исходило от истицы и предоставленная услуга была безопасной.

Кроме того, количество и содержание СМС-сообщений (о направлении клиенту множественных паролей, которые не используются, сообщений об отмене покупок), направленных истице в спорный период времени, свидетельствует о наличии со стороны третьих лиц хакерской атаки на счет клиента и отсутствие надлежащей защиты счета со стороны банка.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «ТелеНет Саянск», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В письме ООО «ТелеНет Саянск» указано, что между компанией ООО «ТелеНет Саянск» и ФИО1 заключен договор по адресу: 

<

адрес изъят> на оказание услуг связи сети интернет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ограничена услуга доступа в интернет, соответственно, в данный период ip-адрес абоненту ФИО1 не предоставлялся, входящий и исходящий трафик отсутствовал.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

На основании ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст.24 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденному Банком России 16 декабря 2003 года за № 242-П (с последующими изменениями и дополнениями) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В соответствии с п.1.24 указанного Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России в Письме от 07 декабря 2007 № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», а также в Письме от 30 января 2009 № 11-Т «О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга» и др.

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 19 апреля 1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п.11 ст.9 ФЗ №161 от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п.12 Закона).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п.13 Закона).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (п.14 Закона).

На правоотношения по предоставлению банком потребителю-гражданину для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, банковских услуг распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», статьей 7 которого установлено право потребителя на безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

При этом в правоотношениях банка с потребителем необходимо учитывать, что в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Изложенное возлагает на ответчика обязанность доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность перевода денежных средств клиентов посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Возложение на банк бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, обусловлено также и тем, что потребитель является экономически более слабой стороной, тогда как банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг.

Судом установлено, что ФИО1, заключив договор с ПАО "Сбербанк" на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> кредитная, с лимитом кредита в размере 80000 рублей, выразила согласие на подключение к банковской карте 

<

номер изъят> полного пакета услуги "мобильный банк" на указанный ею номер телефона 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя 

<

данные изъяты> которым она пользовалась, как своим.

С условиями обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами банка, памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного Банка», руководством пользователя «Сбербанк онлайн» ФИО1 ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтвердила своей подписью на заявлении.

В соответствии с п.

<

номер изъят> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны личной подписью Держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя карты: пин-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель соглашается, что использование карты и правильного пин-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по Счету карты.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты, отчеты по счету карты истица просила направлять по почте по адресу проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с заявлением о закрытии счета возвратила ответчику кредитную карту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-сайт торгово-сервисной точки (ТСТ) TWIST SERVISE LTD 

<

данные изъяты> со счета истицы были оплачены покупки 20 долларов США, 500 долларов США, 500 долларов США, на общую сумму 72100 рублей.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что при проведении операций на Интернет-сайтах торгово-сервисных точек (ТСТ), обслуживаемых сторонними банками, участвует держатель карты (ФИО1), Банк-эмитент карты (ПАО «Сбербанк»), ТСТ (TWIST SERVISE LTD) и Банк - эквайер, обслуживающий ТСТ. Операции покупки совершены с использованием реквизитов карты и введения «кода безопасности», цифр, расположенных на оборотной стороне карты, без использования одноразовых паролей 

<

данные изъяты>, содержащихся в SMS-сообщениях, направляемых на номер мобильного телефона клиента Банка.

Из представленных Банком сведений о направлении СМС-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.22.41 часов истице на 

<

номер изъят> с 

<

номер изъят> было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 20.22 покупка 500 USDTWISTSERVISELTD. Баланс 43781,40 р.»; ДД.ММ.ГГГГ в 23.25.43 часов истице было направлено СМС-сообщение: «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 20.25 покупка 500 USDTWISTSERVISELTD. Баланс 8911,40 р».

Из сведений о детализации телефонных соединений, представленных ПАО МТС, следует, что в указанный ответчиком период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с номера абонента 

<

номер изъят> (истицы) на 

<

номер изъят> исходящие СМС-сообщения не направлялись, следовательно, истицей не давались банку распоряжения о перечислении денежных средств посредством услуги «Мобильный банк».

При этом, входящий и исходящий трафик по адресу истицы в спорный период времени отсутствовал, что свидетельствует о том, что истица не пользовалась услугами сети интернет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Банком при проведении расходных операций со счета истицы нарушены требования п.3 ст.847 ГК РФ и п.

<

номер изъят> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и операции проведены без распоряжения истицы, поскольку, ею не направлялись Банку поручения, подтвержденные личной подписью или с использованием аналога собственноручной подписи: пин-кода, постоянного или одноразового пароля. Использование данных, расположенных на кредитной карте, в том числе, номера карты и «кода безопасности» для перевода денежных средств не предусмотрено ни кредитным договором, ни Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Кроме того, в ч.

<

номер изъят> Условий вообще отсутствует понятие «кода безопасности», как термина, который клиент должен знать и руководствоваться им.

Кроме того, из сведений о детализации телефонных соединений, представленных ПАО МТС, следует, что в указанный ответчиком период времени, то есть в 04.25 часов и в 04.22 часов ДД.ММ.ГГГГ (по иркутскому времени) абоненту 

<

номер изъят> с номера 

<

номер изъят> было направлено четыре сообщения, текст которых не представлен, в то время как ответчиком представлены сведения о направлении истице в данный период времени двух СМС-сообщений.

Учитывая не соответствие направленных и полученных истцом СМС-сообщений, количество и содержание СМС-сообщений, направленных на телефон истицы, отсутствие исходящих СМС-сообщений с телефона истицы на 

<

номер изъят>, пояснения истицы, что она не получала в указанный период времени СМС-сообщений о совершении покупок, не выходила в интернет, пояснения представителя третьего лица о наличии хакерской атаки на телефон истицы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие распоряжения истицы на перевод денежных средств с кредитной карты третьему лицу и получение истицей уведомлений о проведении несанкционированных расходных операций с её счета, так же как и иных СМС-сообщений с разовыми паролями. Количество (

<

номер изъят> СМС-сообщений) и содержание указанных СМС-сообщений (разовые пароли, отмена покупок, перевод денежных средств) свидетельствует о возможной хакерской атаке на телефон истицы.

Выводы суда основаны, в том числе, и на пояснениях 

<

данные изъяты> изложенных в письме 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

номер изъят>, возбужденному по заявлению истицы ФИО1, из которых следует, что хищение денежных средств в большинстве случаев могло стать возможным вследствие несанкционированного доступа неустановленных лиц к мобильному телефону клиента. Несанкционированный доступ возможен дистанционно, путем заражения телефона клиента вредоносной программой, которая без участия клиента направляет СМС-команды для перевода денежных средств с карты клиента, подключенной к услуге «Мобильный банк», на счет злоумышленников, при этом, вирус может скрывать СМС-сообщения, поступающие на телефон с номера 

<

номер изъят> услуги «Мобильный банк».

ПАО "Сбербанк России", выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязано совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов, и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Поскольку осуществление конкретных операций, в частности, перевода денежных средств в сети интернет стало возможным с использованием лишь данных карты, доступ к которой имелся, в том числе, до её выдачи клиенту, у сотрудников банка, компрометация сведений кредитной карты, могла быть обусловлена также и действиями банка. 

Доказательств, подтверждающих, что спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг, грубого нарушения истцом мер информационной безопасности, выразившихся в компрометации данных своей карты, одноразовых и постоянного паролей, а также доказательств, что истица самостоятельно с использованием интернета совершила покупку долларов США, суду не представлено.

Не представлено ПАО «Сбербанк России» суду и соответствующей технической документации по оспариваемым истцом операциям, поэтому суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств банка по контролю за несанкционированным доступом к банковским счетам истицы и по сохранности её средств.

Риск несовершенства системы электронных платежей обязано нести ПАО "Сбербанк России", предоставляющее данную систему своим клиентам.

Давая оценку объяснениям ФИО1 в суде о том, что расходование её средств, хранившихся на счетах в ОАО «Сбербанк России», было осуществлено ответчиком помимо воли и без соответствующих распоряжений истицы, суд исходит из презумпции добросовестности потребителя и разумности его действий, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ), а иное по данному делу не доказано. 

Выводы суда подтверждаются и материалами уголовного дела 

<

номер изъят>, в соответствии с постановлением о приостановлении которого от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят>, принадлежащей ФИО1, тайно были похищены денежные средства в размере 72100 рублей, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб; лица, виновные в совершении данного преступления органами предварительного следствия установлены не были.

Согласно ст.401 п.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает установленным факт совершения расходных операций по счетам истицы ФИО1 третьими лицами помимо её воли и без соответствующих её распоряжений. 

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» на основании распоряжений неуполномоченного лица (лиц) были произведены операции по расходованию с банковского счета кредитной карты истца денежных средств в сумме 72100 рублей. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 19 апреля 1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В связи с чем, исковые требования о признании задолженности по кредитной карте в размере 72100 рублей, отсутствующей, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

номер изъят> с карты 

<

номер изъят>, принадлежащих истице, ответчиком в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредиту были списаны денежные средства в размере 29669,84 рублей. 

Ответчиком не оспаривался факт безакцептного списания указанных денежных средств со счета ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Поскольку убытки были причинены истцу при оказании ему банковских услуг ПАО «Сбербанк России», не обеспечившего надлежащий контроль за сохранностью денежных средств на счетах истца в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, ответчик обязан возместить истцу эти убытки независимо от его вины.

Принимая во внимание признание судом отсутствующей у истца задолженности по кредитной карте, списание со счета истицы указанной суммы является необоснованным, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика 29669,84 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении истицей требований ч. 11 ст.9 ФЗ №161 от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе» (незамедлительном неизвещении банка истицей о совершении несанкционированных переводов) судом подробно был исследован и не нашел подтверждения, поскольку, судом не установлено факта надлежащего извещения истицы о переводе денежных средств с её кредитной карты на счет третьего лица для покупки долларов США, в связи с чем, у потребителя отсутствовала возможность незамедлительного уведомления банка о проведенной операции. Не уведомление истицей Банка в более поздний период, при получении извещений о наличии кредитной задолженности, не имеет правового значения, поскольку данное уведомление не связано с обязанностью истицы, предусмотренной п.11 ст.9 ФЗ №161 от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе».

Довод ответчика о нарушении истицей срока предъявления претензии (не позднее 30 календарных дней с даты получения отчета) также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, поскольку, в соответствии с заявлением на получение кредитной карты, истица просила направлять ей отчеты по почте по адресу проживания. Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт получения истицей отчета банка о проведенных по карте операциях и наличии задолженности. Довод представителя ответчика о том, что в случае неполучения отчета, истица должна самостоятельно получить его в отделении банка, не соответствует условиям заключенного кредитного договора. 

При этом, из материалов дела установлено, что о наличии кредитной задолженности истица узнала в 

<

номер изъят>, когда обратилась в банк за разъяснениями по поводу списания с её зарплатной карты денежных средств. Принимая во внимание, что точная дата обращения истицы в Банк не установлена, не представлены такие данные и ответчиком, суд приходит к выводу, что истица своевременно уведомила Банк о несанкционированном списании с её счета денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон требования ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки не применимы, поскольку, в данном случае отношения сторон регулируются специальными нормами права о банковском счете, ст.856 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Следовательно, в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 29669,84 рублей должно быть отказано; с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, в период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года действовала ставка в размере 7,18% годовых, с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года - 7,81% годовых, с 19.02.2016 года по 16.03.2016 - 9% годовых, с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,81% годовых, с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 8,01% годовых, с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,71 % годовых, с 16.06.2016 по14.07.2016 - 7,93 % годовых и с 15.06.2016 по 31.07.2016 - 7,22% годовых.

Ключевая ставка, установленная Банком России с 14.06.2016 по 18.09.2016 года составляет 10,5% годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10,0% годовых, с 27.03.2017 по 1.05.2017 - 9,75% годовых, со 02.05.2017 года - 9,25% годовых.

Рассчитанные в соответствии с указанными периодами и ставками проценты на сумму незаконно списанных со счета истицы денежных средств в размере 29669,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 3293,68 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что банком нарушены положения Закона о защите прав потребителей о безопасности предоставляемой услуги для имущества потребителя, в результате чего ФИО1 причинены убытки, в связи с чем, следует признать, что нарушением прав истца при оказании банковской услуги ей причинен моральный вред, поскольку, истица переживала по поводу списания с её счета денег, отказа Банка восстановить нарушенные права, вынуждена была претерпевать недостаток денежных средств, являющихся её заработной платой, что сказалось на её уровне жизни, принимать меры к защите своих нарушенных прав, обращаться в суд. Размер компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет в 3000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращение ФИО1 с заявлениями к ответчику о возврате необоснованно списанных с её счета денежных средств и уклонение ответчика от исполнения данной обязанности являются достаточным основанием для применения к ОАО «Сбербанк России» меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17981,76 рублей (29669,84 рублей - сумма ущерба, взысканная в пользу истца + 3000 рублей (компенсация морального вреда) + 3293,68 рублей - проценты за пользование денежными средствами) х 50%).

С учетом ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение истицы ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ПАО «Сбербанк России» согласно ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивается в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору по кредитной карте 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> ПАО «Сбербанк России отсутствующей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу 

<

данные изъяты> 29669,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты в размере 3293,68 рублей, штраф в размере 17981,76 рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 29669,84 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Гущина