Дело № 1-153/2021

УИД 81RS0006-01-2021-000566-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Катаевой Е.А.,

ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей Минигалеевой Ф.П.,

ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Ендальецва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

18 декабря 2020 года Карагайским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (штраф оплачен 6 мая 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет – 2 года 1 месяц 28 дней),

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 1 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2021 года в 14.53 час. ФИО5, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу 22 июня 2020 года постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 мая 2020 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, когда 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» и отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибором «DRAGER Alkotest 6810» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 не установлено, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью и показал, что около 13.00 час. 4 февраля 2021 года, без водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от 14 мая 2020 года, вместе со своим знакомым С.А.Г выехал на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, когда в районе с

<

адрес> остановили сотрудники ДПС и препроводили в служебный автомобиль для установления личности. Зная, что он является потребителем наркотических средств, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, с фиксацией на видеорегистратор. Результат прибора был отрицательным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, поскольку понимал, что у него имеются остаточные явления от употребления наркотического средства ? ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения, поэтому посчитал эту процедуру бессмысленной, излишней тратой времени.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» О.А.Г., который в феврале 2021 года нес службу вместе с К.Р.А. на 

<

адрес>, когда был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого. В ходе проверки выявлено, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами, поскольку у последнего имелись признаки опьянения: резкое покраснение кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке, он был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Результат был отрицательный, поэтому ФИО5 предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но он отказался без объяснения причин, что зафиксировано на видеорегистратор, понятых при этом не было. Поскольку подсудимый привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа,

показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» К.Р.А., которым днем в феврале 2021 года на 91 км 

<

данные изъяты> был остановлен 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, лишенного права управления транспортным средством. В связи с тем, что поведение последнего не соответствовало обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. Результат был отрицательным, с ним подсудимый согласился. После чего ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи,

оглашенными показаниями свидетеля С.А.Г который в дневное время 4 февраля 2021 года сидел на пассажирском сиденье, когда автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС 

<

адрес>. Поскольку у последнего не оказалось при себе документов, сотрудники ДПС предложили ему пройти в служебный автомобиль, где ФИО5 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный, после этого он был направлен в наркологическое отделение для медицинского освидетельствования, от чего отказался. ФИО5 является потребителем наркотических средств, о том, что тот лишен права управления транспортными средствами, он не знал (л.д. 63-65 т.1),

показаниями свидетеля К.Г.В – заведующей наркологическим отделением ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», где с 1998 года ФИО5 состоит на учете с диагнозом «пагубное употребление наркотиков групп опиатов». Подсудимый неоднократно доставлялся сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 28 января 2021 года и 9 февраля 2021 года при сдаче анализов у ФИО5 был обнаружен метадон, который может содержаться в моче в течение 24-36 часов, 

рапортами сотрудников МО МВД России «Кудымкарский», из которых следует, что 4 февраля 2021 года в 14.53 час. на 91 км 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № регион под управлением ФИО5, который был лишен права управления транспортным средством, от прохождения в наркологическом отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2, 3 т. 1),

протоколом от 4 февраля 2021 года, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с имеющимися у него признаками опьянения (л.д. 4 т. 1),

актом освидетельствования подсудимого прибором «DRAGER Alkotest 6810»» с заводским номером ARCF-0193, годным к применению до 13 августа 2021 года (л.д. 7, 8 т. 1), результат которого составил 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5, 6 т. 1),

протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался (л.д. 9 т. 1),

свидетельством о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, владельцем которого является подсудимый (л.д. 22 т. 1),

вступившим в законную силу 22 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 мая 2020 года, из которого видно, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26 т.1),

справкой инспектора по отслеживанию исполнения административного законодательства ОГИДД МО МВД России «Кудымкарский», согласно которой 3 июля 2020 года подсудимый сдал водительское удостоверение, дата окончания течения срока лишения специального права – 3 января 2021 года (л.д. 29 т. 1),

сведениями Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю, из которых следует, что оплата штрафа в размере 30 000 рублей по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края 14 мая 2020 года, не производилась (л.д. 126 т. 1),

актом медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения в наркологическом отделении 

<

данные изъяты>, в результате которого в его моче обнаружен 

<

данные изъяты>, установлено состояние опьянения (л.д. 43 т. 1),

изъятой в ходе выемки (л.д. 59-61, 62 т. 1) и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72 т. 1) видеозаписью, на которой видно, как днем 4 февраля 2021 года, находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС предлагает ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказывается (л.д. 67-69, 70-71 т. 1).

Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке показаний подсудимого, свидетелей и других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности ? достаточными для осуждения ФИО5 за совершенное им преступление.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено.

В ходе предварительного и судебного следствия свидетелям разъяснялись их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, изложенные в протоколах, записаны следователем со слов указанных лиц, замечаний от последних не поступало. Все свидетели давали подробные, убедительные и непротиворечивые показания как об обстоятельствах преступления, так и о лице, его совершившем.

Какой-либо заинтересованности свидетелей суд не усматривает. Данных об этом в уголовном деле не приведено и суду не представлено.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Однако приведенные в обвинительном акте и исследованные в судебном заседании: протоколы осмотра места происшествия (л.д. 13-15, 16-20 т. 1) и транспортного средства (л.д. 10-11, 12 т. 1), как предмета (л.д. 44-45, 46 т. 1), в дальнейшем возращенного ФИО6 под расписку (л.д. 47, 48 т. 1), а также сведения о допуске к управлению его автомобилем неограниченного количества лиц (л.д. 23 т. 1), суд признает неотносимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение подсудимым преступления, а потому не учитывает их в приговоре. 

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению в отношении подсудимого итогового решения, в ходе дознания допущено не было, судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Так, согласно показаниям самого ФИО5, не отрицавшего факта употребления наркотического средства – метадон и управления автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), он, находясь 

<

адрес>, в дневное время 4 февраля 2021 года, после прохождения освидетельствования прибором «DRAGER Alkotest 6810», в ответ на законное требование сотрудника ДПС отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с имеющимися у него признаками опьянения в 

<

данные изъяты> достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 мая 2020 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания подсудимого в суде, в свою очередь, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» О.А.Г. и К.Р.А., а также свидетеля С.А.Г.. на досудебной стадии производства по делу об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО5 в тот день, выявления у него признаков опьянения, его отстранения от управления транспортным средством и отказа последнего с фиксацией на видеокамеру от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и иными доказательствами, приведенным выше. 

Принимая во внимание, что процедура и порядок при направлении подсудимого на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС были соблюдены, все последствия ему разъяснены, последний ответил отказом на требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. № 202 от 30 декабря 2020 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО5 в целом характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: наличие на иждивении виновного отца – инвалида, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в сожалении подсудимого о случившемся и осознании им своего противоправного поведения.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Не смотря на то, на стадии досудебного производства по делу ФИО5 давал изобличающие себя показания, каких-либо значимых для дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяния, с учетом того, что преступление совершено им в условиях очевидности, он не сообщал, с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение. Ходатайств о предоставлении рассрочки уплаты штрафа не поступало.

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ст.ст. 53.1 УК РФ и 73 УК РФ судом не применяются. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО5 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1 725 рублей – оплата труда адвоката Чистоева В.С., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с его отказом от услуг защитника по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Карагайского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск ( хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1 725 рублей, выплаченные адвокату Чистоеву В.С. в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина