№ 24RS0033-01-2019-001035-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 28 января 2020 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Бурковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2020 по иску 

ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, а также по иску

ФИО9 к ФИО8, администрации г.Лесосибирска о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Свои требование истец ФИО7 мотивирует тем, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 738 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчику также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничащий с земельным участком истицы.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается кадастровыми паспортами.

В конце мая – начале июня 2018г. ответчик, производя земляные работы по установке септика, допусти загрязнение проезжей части дороги и засыпал кювет возле своего дома глиной, что зафиксировано рапортом участкового от 09.07.2018г. В этой связи, вода стала застаиваться и стекать на участок истицы, подтопляя дворовую территорию и подполье. Кроме того, вместо уборки глины ответчик засыпал септик гравием. Эти работы произведены ответчиком без учета почвенно-климатических условий, градостроительных норм и правил, без разрешения администрации города Лесосибирска.

Кроме того, ответчик отсыпал свой земельный участок по границе участка истицы и, таким образом поднял уровень почвы своего участка по границе с участком истца практически на 50-70 см. Поскольку соседний участок стал выше, весной талые воды стекают с земли ответчика во двор к истцу. Двор и подполье истца постоянно в сырости, из-за размягчения почвы происходит проседание дома.

Указанными действиями истцу причинен моральный вред, поскольку истица имеет преклонный возраст, является участником ВОВ, последней причинены нравственные страдания.

Просит обязать ответчика устранить препятствия пользования земельным участком истца, в частности привести свой участок в первоначальное состояние, убрав возведенную насыпь до уровня участка истца по границе с участком истицы, а также забетонировать септик; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Уточнив свои требования, просит устранить препятствия пользования земельным участком истца, в частности привести свой участок в первоначальное состояние, спланировав его, убрав насыпной грунт до уровня дворовой территории истца, а также до уровня дворовой территории соседнего участка, расположенного по 

<

адрес>, а также забетонировать дно септика либо обязать представить суду документы о приемо-сдаче септика в установленном законом порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО9 мотивирует свои требования тем, что его мать ФИО7 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 738 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчику также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничащий с земельным участком истицы.

Земельные участки матери истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и фактически там же проживает.

В конце мая – начале июня 2018г. ответчик, производя земляные работы по установке у себя септика, допустил загрязнение проезжей части дороги и засыпал кювет возле своего дома глиной, что зафиксировано рапортом участкового от 09.07.2018г. Поскольку дом ответчика расположен ниже по дороге в отношении дома истца, вода стала застаиваться и стекать на участок истца, подтопляя дворовую территорию и подполье.

Кроме того, ответчик, проводя теплотрассу в свой дом, выкинул грунт от траншеи теплотрассы на улицу и произвел загрязнение половины улицы от 

<

адрес> до 

<

адрес>, что способствует стоку грязи на проезжую часть дороги, а в сухую погоду – пыль.

Кроме того, дорога возле дома истца не соответствует действующим нормативам для дорог, поскольку возле дома и по всей улице отсутствует кювет для сточных вод, что приводит к подтоплению талыми водами и дождями. Таким образом, дорога не отвечает нормативным требованиям (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТ 52766-2207 «Дороги автомобильные общего пользования»).

В этой связи, просит обязать ответчиков ФИО8, администрацию г.Лесосибирска в солидарном порядке убрать насыпной грунт с проезжей части дороги от забора 

<

адрес> края до проезжей части 

<

адрес> края, а также нарезать кюветы, отремонтировать и очистить от грязи тротуар по четной стороне улицы. 

Также просят обязать администрацию г.Лесосибирска срезать грейдером насыпной грунт по всей улице с уклоном от 

<

адрес> до 

<

адрес> для стока воды после дождя, положить асфальт по всей 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также, суду пояснил, что сотрудники роспотребнадзора, другие контролирующие органы не присутствовали при приемке работ по установке септика.

Истец ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в иске. Также, суду пояснил, что в настоящее время септик забетонирован ответчиком, однако, истец сомневается в качестве работ по бетонированию септика, поскольку не ясно какого качества использован бетон, сотрудники роспотребнадзора не присутствовали при приемке данных работ. Кроме того, акт осмотра дороги от 30.10.2019г. сделан в период, когда дорога засыпана снегом, а потому не может с достоверностью свидетельствовать о качестве дороги. Акт об осуществлении контроля работ по 

<

адрес> утвержден директором МКУ УГХ 09.07.2019г., в то время, как фактически работы произведена в 20х числах июля 2019г. 

Представитель ответчика Хачатрян иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно письменным возражениям вертикальная перепланировка участка действительно проводилась, но установить разницу высотных отметок рельефа спорного участка с отметками, которые были до начала проведения работ по вертикальной планировке не представляется возможным ввиду отсутствия инженерно-топографических планов от 2016г., 2018г. При этом, уровень высотных отметок существенным образом не изменился. Заключение эксперта не может подтвердить довод истца о затоплении своего участка именно по вине ответчика. Полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих что незначительная вертикальная перепланировка, произведенная на участке истца, каким-либо образом затрагивает права истцов и может причинить убытки. Кроме того, септик в настоящее время забетонирован. Он установлен в соответствие с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». 

Представитель ответчика администрации г.Лесосибирска возражает против удовлетворения иска, поскольку в июле 2019г. произведен ремонт дороги общего пользования по 

<

адрес>, дорога отсыпана, нарезаны кюветы. Дорога в настоящее время соответствует предъявляемым нормам. 

Представитель третьего лица МКУ «УГХ», ООО «ДСК Регион» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо - ФИО1 просит рассмотреть дело на усмотрение суда, претензий к ответчику не имеет, его участок не подтапливает.

Свидетель ФИО2 суду показала, что длительное время состоит в дружеских отношениях с ФИО7, очень часто навещает ее, приходит в гости. Ей известно, что после строительства ответчиком своего дома, земельный участок истицы в весеннее время года стало сильно затапливать талыми водами. Также, стало подтапливать подвальное помещение дома истца, в доме очень сыро. Визуально земельный участок отсыпан и поднят ответчиком на 50 см.

Свидетель ФИО3 суду показал, что проживает по соседству, наблюдал периодически строительство дома ответчиком. Также наблюдал кучу гравия возле дома ответчика. После строительства участок ответчика стал выше по отношению к участку истца, визуально минимум на 30 см.

Свидетель ФИО4 суду показал, что проживает по соседству, периодически наблюдал строительство дома ответчиком. Также ранее снимал у истца подвал для хранения продуктов. С 2018г. в подвале появилась сырость и грибок. Также наблюдал весной во дворе истца лужи.

Свидетель ФИО5 суду показал, что проживает по соседству со сторонами. Ранее по месту ответчика проживали его родственники. В период проживания родственников участок гравием отсыпан не был. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что занимает должность начальника отдела МКУ УГХ. Работы по благоустройству дороги по 

<

адрес> проводились в июле Дорога была отсыпана, обустроена обочина, нарезаны по возможности кюветы для стока воды. Дом истца, при этом, является самой нижней точкой по 

<

адрес>.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 16.1 указанного Закона органы местного самоуправления городского округа вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только за счет собственных доходов местных бюджетов (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчику также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничащий с земельным участком истицы.

В конце мая – начале июня 2018г. ответчик произвел вертикальную перепланировку своего земельного участка и, таким образом поднял уровень почвы своего участка по границе с участком истца. Максимальный перепад высот в месте расположения металлического ограждения на ленточном фундаменте составляет 0,52м. Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением № Т93-08/19. Согласно заключению эксперта установить разницу фактических высотных отметок рельефа на спорных участках с высотными отметками, которые были до начала проведения работ по вертикальной планировки участка ответчика не представляется возможным, ввиду отсутствия инженерно-топографических планов от 2016, 2018г.г. Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ответчик поднял уровень своего участка по отношению к участку истца примерно на 50 см. Данные показания свидетеля согласуются с экспертным заключением, а потому суд считает установленным факт проведения вертикальной перепланировки своего участка, в результате которой максимальный перепад высот в месте расположения металлического ограждения на ленточном фундаменте составляет 0,52м. 

При этом, при производстве работ по искусственному повышению уровня поверхности земли на своем участке, ответчиком нарушены п. 11.3.3 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-0202003», а также п. 6.1.2 сп 104.13330.2016 «Инженерная защита от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85».

Так, в результате вертикальной перепланировки изменился естественный уклон для отвода ливневых и талых вод в сторону земельного участка истца, в связи с чем, талые воды могут скапливаться в месте расположения металлического ограждения на ленточном фундаменте, образовывая свободную поверхность воды..

Данные обстоятельства также подтверждаются выводами эксперта, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО2, о том, что после строительства ответчиком своего дома, участок истца стало сильно затапливать в весеннее время года и ФИО4, наблюдавшего сырость в подвале и лужи во дворе дома истца. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что вертикальная перепланировка произведена ответчиком с вышеизложенными нарушениями, что, в свою очередь, создает реальную угрозу нарушения прав истца ввиду затопления принадлежащего ФИО7 земельного участка в весенний период времени. В этой связи, требования ФИО7 в части возложения обязанности на ответчика устранить препятствия пользования земельным участком истца, в частности привести участок в первоначальное состояние, спланировав его, убрав насыпной грунт до уровня дворовой территории истца, а также до уровня дворовой территории соседнего участка, расположенного по 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих возведение ответчиком септика с нарушением каких-либо требований, а также доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Представленная истцом фотография работ не несет в себе информации о производстве работ ответчиком с нарушениями и наличии угрозы нарушения права собственности истицы.

Также, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены нематериальные блага истца, а потому, требования о взыскании с Хачатрян в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО9, суд учитывает, что в июле 2019г. проведены ремонтные работы дороги по 

<

адрес>, дорога отсыпана, нарезаны кюветы. Указанное подтверждается муниципальным контрактом, актом выполненных работ. 

Согласно акту об осуществлении контроля работ по 

<

адрес> от 09.07.2019г., после проведения ремонтных работ, дорога соответствует предъявляемым требованиям. На основании акта обследования участка автомобильной дороги по 

<

адрес> от 30.10.2019г., недостатков в содержании и обустройстве элементов дорог, не установлено. 

Учитывая изложенное, требования истца ФИО9, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца ФИО9 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Ответчиком приложен договор на оказание юридических услуг, справка по операции и чек по операции на сумму 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что иск ФИО9 не удовлетворен, с последнего надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу Хачатрян в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 устранить препятствия пользования земельным участком истца ФИО7, в частности привести земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в первоначальное состояние, спланировав его, убрав насыпной грунт до уровня дворовой территории земельного участка истца ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также до уровня дворовой территории соседнего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО7 к ФИО8, отказать.

Исковые требования ФИО9 к ФИО8, администрации 

<

адрес> о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева