дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на потребительские нужды № на сумму 1 011 364 рублей по 16,993% годовых.

В тот же день истец подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». В заявления имеется указание, что она ознакомилась и согласна с условиями страхования, размещенными в общем доступе на сайте ПАО «ВТБ 24». Считает, что это свидетельствует лишь о факте ознакомления, но не о доведении информации. Страховая премия составила 121 364 рубля, операция проведена до выдачи кредита и включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в адрес ответчика о возврате страховой премии. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Поскольку заявление об отказе от страхования направлено ответчику в срок, считает, что в соответствии с действующим законодательством страховая премия подлежит возврату истцу в полном объеме.

Просит исключить ФИО из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО), взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 121 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседание представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения в которых, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 16 "Закона о защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на потребительские нужды № на сумму 1 011 364 рублей по 16,993% годовых.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита истец указал, что добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». 

В этот же день подписано заявление на страхование, в котором истец выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "ВТБ-Страхование" и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика "Финансовый резерв Лайф+". 

В заявлении указано, что он ознакомился и согласен с условиями страхования.

Страховая премия составила 121 364 рубля, операция проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 рабочих дней, согласно указанию Банка России N 3854-У от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в адрес ООО «СК ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии.

До настоящего времени требования истца не исполнены. 

Учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок "период охлаждения", суд приходит к выводу, что его требования о расторжении договора страхования и взыскании с ответчиков уплаченных сумм за оказание услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 121 364 рубля подлежат удовлетворению, как и требования об исключении ФИО из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО ) (ранее Банк «ВТБ 24» (ПАО). 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Ввиду того, что требования истца о возврате страховой премии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то имеются все основания для взыскания штрафа.

Исходя из размера присужденной ко взысканию суммы, размер штрафа составляет 61 682 рубля (121 364 +2 000)х50%. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает ходатайство ответчиков о снижении его размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 5 Обзора "Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что он подлежит снижению до 15 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчиков в бюджет муниципального образования в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 927,28 рублей, из которых по имущественному требованию - 3 627,28 рублей, по неимущественному требованию – 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Исключить ФИО из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» в Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк «ВТБ 24» (ПАО).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО сумму уплаченной страховой премии в размере 121 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 3 927 рублей 28 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.