Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23.12.2019 г.

Дело № 2-2727/2019 27 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ KLAS AV государственный номер 

<

***>, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный номер 

<

***>, находящегося под управлением ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алгоритм Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оценочная стоимость восстановительного ремонта имущества составила 157 446 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 2 000 руб. 

Ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, имуществу истца был причинен ущерб, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 446 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 389 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, по праву иск не оспаривала, указав, что ответчик не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ KLAS AV государственный номер 

<

***>, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства НИССАН QASHQAI государственный номер 

<

***>, находящегося под управлением ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушив п. 9.10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ.

В результате столкновения транспортных средств, имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (Свидетельство о регистрации ТС серии 78 35 №, выдано ГИБДД ОП МПЭО-14 «24» августа 2015 года), были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Постановлением № по делу об административном правонарушении от «13» сентября 2018 года, составленным Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Свою вину в причинении вреда имуществу истца ответчик не отрицала.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика в нарушение требований п. 1 статьи 4 Федерального закона от «25» апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован не был.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Алгоритм Авто». Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 2 000 рублей, оплата указанных услуг подтверждается счетом № С-610/24381 от «18» октября 2018 года, кассовым чеком № от «29» октября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157 446 рублей 67 копеек, что подтверждается счетом № С-610/25389 от «29» октября 2018 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновного причинителя вреда.

Возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Ответчиком, не признавшим иск по размеру, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, идентификационный номер №, г.н. 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа 41 357 рублей; с учетом износа - 34 116 рублей. 

При этом эксперт указал, что повреждения облицовки заднего бампера выражены в виде деформации элемента в средней части с образованием залома. Направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация повреждений свидетельствуют об их образовании в ходе рассматриваемого события. Повреждения ПТФ задней выражены в виде разрушения с частичной утратой фрагментов материала. Направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация повреждений свидетельствуют об их образовании в ходе рассматриваемого события. Повреждения гасителя удара заднего выражены в виде отделения фрагмента материала в средней части. Характер и локализация повреждений свидетельствуют об их образовании в ходе рассматриваемого события.

Дополнительно эксперт отметил, что по результатам исследования представленных фотоматериалов, наличия фиксации механических повреждений элементов, указанных в счете №С-610/25389 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алгоритм Авто»): пол багажника, щиток задка, глушитель основной, а также наличие перекоса задней части кузова, не установлено, соответственно, сделать вывод о наличии и степени повреждений указанных комплектующих изделий не представляется возможным. Экспертом не назначено ремонтных воздействий для их устранения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 41 357 руб. 

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих установленную судом сумму ущерба 41 357 руб., находящуюся в пределах рассчитанного заключением судебной экспертизы размера ущерба без учета износа, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.

Отчет об определении размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика. Доказательств того обстоятельства, что существует иной способ устранения повреждений аварийного транспортного средства истца, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений указанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 440,71 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон носят имущественной характер, доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 41 357 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 440 рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: