Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого ФИО5 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора, ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени свои обязательства по договору займа ФИО5 не исполнила. Поскольку срок возврата денежных средств истек, обязательства не исполнены, истец вправе требовать от ответчика взыскания процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, размер которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Указали, что в связи с обращением в суд истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше денежные средства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о получении телеграммы уклонилась, о причинах неявки не сообщила, возражения на иск не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд, признает причины неявки ответчика ФИО5 неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, обязалась ежемесячно гасить долг до полного погашения (л.д. 12). 

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что ответчиком сумма долга по договору не возвращена до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данной категории дел, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств. В нарушение указанной нормы, ФИО5 не представлены суду доказательства исполнения возложенных на нее договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также представителем истца заявлены требования о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по договору займа, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать в её пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований суду представлена квитанция на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 24). 

Руководствуясь нормами части 1 статьи 100 ГПК РФ, предоставляющей право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание характер спора, а также объем подготовленных документов. Кроме того, суд учитывает, что подлежащий взысканию размер расходов должен соответствовать временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в Московской области. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья Л.В.Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Л.В.Сергеева