Дело № 2-28/2017 Председательствующий – судья Поставнева Т.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 № 33-1922/2017

гор.Брянск 30 мая 2017 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П., 

судей - Денисюка О.Н., 

Катасоновой С.В., 

с участием прокурора Пахомовой Н.А., 

при секретаре Хамковой А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя (ИП) Евтушенко С.М. – Варсеевой Е.А. на решение Унечского районного суда Брянской области от 30 января 2017 года по делу по иску прокурора Унечского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Евтушенко С.М. о признании недействительным регистрации права собственности, прекращении права собственности, исключении записи в ЕГРП о праве собственности на здание, признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, запрете эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Евтушенко С.М. – Варсеевой Е.А., возражения прокурора Пахомовой Н.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области - Шепелева О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Унечского района Брянской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)к Евтушенко С.М. (ответчик) о запрете индивидуальному предпринимателю Евтушенко С.М. и иным лицам эксплуатировать здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования и просил суд признать недействительной регистрацию права собственности Евтушенко С.М. (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на торгово-складское здание вспомогательного использования с мансардой, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре право собственности Евтушенко С.М. на торгово-складское здание вспомогательного использования с мансардой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> исключив из ЕГРП запись № о праве собственности Евтушенко С.М. на указанное здание; признать недействительным свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Евтушенко С.М. на торгово-складское здание вспомогательного использования с мансардой, общей площадью №, расположенное по адресу: 

<

адрес>-а; запретить индивидуальному предпринимателю Евтушенко С.М. и иным лицам эксплуатировать здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 30 января 2017 года исковые требования прокурора Унечского района удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, указав на то, что регистрация права собственности ответчика на спорное имущество произведена в соответствии с требованиями закона. Права и интересы неопределенного круга лиц не нарушены.

Прокурор Унечского района Брянской области подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Прокурор Пахомова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи жилого дома с приусадебным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Унечской городской администрацией ФИО1 было выдано разрешение № № на строительство на указанном земельном участке магазина общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., торговой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажность - 2 этажа, относящегося к объектам капитального строительства, в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Унечской городской администрации № градостроительным планом названного земельного участка, на чертеже которого указано место допустимого размещения здания.

Срок действия указанного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком фактически возведено здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в 2 этажа, с цоколем и мансардой, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена регистрация права собственности в упрощенном порядке путем подачи декларации, как на торгово-складское здание вспомогательного использования, и получено свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации №.

Из письма администрации Унечского района от №. № следует, что в настоящее время земельный участок ответчика, на котором расположен спорный объект, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Унечское городское поселение» относится к зоне О2- размещение объектов социального и коммунально- бытового назначения, а согласно данным из государственного кадастра недвижимости (ГКН) разрешенное использование установлено для размещения объектов торговли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности на возведенное здание в упрощенном порядке не могла быть произведена ввиду того, что у ответчика было разрешение на строительство магазина, а за разрешением на ввод данного объекта в эксплуатацию ответчик не обращался и разрешение не выдавалось. В настоящее время ответчиком данное здание сдается в аренду для торговли, а также в цокольном этаже осуществляется деятельность бильярдной.

Судебная коллегия не может согласиться сданным выводом суда, так как суд первой инстанции дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не правильно применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Согласно материалам дела ответчиком проведена регистрация права собственности на спорное здание в соответствии с положениями ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на тот период, которая предусматривала, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. При этом документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п.1 и. 3 ст. 25.3 ).

В соответствии с п.5 ст.25.3 указанного Закона, истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство при создании объекта недвижимого имущества не требуется, в частности на строения и сооружения вспомогательного использования.

Из технического паспорта здания, выданного ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Брянский филиал, следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является нежилым и относится к торгово-складским зданиям вспомогательного использования с мансардой.

Доказательств, которые бы в силу своей допустимости и достоверности, свидетельствовали о том, что спорное строение по своему функциональному назначению является иным строением, чем то которое указано в техническом паспорте, и регистрация права собственности, на которое невозможно без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении экспертизы со стороны истца не заявлялось. Здание было возведено на земельном участке, в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Таким образом, не имеется оснований считать, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена с нарушением норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Наличие же у ответчика разрешения на строительство магазина в данном случае не может указывать на незаконность регистрации права собственности на спорный объект, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком возведено иное здание, на которое разрешение на строительство не требуется. При этом законодателем не установлен запрет собственнику земельного участка, имеющим разрешения возводить на данном земельном участке строение, на который требуется разрешение на строительство, возводить иное строения на данном земельном участке для которого, в силу п.3 ч.17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется. 

Само по себе использование собственником строения не по его функциональному назначению не предусмотрено законодателем как основание для признания регистрации права собственности на данное строение незаконной. 

В соответствии с техническим заключением № от №., составленным ООО «

<

адрес>», выполненные строительные работы и конструкции спорного строение не создают угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. 

Таким образом, заявленные требования прокурора не могут быть удовлетворены, поскольку не представлено надлежащих доказательств отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на указанный выше объект, а также то, что данная регистрация и эксплуатация объекта по его функциональному назначению, согласно данным о регистрации права собственности, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении закона, что в силу ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия отменяет решение суда и с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с вышеназванными положениями закона, регулирующим спорные правоотношения, считает необходимым принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 30 января 2017 года по делу по иску прокурора Унечского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным регистрации права собственности, прекращении права собственности, исключении записи в ЕГРП о праве собственности на здание, признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, запрете эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Унечского района Брянской области отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова 

Судьи С.В. Катасонова

ФИО3