Судья Бабарика О.В. Дело № 92RS0003-01-2024-001008-79

(номер производства по делу в суде Производство № 21-98/2024

первой инстанции 12-115/2024)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

16 августа 2024 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО2, представителей административного органа – Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 3 мая 2024 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО5 от 20 февраля 2024 г. № 74-18-07/2024-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю ФИО6,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным руководителем Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (далее – УФК по г. Севастополю) ФИО5, должностное лицо – управляющая Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю (далее – ОСФР по г. Севастополю) ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

На данное постановление должностного лица ФИО7 подала в суд жалобу.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 3 мая 2024 г. оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – руководитель УФК по г. Севастополю ФИО5, обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не дана должная оценка обстоятельствам, изложенным в письме ОСФР по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложению № 2 (расписание методического занятия с работниками Отдела по теме: «Контроль соблюдения сроков оплаты документов. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 2719-р. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 г. № 402-р», утвержденное заместителем управляющего ОСФР по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ) к данному письму. Указывает, что представлением от ДД.ММ.ГГГГ № на ОСФР по г. Севастополю возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о принятых мерах не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако о принятых мерах УФК по г. Севастополю проинформировали лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возражениями на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с приложением плана методических занятий, что свидетельствует о том, что представление было исполнено лишь через 44 дня после его вынесения. Также указывает, что судья районного суда не учел содержание решения Арбитражного суда города Севастополя от 4 апреля 2024 г. по делу № А84-11405/2024, согласно которому в удовлетворении заявленных требований объекта контроля в части пункта 2 представления отказано, что подтверждает законность и обоснованность вмененного объекту контроля пункта 2 для исполнения.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Представители административного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, и ФИО2 с доводами жалобы не согласились, просили решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктами 13, 15 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 г. № 1095 (далее – Федеральный стандарт № 1095) контроль за исполнением объектами контроля представлений осуществляется должностными лицами органа контроля, ответственными за проведение контрольного мероприятия, по результатам которого принято решение о направлении представления, на основании информации, поступающей от объекта контроля в соответствии с представлением. Неисполнение представления является основанием для принятия решения о возбуждении должностным лицом органа контроля дела об административном правонарушении в отношении объекта контроля (его должностного лица), не исполнившего такое представление.

Согласно пункту 14 Федерального стандарта № 1095 представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) принятие указанных в представлении мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что по итогам контрольного мероприятия в ОСФР по г. Севастополю – внеплановой выездной проверки соблюдения законности при заключении и реализации государственных контактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и представления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации (Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты и инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, проведенной на основании приказа УФК по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении внеплановой выездной проверки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю», УФК по г. Севастополю в адрес ОСФР по г. Севастополю вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным представлением ОСФР по г. Севастополю по нарушениям, указанным в пунктах 1 и 2, требовалось принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проинформировать УФК по г. Севастополю о результатах исполнения настоящего представления в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ОСФР по г. Севастополю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в УФК по г. Севастополю с просьбой о продлении срока исполнения представления в связи с обжалованием пункта 2 представления в Арбитражном суде города Севастополя. 

Письмом УФК по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № ОСФР по г. Севастополю сообщено об отсутствии правовых оснований для продления срока исполнения представления, а также о том, что исполнение представления не снимается с контроля.

ОСФР по г. Севастополю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило в адрес УФК по г. Севастополю сведения об исполнении представления.

Согласно письму УФК по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № ОСФР по г. Севастополю проинформировано о том, что в части нарушения пункта 1 представление исполнено и снимается с контроля в связи с исполнением, однако ОСФР по г. Севастополю не представлена информация и копии документов об исполнении представления в части нарушения пункта 2, в связи с чем представление в части нарушения пункта 2 не снимается с контроля. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель управляющего Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю ФИО6 переведена на должность управляющего ОСФР по г. Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 17 Положения об ОСФР по г. Севастополю, утвержденного распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р, управляющий ОСФР по г. Севастополю несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на ОСФР по г. Севастополю задач и функций, а также за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности ОСФР по г. Севастополю в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и актами Фонда. 

С учетом вышеизложенного управляющая ОСФР по г. Севастополю ФИО6 является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение в установленный срок представления УФК по г. Севастополю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по г. Севастополю ФИО8, ввиду неисполнения в установленный срок пункта 2 представления от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно – в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 6 и 22 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 450, пункта 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. №567, ОСФР по г. Севастополю заключены государственные контракты с единственным поставщиком от ДД.ММ.ГГГГ № (ИКЗ-№) на сумму 1 829 486,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № (ИКЗ-№) на сумму 7 369 078,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № (ИКЗ-№) на сумму 15 087 730,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № (ИКЗ-№) на сумму 1 250 854,00 рублей, по которым цена определена и обоснована без применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в отношении управляющей ОСФР по г. Севастополю ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола руководителем УФК по г. Севастополю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении управляющей ОСФР по г. Севастополю ФИО6 административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда не согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях управляющей ОСФР по г. Севастополю ФИО6 состава вмененного правонарушения в связи с неисполнением пункта 2 представления, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОСФР по г. Севастополю предоставило в УФК по г. Севастополю информацию об исполнении представления, в том числе и пункта 2 представления, а именно: расписание обучающих семинаров, проведенных с сотрудниками отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации СФР по г. Севастополю; план методических занятий, в связи с чем постановление руководителя УФК по г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – управляющей ОСФР по г. Севастополю ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, отменил, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя в силу следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При том, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведенные требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В данном случае для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо установить юридически значимые обстоятельства – исполнение ОСФР по г. Севастополю в установленные УФК по г. Севастополю сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) пункта 2 представления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предоставление в УФК по г. Севастополю информации о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих исполнение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОСФР по г. Севастополю, направляя письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении представления, предоставило в УФК по г. Севастополю информацию об исполнении представления, указав, что с целью устранения причин и условий бюджетных нарушений, выявленных комплексной проверкой УФК по г. Севастополю, а также недопущения их в дальнейшей работе, а также во исполнение письма контрольно-ревизионной комиссии ОСФР по г. Севастополю, приказом ОСФР по г. Севастополю по устранению нарушений и недостатков, выявленных проверкой УФК по г. Севастополю управляющим ОСФР по г. Севастополю проведено совещание с работниками ОСФР по г. Севастополю по рассмотрению представления, итого которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с утвержденным планом мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации проведен семинар отдела по вопросам соблюдения пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с целью соблюдения сроков оплаты по документам о приемке, а также рассмотрены вопросы проведения закупочных процедур в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 2719-р, распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 г. № 402-р. Кроме того, согласно плана мероприятий, предусмотрена подготовка и подача заявления о признании незаконным пункта 2 представления.

К вышеуказанному письму ОСФР по г. Севастополю приложило расписание обучающего занятия со специалистами отдела казначейства ОСФР по г. Севастополю по вопросу соблюдения пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое подтверждает исполнение только пункта 1 представления. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, ОСФР по г. Севастополю подало в УФК по г. Севастополю возражения на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, приложив план методического занятия с работниками отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации к расписанию по теме: «Контроль соблюдения сроков оплаты документов. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 2719-р, распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 г. № 402-р», которым определены вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках методического занятия, в том числе по пункту 2 представления: статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказ Минздрава России от 15 мая 2020 г. № 450н «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставцовом (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий», в том числе подробно пункт 3 Порядка, а также приказ Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставцовом (подрядчиком, исполнителем), в том числе подробно пункт 3.19 Рекомендаций.

Согласно плану мероприятий ОСФР по г. Севастополю по устранению нарушений и недостатков, выявленных проверкой УФК по г. Севастополю (представление от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ № по нарушению пункта 2 представления запланировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести совещание с работниками ОСФР по г. Севастополю по рассмотрению представления, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить исковое заявление в суд о признании незаконным пункта 2 представления.

Согласно протоколу совещания у управляющего ОСФР по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении представления УФК по г. Севастополю по результатам аппаратного совещания поручено провести обучающий семинар сотрудников отдела казначейства по вопросу соблюдения пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с целью соблюдения сроков оплаты по документам о приемке, то есть по пункту 1 представления, при этом по пункту 2 представления поручено разработать план мероприятий по устранению нарушений и недостатков по результатам проведенной выездной проверки, а также подготовить и направить в суд исковое заявление о признании незаконным пункта 2 представления.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов не следует, что ОСФР по г. Севастополю в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнило пункт 2 представления УФК по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, подтверждающих проведение обучающего занятия с работниками, в том числе по нарушениям частей 1, 6 и 22 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 450, пункта 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. №567, не представлено.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали выяснению судьей районного при принятии решения. Однако данные обстоятельства при рассмотрении жалобы судьей районного суда необоснованно оставлены без внимания. Кроме того, судья районного суда не дал надлежащую оценку доводам УФК по г. Севастополю о неисполнении ОСФР по г. Севастополю пункта 2 представления в установленный срок, формально сославшись на письмо ОСФР по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, расписание обучающих семинаров с сотрудниками, не предусматривающее занятий по вопросам нарушений бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок, указанных в пункте 2 предписания, а также план методических занятий, который не был представлен ОСФР по г. Севастополю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без надлежащего исследования их содержания.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Доводы защитников о незаконности пункта 2 представления и утверждения представителей УФК по г. Севастополю о законности указанного пункта подлежат проверке судьей районного суда при новом рассмотрении по существу жалобы управляющей ОСФР по г. Севастополю ФИО6

Кроме того, при новом рассмотрении жалобы надлежит учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы жалобы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, в случае необходимости – истребовать документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении должностного лица и жалобе на указанное постановление, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 3 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю ФИО6 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя иному судье.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.В. Орлова