Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 04 февраля 2020 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Гончарова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова М.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1- Гончаров М.А. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что ФИО1 в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, находился на территории частного домовладения, расположенного по адресу: ..... Со слов инспектора ГИБДД М. ему стало известно, что в отношении него поступило сообщение о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 неоднократно пояснял, что транспортным средством он не управлял, а находился в ограде домовладения, участвуя в конфликте с соседями. Полагает, что процедура привлечения к ответственности была нарушена, вина ФИО1 не доказана. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Гончаров М.А. поданную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. От дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Защитником Гончаровым М.А. были представлены дополнения к жалобе, в которых указано также на факт истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что, по мнению стороны защиты, является основанием для прекращения производства по делу. 

Свидетель Св. в судебном заседании показала, что **/**/**** около 22 часов находилась на втором этаже дома в ...., укладывала детей спать. В этот момент ей позвонила мать, которая является инвалидом, она находилась на 1 этаже и сообщила, что на улице кто-то кричит, стучит. Когда она (Св.) выглянула в окно со второго этажа, увидела, что в их ограду дома, которая была открыта, заехал трактор, за рулем находился ранее не знакомый ей ФИО1, который, развернув трактор, ездил на нем то вперед, в направлении навеса, то назад, кричал, что братья ему подожгли сеновал, что он все разнесет здесь. Она вызвала полицию, сообщив, что к ним в ограду на тракторе заехал мужчина, который находится в состоянии опьянения, на что сотрудники полиции сказали постараться не отпускать его. В это время из расположенной за домом бани выбежали братья, ФИО1 вылез из трактора, выражался нецензурно, провоцируя драку. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он еле стоял на ногах, одежда была расстегнута, лицо было красным, вел себя агрессивно. Когда она второй раз позвонила в полицию, ей сказали, что сотрудники уже подъезжают, о чем она крикнула братьям, на что ФИО1 залез в трактор и начал выезжать из ограды, однако, подъехавшие сотрудники полиции перегородили ему дорогу, сказали выйти из трактора, что он сделать отказался, после чего его вытащили и посадили в служебный автомобиль. Когда подъехали сотрудники полиции, она вышла из дома. Какие процессуальные действия далее проводились с ФИО1, пояснить не может, не принимала в них участия. Видела, что сотрудники полиции приглашали понятых – молодых людей, которые находились в соседней ограде, но для чего и сколько конкретно, пояснить не может. Она садилась в служебный автомобиль, писала заявление с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы защитника, заслушав ФИО1, его защитника Гончарова М.А., допросив свидетеля, изучив отказной материал №, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что **/**/**** в 22 часа 51 мин. в районе .... ФИО1, управлявший транспортным средством трактор «МТЗ 82», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3). 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден. 

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у водителя ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3, 4, 5). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - отказался (л.д. 5). 

Судом установлено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых. Достоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, в том числе об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые Г. и С. удостоверили своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов не принесли, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в них должностным лицом ГИБДД сведений не имеется. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель С. факт своего участия, а также участие второго понятого при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердил, что полностью согласуется с материалами дела, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подписаны ФИО1, так как от их подписания он отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица и подписями понятых, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к административной ответственности лица как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов. При таких обстоятельствах оснований полагать, что данные обстоятельства наличествовали на момент применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу и сомневаться в достоверности сведений, указанных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах, у суда не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО1- Гончарова М.А. о том, что на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем не был обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя выводы мирового судьи в указанной части правильными. 

Позиция ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается показаниями свидетеля Св., пояснившей, что непосредственно лично наблюдала, как ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, заехал и передвигался на тракторе по ограде их дома, о чем она сообщила сотрудникам полиции, затем пытался уехать на тракторе, однако, был остановлен сотрудниками полиции. 

Объективно показания свидетеля Св. подтверждаются имеющейся в отказном материале № телефонограммой от Св., из которой следует, что в 22 часа 20 минут в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» она сообщила о том, что по адресу: .... заехал пьяный на тракторе и угрожает расправой, а также объяснением Св. о том, что **/**/**** около 21 часа 55 минут ФИО1 въехал в ограду ее дома на тракторе, выражался нецензурной бранью. Следовательно, факт управления им транспортным средством в указанное время достоверно установлен, при этом водитель ФИО1 находился с признаками опьянения, что подтверждается объяснениями Св., а также самого ФИО1 Отказной материал № исследован судом в оригинале, в копиях приобщен к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 108-115). 

Показания свидетеля Св. полностью согласуются и с показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля М., который пояснил, что по прибытии по вызову увидел заведенный трактор с включенными фарами, в котором находился ФИО1, пытающийся переключать рычаги, с признаками сильного алкогольного опьянения. 

Учитывая изложенное, а также то, что ранее свидетель Св. с ФИО1 знакома не была, иных обстоятельств, свидетельствующих об ее заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 привлекаемым лицом не приведено и в судебном заседании не установлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО1 свидетелем Св., которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем считает возможным принять показания свидетеля Св. в качестве доказательств по делу. 

Мировым судьей не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями М. и С., не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных ими суду сведений не имеется. 

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для их переоценки не усматривает.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не является.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гончарова М.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Гончарова М.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.