УИД 52RS0007-01-2023-004098-20

Дело №2-1546/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (в порядке ст.50 ГПК РФ) ФИО3,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ФИО2 и ФИО5 (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с надлежащего ответчика ущерба от ДТП в размере 1 100 100 руб., указав, что по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим ФИО5 автомобилем Дэу гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в ДТП 26.07.2023 г. поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Хонда гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет заявленную сумму.

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 12.12.2023 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород (по последнему известному месту жительства на территории РФ ФИО2).

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Дело рассматривается без участия сторон, в том числе истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ответчика ФИО5, извещенного о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1. ГК РФ, и ответчика ФИО2, который по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.07.2023 г. в административном порядке выдворен за пределы Российской Федерации 12.08.2023 г.

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела в порядке ст.50 ГПК РФ представляла адвокат адвокатской конторы Сормовского района ФИО3, которая с иском не согласилась со ссылкой на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.07.2023 г. в 18 час. 40 мин. на ул.Красноармейской, у дома 21 в г.Дзержинске Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Дэу гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Постановлением сотрудника ДПС от 26.07.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и подвергнут административному штрафу; в постановлении указано, что 26.07.2023 г. в 18 час. 40 мин. на ул.Красноармейской, у дома 21 в г.Дзержинске Нижегородской области ФИО2, управляя автомобилем Дэу гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Хонда гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение, и оба автомобиля получили механические повреждения.

Также постановлением сотрудника ДПС от 26.07.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и подвергнут административному штрафу.

Согласно административному материалу в действиях водителя автомобиля Хонда гос. рег. знак 

<

данные изъяты> нарушения требований ПДД РФ не выявлено.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, данные требования ФИО2 соблюдены не были, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в повреждении автомобиля истца стороной ответчиков не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2

В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Как отмечено ранее, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу гос. рег. знак 

<

данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, в данном случае – на ФИО5 Доказательств противоправного выбытия автомобиля из своего обладания последним суду не представлено. 

Как указано ранее, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанный автомобиль на момент ДТП оформлен не был.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан законным владельцем автомобиля, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 

В подтверждение заявленной суммы убытков истцом представлено заключение ИП ФИО6 от 04.09.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составляет 1 100 100 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта-автотехника, квалификация которого подтверждена документально, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы данного специалиста либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ФИО5 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, в размере 1 100 100 руб.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенных норм суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца заявленные им судебные расходы: по государственной пошлине 13 701 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 243 руб., по оценке ущерба 10 000 руб. и по оплате услуг представителя 40 000 руб., всего 65 944 руб.

Все заявленные расходы подтверждены документально. Расходы на представительские услуги соответствуют сложившимся в регионе расценкам, в частности, закрепленным в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол №5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 1 100 100 руб. и судебных расходов 65 944 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.