Мировой судья – Шашков А.Ю.

Судья – Пикалева Е.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А-199

Великий Новгород 12 августа 2019 года

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу М.И.И. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 октября 2018 года о привлечении 

М.И.И., 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

22 августа 2018 года старшим инспектором направления по розыску ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» 

<

...> в отношении водителя М.И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 15 августа 2018 года в 15 час. 39 мин. на 9 км. автомобильной дороги Великий Новгород – Псков в п. Панковка Новгородского района Новгородской области М.И.И., управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года, М.И.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе М.И.И. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в связи с проведением по делу административного расследования подсудно районному суду; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований закона: в протоколе в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ не указан потерпевший по делу, протокол составлен без участия потерпевшего, который о месте и времени его составления не извещался, процессуальные права ему не разъяснялись, сведения о получении (направлении) копии протокола потерпевшим в материалах дела отсутствуют. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит описания события дорожно-транспортного происшествия и его последствий, так как отсутствует указание в чем заключается дорожно-транспортное происшествие и не указаны участники дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, учитывая добровольное и полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, незначительность ущерба, а также то, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от ответственности он не имел.

Потерпевший ООО «Н...» уведомлен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче М.И.И. жалобы, возражения на жалобу не представил.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, 15 августа 2018 года в 15 час. 39 мин. на 9 км. автомобильной дороги Великий Новгород – Псков в п. Панковка Новгородского района Новгородской области М.И.И., управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил дорожно-транспортное происшествие – осуществил повреждение топливозаправочной колонки №3 АЗС №23 ООО «Н...» (обрыв заправочного пистолета АИ-95), что привело к поломке разрывной муфты, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия М.И.И. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения М.И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 22 августа 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от 15 августа 2018 года; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2018 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15 августа 2018 года; рапортами начальника смены дежурной части МО МВД России «Новгородский» 

<

...>, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» 

<

...> от 15 августа 2018 года и старшего инспектора направления по розыску ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» 

<

...> от 22 августа 2018 года; письменными объяснениями оператора АЗС №23 ООО «Н...» Т.Н.Ю. от 15 августа 2018 года; письменными объяснениями М.И.И. от 22 августа 2018 года; видеозаписью на DVD+R диске, приобщенной к материалам дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, в силу п.2.6.1 ПДД РФ водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч.3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, ч.1; ст. 21; ст. 41, ч.1; ст. 45, ч.1; ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, М.И.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы М.И.И. о том, что дело в отношении него рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по данному делу проводилось административное расследование, и, следовательно, оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, несостоятельны.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом следует учесть, что под административным расследованием понимается комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось, то есть фактически административное расследование по делу не осуществлялось, проведенные по делу мероприятия, направленные на установление субъекта административного правонарушения, значительных временных затрат не потребовали. В связи с этим, вынесение должностным лицом ГИБДД определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что такое расследование по делу фактически проводилось.

Следовательно, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при отсутствии данных, свидетельствующих о фактическом проведении такого расследования, не изменяет установленного ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ общего правила установления подсудности рассмотрения дела, не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении обоснованно было принято и рассмотрено по существу мировым судьей, нарушений правил подсудности не имеется.

Утверждение М.И.И. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Совокупность вышеприведенных доказательств, имеющихся в деле, достоверно свидетельствует о том, что М.И.И., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что им не оспаривается, покинул место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление, вопреки доводам М.И.И., соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Не влечет отмену обжалуемых судебных актов и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем, поскольку отсутствие данной информации не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ведущим к признанию протокола недопустимым доказательством.

Так, из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Полные сведения о потерпевшем по делу ООО «Н...» отражены в иных материалах дела, являющихся наряду с протоколом об административном правонарушении доказательствами по делу, на основании которых устанавливается виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, невнесение в соответствующую графу протокола об административном правонарушении сведений о потерпевшем само по себе не является значимым для данного конкретного дела, не затрагивает прав М.И.И., не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поэтому расцениваться в качестве существенного обстоятельства, влекущего безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не может.

Оснований полагать, что при процедуре возбуждения дела об административном правонарушении были нарушены права М.И.И., не имеется.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения М.И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основания для признания указанного деяния малозначительным и освобождения М.И.И. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом следует отметить, что такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются безусловными обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Изложенные в жалобе М.И.И. доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Действия М.И.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения М.И.И. указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, М.И.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу М.И.И., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы М.И.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 октября 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года в отношении М.И.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина