Дело №2-1920/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под его управлением, автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который признан виновником происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, представив автомобиль на осмотр, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 269788 рублей 50 копеек. Претензия, направленная страховщику, оставлена без исполнения. Таким образом, по мнению истца, указанная сумма должна быть взыскана в его пользу со страховщика. При этом, как полагает ФИО3, виновником ДТП ему должен быть возмещен материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 269788 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 103054 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчика ФИО4 в свою пользу расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.Впоследствии истец ФИО6 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 264500 рублей, сумму неустойки в размере 264500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО7 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требований и просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 246800 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. 

Протокольным определением суда от 07.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 08.10.2018 года производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136). 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и третьего лица ФИО2 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.04.2017 года в 07 часов 00 минут районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 116-117).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 121).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> (в настоящее время – госномер 

<

данные изъяты>) на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 143). На момент ДТП указанный автомобиль также принадлежал истцу на основании договора купли-продажи, о чем свидетельствует соответствующая запись в паспорте транспортного средства (л.д. 144-145).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО4 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

05.06.2017 года ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 41), представив все необходимые документы (л.д. 41), а также автомобиль на осмотр.

Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 372843 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия – 269789 рублей (л.д. 16-22).

20.06.2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение, составленное ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством «

<

данные изъяты> и транспортным средством «

<

данные изъяты> (л.д. 52-53), в связи с чем страховщик не признает наличие страхового случая, о чем истцу направлено уведомление Исх.8315 (л.д. 36).

29.06.2017 года ФИО3 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить в его пользу страховое возмещение и неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 23), что подтверждается накладной (л.д. 24). 

По результатам рассмотрения претензии истца страховщиком 06.07.2017 года ему направлен ответ Исх.№9167 о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признает наличие страхового случая и отказывает в выплате страхового возмещения (л.д. 35).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а также величина стоимости ликвидных годных остатков транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.05.2018 по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 04.08.2018 года, составленному экспертами 

<

данные изъяты>», все выявленные повреждения задней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>, все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты> по следующим основаниям: повреждения задней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения задней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>» по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты> повреждения передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>» по своей морфологии соответствуют задней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты> повреждения передней и задней частей транспортного средства «

<

данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» по своей локализации соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 246800 рублей, без учета износа – 340900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> по состоянию на 28.04.2017 года составляет 451922 рубля 40 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не равна и не превышает его стоимости на момент повреждения, расчет годных остатков невозможен (л.д. 73-113).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> заключение, составленное 

<

данные изъяты> и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами 

<

данные изъяты>», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также на основании сведений, зафиксированных на фотоматериалах, с учетом всех повреждений, образованных в результате ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 74).

Истцом в соответствии с выводами заключения судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств неправильности и необоснованности выводов судебных экспертов не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (246800 рублей) не превышает размер страховой суммы, установленной законом (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, составляет 246800 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123400 рублей = 246800 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 26.06.2017 года по 08.10.2018 года от суммы невыплаченного страхового возмещения, и уменьшенную до размера страховой суммы, установленной законом.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 05.06.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 26.06.2017 года включительно.

Следовательно, с 27.06.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 246800 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 1137748 рублей = 246800 рублей * 1% * 461 день (с 27.06.2017 года по 08.10.2018 года).

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, в связи с чем соответствующая сумма подлежит снижению до размера суммы страхового возмещения, а именно, до 246800 рублей.

В связи с этим требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 22.06.2017 года (л.д. 140).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (246800 рублей) не превышают размера страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 14.02.2018 года (л.д. 141), что подтверждается актом приема-передачи денег от 14.02.2018 года (л.д. 142).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела представляла ФИО9, действующая на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО9 работ, учитывает, что представитель истца ФИО3 – ФИО9 принимала непосредственное участие в одном судебном заседании.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8436 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству 

<

данные изъяты> (л.д. 72), стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить данные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо макарьев А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 246800 рублей, штраф в сумме 123400 рублей, неустойку в размере 246800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 640000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8436 рублей. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова