Судья Караневич О.А. Дело №22-330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 марта 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника - адвоката Ахметова Х.С.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А. на приговор Воткинского районного суда от 10 декабря 2020 года, которым М.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий судимостей, 

осужден:

21 октября 2020 года 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по состоянию на 10 декабря 2020 года отбыто 31 час обязательных работ и 1 месяц 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

28 октября 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по состоянию на 10 декабря 2020 года к отбыванию основного наказания не приступил, отбыл 1 месяц дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обжалуемым приговором от 10 декабря 2020 года

по ст.264.1 УК РФ (по факту от 22 июля 2020 года) - к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

по ст.264.1 УК РФ (по факту от 01 августа 2020 года) - к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами от 21 октября 2020 года и от 28 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 560 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

в окончательное основное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 21 октября 2020 года в период с 30 ноября 2020 года по 09 декабря 2020 года в виде 31 часа обязательных работ,

в окончательное дополнительное наказание зачтено дополнительное наказание, отбытое по приговорам от 21 октября 2020 года и от 28 октября 2020 года,

заслушав выступление сторон,

установил:

М.Д.Л. признан виновным в том, что 22 июля 2020 года и 01 августа 2020 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 3 августа 2018 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения на территории 

<

адрес>.

Прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение по основаниям неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование данного требования указывает, что суд, назначая М.Д.Л. окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определил 560 часов обязательных работ, превысил предельные сроки обязательных работ, установленные ч.2 ст.49 УК РФ. Допущенное нарушение является существенным и повлияло на исход дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, просил изменить наказание, привести в соответствие с законом, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 28 января 2021 года.

Защитник выразил согласие с доводами прокурора.

Осужденный от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное производство по настоящему уголовному делу осуществлено в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ.Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился М.Д.Л., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют.

Квалификация действий М.Д.Л. дана судом верно.

При разрешении вопроса о назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение основного наказания в виде обязательных работ и применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении М.Д.Л. окончательного наказания. Оно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам от 21 октября 2020 года и от 28 октября 2020 года.

В ходе подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции установлено, что постановлением 

<

данные изъяты> от 28 января 2021 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2021 года, разрешен вопрос об исполнении приговора от 28 октября 2020 года при наличии неисполненного приговора от 21 октября 2020 года (в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ). Данным постановлением наказание, назначенное приговором от 28 октября 2020 года, сложено с наказанием по приговору от 21 октября 2020 года.

Таким образом, наказание по приговору от 21 октября 2020 года фактически дважды сложено с наказанием, назначенным разными приговорами (от 28 октября 2020 года и от 10 декабря 2020 года), что противоречит принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Окончательное наказание в виде обязательных работ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом назначено на срок 560 часов, превышающий предельный срок, установленный уголовным законом для этого вида наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ. Согласно ч. 2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является основанием для изменения приговора в соответствии с п. 3, 4 ст. 389. 15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание на сложение с наказанием, назначенным приговором от 21 октября 2020 года, и привести окончательное наказание в соответствие с положениями ч. 2 ст. 49 УК РФ, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 28 января 2021 года.

Основания для отмены приговора, о чем просит апеллянт, отсутствуют.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения соответствующих изменений, указанных выше, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389. 26 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Воткинского районного суда от 10 декабря 2020 года в отношении М.Д.Л. изменить.

Исключить указание на сложение с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от 21 октября 2020 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания (обжалуемым приговором Воткинского районного суда от 10 декабря 2020 года) с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от 28 октября 2020 года с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 28 января 2021 года окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1, 48 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном разбирательстве уголовного дела в судах кассационной и надзорной инстанций.

Председательствующий: 

Копия верна: