УИД: 66RS0032-01-2020-001471-67 

Дело № 1-23/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кировград 22 марта 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Елфимовой Н.В., 

подсудимой ФИО1 

защитника подсудимой – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2,

потерпевшего С.М.А.,

при секретарях Нафиковой В.А., Гудковой Е.С., Романовой О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, вдовы, 

<

данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>96, ранее судимой:

<

данные изъяты>, 

под стражей по данному уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих установленных судом обстоятельствах: 

11 ноября 2020 года в период времени с 10:30 часов до 11:30 часов ФИО1, находилась возле дома № 59 по ул.Свердлова г.Кировграда Свердловской области, где в ходе ссоры с С.М.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, у нее возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.М.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью в указанный выше период времени, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осуществляя свои преступные намерения, из находящегося при ней полиэтиленового пакета, достала нож, и, используя его, как предмет в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла указанным ножом один удар в область брюшной полости С.М.А., тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающего ножевого ранения брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени, малого сальника, гемоперитонеума, в результате заживления которых образовался рубец, которые согласно заключения эксперта, являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, по существу дела показала, что с С.М.А. она знакома давно, неприязненных отношений между ними не было. 11 ноября 2020 года она находилась дома вместе с дочерью и внуками, затем перед обедом пошла в гараж за картошкой. Накануне она дала С.М.А. взаймы 2 000 рублей. В гараже она забрала с собой оставленный там нож, положила его в пакет. Около магазина «Гастроном» по ул.Свердлова, 59 г.Кировграда она встретила С.М.А., стала с ним разговаривать. С.М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии, агрессивно повел себя по отношению к ней, стал размахивать руками, пытался ее ударить, но не смог, так как она увернулась. Она испугалась С.М.А., так как ранее его таким не видела, достала нож из пакета и ударила им С.М.А. в область живота. Ударив ножом С.М.А., она испугалась еще больше, попросила его задрать курточку, увидела небольшую рану в области живота, много крови. Предложила С.М.А. вызвать «скорую помощь», но тот отказался и пошел дальше. Она постояла, посмотрела ему вслед, увидела, что с ним все нормально и пошла домой. Когда через некоторое время позвонила С.М.А., то он сказал, что находится в больнице, ему сделали операцию. После чего она добровольно пришла в отделение полиции, выдала нож, рассказала о совершенном ею преступлении. Перед С.М.А. она извинилась, выплатила ему компенсацию в размере 10 000 рублей. Очень сожалеет, что так получилось, умысла причинять вред здоровью С.М.А. у нее не было, это просто стечение обстоятельств. Исковые требования о взыскании расходов по лечению потерпевшего признает в полном объеме. 

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимая подтвердила в полном объеме и которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 11.11.2020 следует, что ФИО1 добровольно сообщила о том, что 11 ноября 2020 года в период с 11-12 часов она, находясь у дома № 59 по ул.Свердлова г.Кировграда, нанесла один удар ножом С.М.А. В содеянном раскаивается, явка написана добровольно собственноручно без оказания давления со стороны сотрудников полиции (л.д.32-33).

При допросе 23.11.2020 в качестве подозреваемой ФИО1. в присутствии защитника показала, что 11 ноября 2020 года около 09:00 часов она находилась дома совместно со своей дочерью А. и ее несовершеннолетними детьми. Так как у них закончилась картошка, она пошла за картошкой в гараж, расположенный за водонапорной башней. В гараже она набрала в пластиковой пакет картофель, а также забрала нож, лежащий на столе в гараже, который остался в гараже, где они жарили шашлык. Нож она положила в пакет на картофель, после чего пошла к себе домой. Нож был около 21 см, с пластиковой рукоятью черного цвета, с металлическим лезвием около 15 см. Ранее утром этого же дня ей на ее абонентский номер +№ позвонил знакомый С.М.А. со своего абонентского номера +№, сказал, что хочет поговорить о долге. Ранее он занимал у нее 1 000 рублей, она ему сказала, что будет дома, чтобы тот зашел к ней домой. Около 12:00 часов она подошла к дому № 59 по ул.Свердлова г.Кировграда, который находится напротив ее дома. Она увидела, что к ней навстречу идет С.М.А., который был одет в темную болоньевую куртку и кепку. Когда она подошла к С.М.А., то остановилась, они стали разговаривать по поводу долга. Она увидела, что С.М.А. находится в состоянии опьянения, так как речь у него была несвязной, он вел себя неадекватно, агрессивно. С.М.А. спокойный человек, именно поэтому она испугалась его состояния, ранее она его таким не видела. С.М.А. стал на нее кричать, оскорблять ее, выражаться на нее нецензурной бранью. Его поведение очень оскорбило и напугало ее. После чего С.М.А. стал замахиваться на нее руками, пытался ее ударить, но не смог этого сделать, так как она постоянно от него уклонялась. С.М.А. постоянно пытался ее ударить в область головы. Она очень испугалась поведения С.М.А., и ее затрясло от страха. Она достала из пакета нож, взяла нож в правую руку и нанесла один удар ножом в область живота С.М.А.. Она очень испугалась того, что сделала, бросила нож обратно в пакет и сказала С.М.А., чтобы тот расстегнул куртку и показал рану. С.М.А. расстегнул куртку и поднял футболку, она увидела рану в области живота. Рана было около 2 см, из раны шла кровь, которая капала на снег. Она предложила С.М.А. вызвать скорую помощь, но тот отказывался. Тогда она стала говорить С.М.А., чтобы тот пошел к ней домой, и она ему обработает рану, но С.М.А. отказался, сказав, что себя хорошо чувствует, что все будет хорошо и чтобы она не переживала. После чего С.М.А. пошел прямо по ул.Свердлова, она долго стояла и смотрела С.М.А. в след, хотела убедиться, что с ним все хорошо. После чего она пришла домой и все рассказала дочери, сказала, что нужно идти в полицию и во всем признаться. Она так и сделала, пришла в отдел полиции и во всем призналась, и добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны написала явку с повинной. В течение всего дня она звонила С.М.А. и интересовалась его здоровьем. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д.91-94).

В ходе проверки показаний на месте 27.11.2020 ФИО1 в присутствии защитника подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, указав на место, расположенное в 3-х метрах от крыльца магазина «Гастроном», расположенного в доме № 59 по ул.Свердлова г.Кировграда, где нанесла один удар ножом в область живота С.М.А. (л.д.108-113). 

При допросе 28.11.2020 в качестве обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью, дав показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д.118-120).

Признание вины подсудимой не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения УПК РФ. Оценивая показания подсудимой, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в ее причастности к причинению тяжкого вреда здоровью С.М.А., доказанности вины ФИО1, правильности квалификации ее действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший С.М.А. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, конфликтов между ними не было. 11 ноября 2020 года около 11:00 часов он шел по ул.Свердлова г.Кировграда, был трезвый, встретил ФИО1, с которой предварительно созвонился. ФИО1 схватила его за рукав куртки, сказала, что им нужно поговорить, хотела его увести за дом. Он выдернул руку, сказал, что разговаривать не желает, после чего почувствовал толчок в живот, увидел кровь в области живота. Нож у ФИО1 он не видел. С 11 по 31 ноября 2020 года он находился на лечении с ранением печени, в настоящее время чувствует себя хорошо. ФИО1 возместила причиненный ему ущерб, выплатив 10 000 рублей. 

Согласно показаний С.М.А. в ходе следствия, которые потерпевший подтвердил в полном объеме (л.д.75-77) с ФИО1 он состоит в дружеских отношениях. Ранее конфликтов с ФИО1 у него не было. Он знает, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Он неоднократно занимал у нее денежные средства, которые потом возвращал. В октябре 2020 года он занял у ФИО1 1 000 рублей, деньги он должен был отдать в ноябре 2020 года. 11 ноября 2020 года в утреннее время около 09:00 часов он со своего абонентского номера +№ позвонил ФИО1 и сказал, что нужно встретиться и поговорить по поводу денег, которые он ранее занимал у нее, хотел сказать, что пока не может отдать долг, так как у него не было денег. Около 10:00 часов он пошел в Кировградскую ЦГБ на прием к врачу, где пробыл около 1,5 часов. После чего пошел по ул.Свердлова в сторону дома № 70, где живет ФИО1. Около 12:00 часов дойдя до дома № 59 по ул.Свердлова, он увидел, что в его сторону идет ФИО1, у которой в левой руке был пластиковый пакет. ФИО1 подошла к нему, они стали разговаривать. Пока он шел из больницы, то выпил несколько бутылок пива, и так как не употреблял спиртного уже очень долгое время, очень сильно опьянел. ФИО1 стала спрашивать у него про долг. Он стал кричать на ФИО1 и говорить, что денег у него нет. Когда он кричал на ФИО1, то размахивал руками в области ее лица, делал он это не с целью того, чтобы напугать ее, он просто очень эмоционально разговаривал. Попыток ударить ФИО1 него не было, были или нет вокруг люди, он не помнит. Ранее он никогда грубо не разговаривал с ФИО1, так как он очень спокойный человек. Допускает, что его поведение могло напугать ФИО1. В течение их эмоционального разговора он увидел, что по его джинсам течет кровь и капает на снег. Он посмотрел на ФИО1 и увидел, что она напугана. ФИО1 попросила его расстегнуть куртку. Он расстегнул куртку, задрал футболку, посмотрел на живот и увидел, что у него на животе порез около 2 см. Боли в тот момент он не чувствовал, но по какой причине, он пояснить не может. Также он увидел, что в правой руке у ФИО1 находится кухонный нож с черной рукояткой около 21 см. Кроме того, само лезвие было в крови, как он понял, что кровь была его, так как она была свежая, не засохшая. Он даже не понял, как ФИО1 нанесла ему ножевое ранение. Он почувствовал только, как ФИО1 как будто его толкнула. Во время происходящего ФИО1 стояла прямо перед ним, примерно в 30 см. Она стала предлагать вызвать ему скорую помощь, но он отказался. После чего ФИО1 предложила ему пойти к ней домой и обработать рану, но он отказался от ее помощи и сказал, что все будет хорошо, чтобы она не переживала. Затем он пошел в сторону дома, вдоль по ул.Свердлова. Когда он дошел до здания «Почта России», расположенной по ул.Свердлова, 65, он стал чувствовать, что теряет сознание. Он позвонил своему отцу, сказал, что ему плохо. Примерно через 5 минут к нему подошел отец и помог сесть в машину. Отец привез его в Кировградскую ЦГБ. Пока он не потерял сознание, ему звонила ФИО1, спрашивала, как он себя чувствует. Он говорил, чтобы она не переживала, после чего потерял сознание. Очнулся он уже в больничной палате. В этот день у него конфликтов, кроме как с ФИО1, не было и телесных повреждений до того, как встретил ФИО1, а так же после их встречи с ФИО1, ему никто не причинял. 

Из показаний свидетеля С.А.Н. суду следует, что С.М.А. – его сын, с ФИО1 не знаком. 11 ноября 2020 года днем ему позвонил сын, попросил его забрать, что ему плохо. Он подъехал к пешеходному переходу, расположенному между магазином «Монетка» и зданием почты, увидел, что сын сидит на корточках, держится рукой за бок. Доставил сына в больницу, где увидел у него на животе рану. Сын рассказал ему, что ранее знакомая ему женщина, схватила его за рукав, ткнула чем-то. Про конфликт между ними сын ничего ему не говорил. 

Свидетель Ф.А.В. суду показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска Мотд МВД России «Кировградское», знаком с ФИО1 по роду служебной деятельности. 11 ноября 2020 года в отдел полиции из больницы поступило сообщение, что в Кировградскую ЦГБ госпитализирован с ножевым ранением С.М.А. При опросе в больнице С.М.А. пояснил, что его у магазина «Птица» ударила ножом неизвестная женщина. В ходе опроса у С.М.А. неоднократно звонил телефон, на экране телефона он увидел, что это звонила ФИО1. Когда он вышел из больницы, то связался по телефону с ФИО1, которая сообщила, что она в ходе конфликта ударила ножом С.М.А.. ФИО1 пришла в отдел полиции, добровольно выдала нож, написала явку с повинной. 

В связи с неявкой свидетеля Р.А.С. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания Р.А.С. в ходе следствия (л.д.82-84), где свидетель пояснила, что 11 ноября 2020 года около 08:00 часов она приехала из г.Сысерть. Ее мама ФИО1 и дети находились дома. Она решила сварить суп, но в доме не было картофеля, и она попросила ФИО1 сходить в гараж и принести овощей. ФИО1 пошла в гараж, а она с детьми оставалась дома, занималась домашними делами. Когда около 12:00 часов домой вернулась ФИО1, то она была напугана, она плакала. Мама рассказала ей, что у дома № 59 по ул.Свердлова г.Кировграда, который находится через дорогу от дома, в котором они живут, она встретила своего знакомого С.М.А., который был должен ей 1 000 рублей. Сказала, что С.М.А. был пьян и вел себя неадекватно, кричал матом, оскорблял ее и замахивался руками. Она не выдержала и из пакета достала нож и ткнула С.М.А. в область живота. ФИО1 говорила, что не хотела причинять ему вреда, но, видимо, не рассчитала силы и в порыве гнева ткнула ножом глубоко. Она спросила у ФИО1, откуда у той нож, на это та ответила, что забрала ранее оставленный нож из гаража, где они жарили шашлык. После чего ФИО1 достала нож из пакета и показала ей. Нож был около 21 см, с рукоятью черного цвета, на ноже была видна свежая кровь. ФИО1 говорила, что предлагала вызвать скорую помощь С.М.А., но он отказался и пошел домой. В течение нескольких часов она пыталась успокоить маму, но она плакала и переживала за С.М.А.. ФИО1 стала звонить С.М.А. и спрашивать, как у того здоровье. С.М.А. ответил ФИО1, что в больнице и ему сделали операцию. После чего ФИО1 решила пойти в полицию и во всем признаться. Она поддержала решение ФИО1, и она ушла в полицию. Из полиции ФИО1 вернулась уже вечером и рассказала, что во всем призналась и отдала нож в полиции. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также документами и протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые доказывают установленные обстоятельства: 

- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» Г.А.В. согласно которого 11.11.2020 в 13:05 часов в МОтд МВД России «Кировградское» поступило сообщение из приемного отделения Кировградской ЦГБ, о том, что в приемный покой ЦГБ Кировграда обратился С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ножевым ранением в живот (л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2020, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, обнаружена и изъята футболка камуфлированного цвета, упакована в пакет № 1, куртка черного цвета, упакована в пакет № 2 (л.д.7-20); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2020, согласно которого осмотрена территория между магазинами «Гардения», «Гастроном», расположенных в доме № 59 по ул.Свердлова г.Кировграда Свердловской области (л.д.21-29);

- актом добровольной выдачи от 11.11.2020, согласно которого ФИО1 добровольно выдала кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета ОУР Ф.А.В. (л.д.37);

- заключением эксперта № 352-Э от 17.11.2020, согласно которого в представленных медицинских документах указано, что С.М.А. находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с 11:50 часов по настоящее время с диагнозом: 

<

данные изъяты> Телесные повреждения у С.М.А. причинены острым колющим предметом (орудием) в результате не менее чем однократного травматического воздействия. Могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении… Давность образования телесных повреждений у С.М.А. по медицинским документам может соответствовать дате 11.11.2020 года... Телесные повреждения у С.М.А. являются опасными для жизни,… данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.41-42);

- заключением эксперта № 360-Э-Д от 27.11.2020, согласно которого на момент производства экспертизы 26.11.2020 года… у С.М.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> - образовался в результате заживления колото-резаной раны, причиненной в результате однократного травматического воздействия острым колюще-режущим орудием (предметом), 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения у С.М.А. причинены острым колющим предметом (орудием) в результате не менее чем однократного травматического воздействия, учитывая размеры раны 

<

данные изъяты>, описанных в представленных медицинских документах размера рубца в эпигостральной области, обнаруженные при производстве экспертизы С.М.А. (1,0х0,2 см) и сопоставляя с параметрами, представленного на экспертизу ножа, что телесные повреждения, обнаруженные у С.М.А. могли образоваться от воздействия ножа, представленного на экспертизу, либо подобного ему по форме и размерам. Учитывая характер и объем телесных повреждений у С.М.А., его состояние поступления в больницу 11.11.2020 в 11:50 часов … объем кровопотери …, после причинения телесных повреждений С.М.А. мог находиться в сознании, совершать самостоятельные активные действия, оказывать сопротивление, звать на помощь, передвигаться, оказывать самопомощь и т.д. Учитывая локализацию телесных повреждений у С.М.А. в момент причинения телесных повреждений он мог находиться как в вертикальном положении (стоя, сидя), так и в горизонтальном положении (лежа), лицом или боком к нападавшему, либо в любом промежуточном положении (л.д.49-53); 

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2020, согласно которого осмотрены: куртка черного цвета, мужская, размер 52, с левой стороны куртки на расстоянии 27 см. от нижнего края имеется порез размером 2,5 см., на расстоянии 20 см. от нижнего края имеется пятно бурого цвета размером 5 см х 5 см.; футболка камуфлированная с коротким рукавом, на расстоянии 20 см. от нижнего края футболки имеется порез размером 2 см., на нижней части футболки имеется пятно бурого цвета размерами 18 см. х 27 см. (л.д.56-57);

- протоколом выемки от 21.11.2020, согласно которого у свидетеля Ф.А.В. изъят нож с рукоятью черного цвета (л.д.62-65);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2020, согласно которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе выемки у Ф.А.В., установлено, что нож заводского изготовления с пластмассовой ручкой черного цвета фигурной формы, размерами 100х20х7 мм., клинок плоско-продолговатой формы, изготовлен из блестящего серебристого металла, длина клинка 115 мм, ширина клинка у основания 16 мм., в средней части 13 мм., острие образовано плавным закруглением со стороны лезвия с 105 мм., на лезвии имеются пятна бурого цвета (л.д.66-67);

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.М.А., опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Вина и причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью С.М.А. в объеме предъявленного обвинения, не оспаривается подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей С.А.Н., Ф.А.В., Р.А.С., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Все доказательства, в т.ч. показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Признательные показания подсудимой на следствии и в судебном заседании, детальны и подробны, нет оснований не доверять им, признание ею вины следует положить в основу обвинительного приговора, т.к. оно подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего С.М.А., свидетелей Ф.А.В., С.А.Н. в судебном заседании, свидетеля Р.А.С. в ходе следствия. Показания потерпевшего подробны и не противоречивы, достоверно уличают именно подсудимую в нанесении ему ножевого ранения и причинении тяжкого вреда здоровью. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, и признательными показаниями подсудимой, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, где ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью С.М.А., и подтверждены другими доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, иными доказательствами. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом доводов сторон, суд признает совокупность их достаточной, достоверно и полно устанавливающей виновность подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью С.М.А. в объеме предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств. Доказательств причастности к нанесению С.М.А. ножевого ранения иных лиц не имеется. Обстоятельств, исключающих причастность подсудимой к причинению тяжкого вреда здоровью, не установлено. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в ходе ссоры, возникшей между ней и С.М.А., нанесла потерпевшему один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область живота потерпевшего, в результате чего С.М.А. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. 

Суд исследовал и предшествующие этому фактические обстоятельства, поведение обоих, в итоге - не находит оснований считать действия потерпевшего С.М.А. провокационными или аморальными. Никаких фактов, позволяющих говорить о возникновении реальной угрозы или опасности для подсудимой со стороны потерпевшего – в материалах дела, показаниях виновной, потерпевшего не имеется, поведение С.М.А. угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представляло, так как каких-либо ударов ей подсудимый не нанес, ее не удерживал, какими-либо предметами не угрожал, подсудимая имела реальную возможность уйти домой, т.е. не установлено судом никаких условий для вывода о возможном состоянии самообороны или превышении ее пределов. 

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий подсудимой не установлено. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания подсудимой, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила оконченное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжкого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1, суд на основании п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшего С.М.А., просившего строго подсудимую не наказывать, а также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимая осуществляет заботу и уход за двумя малолетними внуками. 

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством у ФИО1 является наличие в ее действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к тяжкому, а ранее она была осуждена за совершение умышленных особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что в соответствии со ст.18, ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положения ч.6 ст.15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается в связи с обстоятельствами совершения преступления, наличием в действиях подсудимой рецидива преступлений, вид которого является опасным. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимая не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО1 совершила преступление в условиях рецидива, отбывала наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве безальтернативного вида наказания по ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом данных о личности подсудимой.

Суд при определении срока наказания по ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимой, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая принцип индивидуализации наказания, принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, при назначении наказания подсудимой суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ниже предела, установленного для рецидива, но в пределах санкции ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимой необходимо изменить на содержание под стражей, так как никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимой наказания в виде лишения свободы.

По делу прокурором заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с подсудимой суммы, затраченной на лечение потерпевшего С.М.А. в размере 47 788,01 копейки, который подсудимая признала в полном объеме. 

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание материальное положение подсудимой, и приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный умышленными преступными действиями ущерб подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий подсудимой Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области понес расходы на лечение потерпевшего С.М.А. в сумме 47 788,01 рублей, которые подлежит взысканию с подсудимой ФИО1 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с 22.03.2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокурора г.Кировграда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходы, затраченные на лечение потерпевшего в сумме 47 788,01 рублей.

Вещественные доказательства по делу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Кировградское» – уничтожить, детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья: (подпись) И.Г. Савицких