Дело № 10-4/2020 мировой судья Ромашин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пугаевой И.И.,

при ведении протокола секретарем Рахмановой М.А.,

с участием

прокурора Агейчевой Н.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 259475 от 31.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 17.03.2015 Щекинским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 27.05.2015 Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3г. 6 мес. лишения свободы, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15.08.2016 срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденного 20.04.2018 по отбытию наказания. 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 декабря 2019 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал на него жалобу, в которой считает приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд не полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно не признал смягчающим обстоятельством его психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Так же указал, что в вводной части приговора не верно указанно, о том что он военнообязанный. Просил приговор мирового судьи изменить, в водной части приговора указание «военнообязанного» заменить на «невоеннообязанного», признать смягчающим обстоятельством наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, снизить наказание. 

Государственным обвинителем Агейчевой Н.Н. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указала, что мировой судья в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Плотников С.Л. поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Агейчева Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п.З ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 04.06.2019 г. примерно в 15 час. 00 мин. он совместно со своими знакомыми ФИО16 и ФИО17 на такси прибыли к дому № 86 по ул. Металлургов г. Тулы, рассчитывая посетить пивной бар. Он вышел из такси и направился за указанный дом с целью справить естественную нужду. Его знакомые остались ждать в автомашине. Возвращаясь в такси, он обратил внимание на автомобиль «УАЗ», у которого была приоткрыта дверь. Он увидел, что в салоне автомобиля никого нет, а на заднем сиденье лежал электроинструмент. Он решил похитить электроинструмент. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом с ним нет прохожих, после чего открыл заднюю дверь автомобиля и увидел, что в нем лежат две электродрели, перфоратор, марки и модели которых он не запомнил, а также пластмассовый кейс. Он открыл заднюю дверь автомобиля, взял перфоратор, после чего прикрыл дверь, и отнес его к такси. Подойдя к такси, он открыл багажник и положил перфоратор. Водитель такси не задал ему никаких вопросов, а он ничего тому не пояснял, после чего он сел в такси и они отъехали от 

<

адрес>. Проехав немного, он попросил таксиста остановиться, после чего вновь вернуться к дому 86 по 

<

адрес>. Там он подошел к автомобилю «УАЗ», убедился, что в автомобиле и поблизости никого нет, после чего открыл заднюю дверь и забрал из автомобиля 2 электродрели, а также пластмассовый кейс. Затем он прикрыл дверь и вернулся к такси. В такси он также положил в багажник похищенный им электроинструмент и пластмассовый кейс. Водитель такси не задал ему никаких вопросов, также он точно не помнит, спрашивали ли у него друзья что-либо по факту принесенных им 2 электродрелей или нет. После этого, он попросил водителя такси довезти их до комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данный комиссионный магазин он сдал 2 электродрели и перфоратор, за что получил сумму 3 000 рублей, которые в последующем потратил на собственные нужды. По дороге домой он выкинул пластмассовый кейс. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л. д. 189- 192);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает ООО «Жилцентр» в должности плотника. У него в собственности имеется электроинструмент, а именно дрель-машина марки «Rebir» IE-1023А», а также дрель «Makita», которые он использует в своей работе. Для работы ООО «Жилцентр» ему был выдан перфоратор марки «Интерскол», и шуруповерт, которые находились в отдельных пластиковых кейсах. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте, осуществлял ремонт по заявкам, передвигался на личном автомобиле «УАЗ-39625» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Примерно в 15 час. 00 мин. он приехал к дому 86 по 

<

адрес>, где располагается ООО «Жилцентр». Свой автомобиль он припарковал в 50 метрах от указанного дома, закрыл его и зашел в помещение ООО «Жилцентр». Автосигнализация в автомобиле отсутствует. В салоне автомобиля находились дрель-машина марки «Rebir» IE-1023А», а также дрель «Makita», перфоратор марки «Интерскоп», кейс от шуроповерта, в котором находились зарядное устройство и дополнительный аккумулятор. Около 15 час. 40 мин. он вышел из ООО «Жилцентр» и направился к своему автомобилю, увидел, что задняя дверь приоткрыта. Он подумал, что дверь не закрыл сам, так как иногда дверь приоткрывается в движении. Он закрыл дверь. Когда открыл заднюю пассажирскую дверь, то обнаружил, что в автомобиле отсутствуют дрель-машина марки «Rebir» IE-1023А», дрель «Makita», перфоратор марки «Интерскол», кейс от шуроповерта, в котором находились зарядное устройство и дополнительный аккумулятор. Он сообщил диспетчеру ООО «Жилцентр» о случившемся, после чего были вызваны сотрудники полиции. Стоимость электродрели «Makita» модель Нр 1620 составляет 3 629 рублей, электродрели «Rebir» - 2 580 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 209 рублей, который является для него незначительным. Стоимость перфоратора марки «Интерскол», кейса от шуруповерта, в котором находились зарядное устройство и дополнительный аккумулятор, ему не известны, так как они принадлежат ООО «Жилцентр». От сотрудников полиции ему стало известно, что электроинструмент из его автомобиля похитил ФИО1, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 1, л. д. 101 - 103);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает ООО «Жилцентр» в должности инженера. На балансе в ООО «Жилцентр» состоит перфоратор «Интерскол П-24/700 ЭР 720Вт 2,6 дж Зреж, кейс 160.0.0.00», который был приобретен за 4 522 руб. 84 коп., также шуруповерт «Интерскол», который был приобретен примерно за 5 000 руб. 00 коп. Данным инструментом пользуются сотрудники ООО «Жилцентр» при осуществлении ремонтных работ. Шуруповерт «Интерскол» был выдан сотруднику Потерпевший №1 в ноябре 2018 года, перфоратор «Интерскол» был выдан Потерпевший №1 в конце мая 2019 года. Оба инструмента выданы Потерпевший №1 в полимерных кейсах. На заявки Потерпевший №1 ездит на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ». 4 июня 2019 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 15 час. 00 мин. ФИО7 приехал в ООО «Жилцентр» по адресу: 

<

адрес>. Позже она узнала, что свой автомобиль Потерпевший №1 припарковал около электрической подстанции, расположенной примерно в 50 метрах от указанного дома. Ей известно, что в автомобиле Потерпевший №1 находились шуруповерт «Интерскол» и перфоратор «Интерскол», так как последний вернулся с заявки на ремонт. Хочет отметить, что когда Потерпевший №1 пришел в ООО «Жилцентр», при нем находился шуруповерт «Интерскол», а полимерный кейс, в котором располагались дополнительный аккумулятор и зарядное устройство. После того, как Потерпевший №1 пришел в ООО «Жилцент», они вместе с ним цоехали на заявку на служебном автомобиле. Около 15 час. 40 мин. она и Потерпевший №1 вернулись в ООО «Жилцентр» с заявки, после чего последний направился к своему автомобилю. Через несколько минут Потерпевший №1 вернулся в ООО «Жилцентр» и сообщил, что после того, как открыл свой автомобиль, обнаружил пропажу кейса от шуруповерта, перфоратора «Интерскол» вместе с кейсом, а также инструмента, который принадлежал ему, а именно дрели «Makita», дрели - машина «Rebir». Она о случившемся сообщила в полицию. Сумма материального ущерба, причиненного ООО «Жилцентр» составляет 6 550 руб. 00 коп. Ущерб состоит из стоимости электроперфоратора «Интерскол» П -24/700 ЭР» в размере 3 750 руб. 00 коп., стоимости зарядного устройства к шуруповерту «Интерскол» - 1 500 руб. 00 коп., так запасной аккумуляторной батареи - 1 300 руб. 00 коп. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу электроинструмента из автомобиля Потерпевший №1, совершил ФИО1, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ (том 1, л. д. 109 - 111);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности управляющего магазина ООО «Будем», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «Будем» занимается скупкой, продажей, а также услугой ответственного хранения имущества от граждан. Имущество от граждан принимается любое, кроме золота, предметов одежды. При оформлении скупки или оказания услуги ответственного хранения оформляется закупочный акт с указанием данных продавца, а именно фамилия, имя, отчество, данные с документа, удостоверяющего личность, наименование товара, при наличии и серийный номер товара, цена, и заверяется подписями продавца ООО «Будем!» в его лице. 4 июня 2019 года он находился на своем рабочем месте. Во второй половине дня в ООО «Будем!» зашел мужчина. Данный мужчина ранее неоднократно приносил на продажу различные вещи. При мужчине находился электроинструмент: дрель «Makita» HP 1620, перфоратор « Интерскол», который находился в полимерном кейсе. Мужчина поинтересовался, за сколько можно продать данный инструмент. Он проверил работоспособность инструмента и сказал, что дрель «Makita» HP 1620 готов приобрести за 1 000 рублей, а перфоратор «Инстерстол» за 2 000 рублей. Мужчина согласился. После этого он составил закупочный акт, в котором указал данные мужчины, а также данные его паспорта. Им оказался ФИО1 Последний подписал указанный акт, после чего получил 3 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в магазин. С собой он принес дрель «Rebir» IE-1023А. Он осмотрел данный электроинструмент, проверил на работоспособность и выразил готовности приобрести его за 1 700 рублей, на что ФИО1 ответил согласием. Он отдал ФИО1 1 700 рублей, и последний покинул магазин. В последующем дрель «Makita» HP 1620 была продана. 17.06.2019 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что дрель «Makita» HP 1620, перфоратор «Инстерскол», дрель «Rebir» IE-1023А, были похищены и принадлежат Потерпевший №1 и ООО «Жилцентр». Дрель «Rebir» IE-1023А, перфоратор «Интерскол» он добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1, л. д. 115 - 120);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым иногда он на своем автомобиле «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком №, подрабатывает в «Яндекс Такси». 4 июня 2019 года около 15 час. 15 мин. на остановке «Областная больница» к нему подошли трое мужчин, двоих из которых звали Сергей и Станислав, которые попросили провезти их по Криволученскому району г. Тулы. В конечном итоге они подъехали к дому № по 

<

адрес>, в пивной бар. Там, один из мужчин вышел из автомобиля и ушёл в сторону 

<

адрес>, а когда вернулся, в руках у последнего он увидел кейс, предположил, что в нем находился перфоратор, так как работал с таким же. Данный мужчина положил кейс к нему в багажник, сел в автомашину. Он, не стал расспрашивать у мужчины про данный кейс, поскольку подумал, что тот принадлежит мужчине. Затем они поехали дальше. Буквально сразу тот же мужчина попросил его остановиться, после чего вышел из автомашины и направился к дому № по 

<

адрес>. Станислав и Сергей остались в салоне автомобиля. Спустя некоторое время мужчина вернулся к автомобилю, в руках у последнего находились две дрели и полимерный кейс, который тот положил в багажник его автомобиля. После этого мужчина попросил довезти их к дому № по 

<

адрес>, в комиссионный магазин. Там мужчина, вновь вышел из автомобиля, взял часть электроинструмента и отнес его в комиссионный магазин, а когда вернулся, забрал оставшуюся часть инструмента и также отнес его в комиссионный магазин. Затем мужчина попросил его довезти их до ТЦ «Континент» по адресу: 

<

адрес>. Мужчина расплатился с ним, после чего они разошлись, а он продолжил работать. От сотрудников полиции ему стало известно, что незнакомого мужчину зовут ФИО1, а также что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ (том 1, л. д. 165 - 172);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ФИО1 является его знакомым. 4 июня 2019 года примерно 15 час. 00 мин. он возле ТЦ «Континент», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился со своими знакомыми - ФИО1 и ФИО2. В процессе общения они решили доехать на такси в Криволученский район г. Тулы с целью выпить пива. На остановке «Областная больница» они сели в такси, попросили водителя прокатить их по району, так как не знали где именно можно выпить пива. Когда они подъехали к дому № по 

<

адрес>, то ФИО1, вышел из автомобиля, а когда через 5-10 минут вернулся, то в руках у последнего находился кейс серого цвета. ФИО1 положил данный кейс в багажник такси, сел в такси, попросил проехать водителя дальше. Проехав немного, ФИО1 попросил водителя остановить автомобиль, после чего вышел из него и направился в сторону 

<

адрес>. Когда ФИО1 вернулся, то в руках у него он увидел две электродрели, а также полимерный кейс, который тот также положил в багажник такси. ФИО1 не пояснял, откуда взял электроинструменты, а он не спрашивал. ФИО1 попросил водителя доехать до комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возле указанного магазина ФИО1 вышел из автомобиля, взял часть электроинструментов и зашёл в комиссионный магазин. Затем, ФИО1 вернулся и взял оставшеюся часть инструмента, также отнес его в комиссионный магазин. В этот момент, он понял, что весь инструмент ФИО1 похитил. На их расспросы о том, зачем тот похитил инструмент, ФИО1 ничего не ответил. После произошедшего они попросили водителя такси отвезти их обратно к ТЦ «Континет», расплатились с ним и разошлись по домам (том 1, л. д. 173 - 178);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 04.06.2019 г. примерно в 15 час. 00 мин. он возле ТЦ «Континет» встретился со своими знакомыми ФИО1 и ФИО11 В процессе общения они решили на такси доехать в 

<

адрес>. На остановке «Областная больница» они сели в автомобиль «Рено Сандеро», попросили водителя прокатить их по району. Спустя некоторое время они на такси прибыли к дому № по 

<

адрес>, где располагался пивной бар. Там ФИО1 вышел из автомобиля, а когда вернулся, то в руках у последнего находился кейс серого цвета, насколько он понял с перфоратором. ФИО1 положил данный кейс в багажник автомобиля, сел в такси, ничего не сказав им по поводу данного кейса. Проехав немного, ФИО1 попросил водителя такси остановиться, после чего вышел из автомобиля и направился в сторону 

<

адрес>. Спустя 5-10 минут ФИО1 вернулся, в руках у последнего он увидел 2 электродрели, а также полимерный кейс, которые ФИО1 положил в багажник такси. ФИО1 не пояснял им о том, где взял электроинструменты. ФИО1 попросил водителя доехать до комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО1 вышел из автомобиля, взял часть электроинструментов и зашёл в комиссионный магазин. Затем ФИО1 взял оставшуюся часть инструментов и также отнес его в комиссионный магазин. Когда ФИО1 вернулся, то ФИО3 поинтересовался, зачем тот похитил инструмент. ФИО1 на это ничего не ответил. Они попросили водителя такси отвезти их обратно к ТЦ «Континет», расплатились с ним и разошлись по домам. В последующем ему стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 1, л. д. 179 - 184).

- протоколом выемки от 28.06.2019 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копия товарного чека ИП «Шапкина» и копия руководства по эксплуатации на дрель - миксер Rebir IE -1023 А (том 1, л. 

<

...>);

- протоколом выемки от 17.06.2019 г., согласно которому у свидетеля ФИО8 были изъяты дрель - миксер Rebir IE -1023 А, перфоратор «Интерскол П- 24/700 ЭР» в кейсе, закупочный акт № 3135/3136 от 04.06.2019 г. (том 1, л. д. 123, 124- 125);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2019 г., согласно которому с были осмотрены дрель - миксер «Rebir IE -1023 А», перфоратор «Интерскол П-24/700 ЭР» в кейсе, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на указанный перфоратор, закупочный акт № от 04.06.2019 г., копия листа из книги продаж, копия товарного чека ИП «Шапкина», руководство по эксплуатации дрель - миксера «Rebir IE -1023 А», с указанием их индивидуальных особенностей (том 1, л. д. 126 - 129);

- протоколом предъявления предмета на опознание от 15.07.2019 г., в ходе производства которого представитель потерпевшего ФИО14 опознала перфоратор «Интерскол П-24/700 ЭР», как принадлежащий ООО «Жилцентр» (том 1, л. д. 155 - 158);

- протоколом предъявления предмета на опознание от 15.07.2019 г., в ходе производства которого потерпевший ФИО12 опознал дрель-миксер «Rebir IE -1023 А», как принадлежащую ему (том 1, л. д. 159 - 162);

- справкой о стоимости ИП «Спирина» от 04.06.2019 г., согласно которой стоимость перфоратора марки «Интерскол П-24/700 ЭР», составляет 3 750 рублей; дрели - миксера «Rebir IE -1023 А» - 2 580 рублей, электродрели «Makita Нр 1620» - 3 629 рублей (том 1, л. д. 71);

- справкой о стоимости ООО «Жилцентр» от 10.07.2019 г., согласно которой стоимость аккумуляторной батареи составляет 1 300 рублей, зарядного устройства к перфоратору «Интерскол» - 1 500 рублей (том 1, л. д. 73).

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. 

Исследованным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние с содеянном, состояние здоровья. Также мировой судья верно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - рецидив преступлений.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, мотивировал принятое решение в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. С данными выводами мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции. 

Режим отбывания наказания определен судом верно.

Вместе с тем, вводной части приговора имеется указание на то, что ФИО1 военнообязанный, однако согласно сообщению военного комиссара Воловского и Тепло – Огаревского районов Тульской области ФИО1 на воинском учете не состоит, снят с воинского учета в 2013 году, в Российской армии не служил, это обстоятельство было установлено и мировым судьей в описательно – мотивировочной части. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, исключив из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 является военнообязанным.

Так же суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части приговора на п. «а» ч.2 ст.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 декабря 2019 года изменить:

исключить из вводной части приговора указание «военнообязанный», считая ФИО1 « невоеннообязанным»; 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий