Дело№2-1672/2020

69RS0014-02-2020-001809-76

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Бернадской А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Лепихиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 19102400000153 в размере 334 057 рублей 61 копейка, из которой: 191 800 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 133 139 рублей 33 копейки - сумма процентов, 9118 рублей 28 копеек - сумма неустойки (пени), взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога - марки HYUNDAI, модель SONATA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

***>; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком - ФИО1 заключен договор микрозайма № 19102400000153 на предоставление микрозайма в размере 191800 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.10.2019 № 19102400000153 марки HYUNDAI, модель SONATA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от 25.10.2019г. №19102400000153. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. 

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 09.01.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. 

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. 

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 24.07.2020 г. (дата формирования иска) составляет 334057 рублей 61 копейка, из которой 191 800 рублей 00 копеек сумма основного долга, 133139 рублей 33 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9118 рублей 28 копеек. 

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В связи с изложенным в суд подан настоящий иск.

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен по истечении срока хранения.

В связи с отсутствием сведений о месте регистрации ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Лепихина В.Е. в судебном заседании пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанностей по договору микрозайма. Просила суд вынести решение, не нарушающее прав и интересов ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» является микрофинансовой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 11 ноября 2010 года. 

25 октября 2019 года ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма № 191102400000153, на следующих условиях: сумма займа – 191800 рублей; срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательств по договора, срок возврата займа 48 месяцев, процентная ставка 93% годовых.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. 

Договор микрозайма №191102400000153 25 октября 2019 года совершён сторонами в установленной законом письменной форме. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; ч.1 ст.809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; ч.1 ст.810 ГК РФ – заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в договоре микрозайма №191102400000153 от 25 октября 2019 года.

Выпиской со счета подтверждено, что 25 октября 2019 года через платежную систему ответчику выданы денежные средства в общей сумме 191800 рублей.

Пунктом 6 договора микрозайма №№191102400000153 от 25 октября 2019 года предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, носящего информационный характер, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей.

Согласно п. 12 договора микрозайма №191102400000153 от 25 октября 2019 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 договора микрозайма №191102400000153 от 25 октября 2019 года, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.07.2020 составил 334057,61 руб., из которой: основной долг – 191800 руб., проценты за пользование займом – 133139,33 руб., неустойка – 9118,28 руб..

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по договору микрозайма по основной сумме долга, процентам и штрафным санкциям соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату ответчиком не представлено.

Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

27 февраля 2020 года в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая им не исполнена.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа с причитающимися процентами, а также штрафных санкций правомерно. 

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, проценты за пользование суммой микрозайма подлежат взысканию с ответчика с 25 июля 2020 года с начислением по ставке 93% годовых по день фактической уплаты долга с учетом ограничений установленных федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9 договора микрозайма в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

25 октября 2019 г. между истцом (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №19102400000153. По условиям данного договора ответчик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора микрозайма от 25 октября 2019 года № 19102400000153 передает в залог истцу транспортное средство - автомобиль HYUNDAI, модель SONATA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 Залоговая стоимость автотранспортного средства согласована сторонами и составляет 320000 руб. 

Регистрация залога в установленном законом порядке подтверждена уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2019-004-149123-052 от 25.10.2019г.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по договору микрозайма № 19102400000153 от 25 октября 2019 года, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI, модель SONATA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены в полном объеме, поэтому оплаченная истцом государственная пошлина в размере 12540 рублей (платежное поручение №10486 от 24.07.2020г.) подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН: 

<

***>), находящегося по адресу: 119019, 

<

...>, задолженность по договору микрозайма №19102400000153 от 25 октября 2019 года по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 334 057 рублей 61 копейка, в том числе 191 800 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 133 139 рублей 33 копейки - сумма процентов, с последующим начислением процентов за пользование займом с 25 июля 2020 года по ставке 93% годовых по день фактической уплаты долга с учетом ограничений установленных федеральным законом, 9118 рублей 28 копеек - сумма неустойки (пени); расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 540 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI, модель SONATA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Дело№2-1672/2020

69RS0014-02-2020-001809-76