Дело № 2-48/2019

Решение

 в окончательной форме составлено 03.07.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А., 

при секретаре судебного заседания Вавинове Н.А., 

с участием старшего помощника прокурора Крамаренко А.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, недополученного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее- ГОБУЗ «ОЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, недополученного заработка.

В обоснование исковых требований указала, что 14.02.2018 в 18 часов 10 минут получила производственную травму (упала при уборке душевой), в результате чего была госпитализирована в ГОБУЗ «ОЦГБ», с диагнозом: .... 21.02.2018 была выписана из больницы с диагнозом ... При этом травматолог из Мончегорска в карте написал, что оперативное лечение не требуется, дав указание наложить косыночную повязку. В таком виде она проходила два месяца, после чего ей назначили посещение занятий ЛФК, массаж и физиопроцедуры. После посещения занятий и массажа у неё сильно воспалилась рука, и постоянно болело плечо, на что врач сказал, что так должно быть и боль может сохраняться долго. Обезболивающие препараты не помогали. Её просьбы о направлении в областную больницу врачебная комиссия оставляла без внимания, при этом врач Б. пояснила, что необходимо сделать МРТ, предупредив, что ждать направления долго и предложила ей пройти МРТ самостоятельно. 14.07.2018 она прошла МРТ- обследование, где был указан диагноз: .... За проведенное обследование она заплатила 4608 рублей. Считает, что по результатам МРТ её должны были направить на оперативное лечение. 

В конце июня 2018г. она обратилась с жалобой в ООО «АльфаСтрахование-ОМС», однако ей ответили, что всё нормально и никаких дефектов нет.

После неоднократных просьб, ей было выдано направление на консультацию к травматологу в областную больницу, где 03.10.2018 сделали рентген в двух проекциях и определили .... При этом врач травматолог-ортопед рекомендовал оперативное лечение, сказав, что лечение затянуто. 

4 октября 2018г. она отдала это заключение, и каждую неделю интересовалась: подана ли в отношении неё заявка на оперативное лечение, на что ей отвечали, что подана, но надо ждать. Через полтора месяца она самостоятельно позвонила в Колл-центр областной больницы, где ей сказали, что заявки в отношении неё нет. После обращение с жалобой к главврачу заявку подали.

30 ноября 2018г. в областной больнице после оперативного лечения, боли прекратились. Была выполнена ...

Кроме того, 22.11.2018 она вынуждена была ездить в МСЭ г.Мончегорска для установления инвалидности. 

Считает, что из-за неверно установленного диагноза при поступлении в больницу г.Оленегорска, её лечение было затянуто, в результате чего она получила физические и нравственные страдания. 

Кроме того, в результате длительного нахождения на больничном листке, она потеряла в заработной плате, недополучив заработную плату в размере 121546 руб. 45 коп.

Просила признать со стороны ответчика некачественно оказанное медицинское обслуживание, взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, материальный ущерб в размере 4608 рублей за услуги МРТ, утраченный заработок в размере, с учетом уточнения требований - 121546 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих требований на ранее изложенных доводах в ходе рассмотрения дела, пояснив, что в результате неверно установленного диагноза при поступлении в больницу и неправильном лечении она длительный период времени страдала от физической боли. После проведения операции в областной больнице МОКБ им П.А. Баяндина боли прекратились, однако, до настоящего времени руку приходится разрабатывать. Считает, что операцию ей должны были сделать сразу при поступлении в больницу. 

Не согласившись с выводами экспертов Бюро СМЭ Калининградской области, просила, принимая во внимание рецензию на данное заключение, согласно которой исследование экспертов проведено с нарушениями законодательства о производстве экспертиз, и не является полным, всесторонним и объективным, признать данное заключение не допустимым доказательством.

Считает, что, с учетом изначально установленного ей диагноза ... её должны были сразу прооперировать, чего не было сделано с февраля до конца ноября 2018 года, то есть, ей была оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего она испытывала сильные физические боли, о чем постоянно говорила на приёмах у врачей, и нравственные страдания. Полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный ей вред.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержав ранее изложенные доводы, поясняя, что специалистами ГОБУЗ «ОЦГБ» ФИО1 была оказана квалифицированная помощь, что подтверждается заключениями эксперта ООО «АльфаСтрахование-ОМС», проводившего проверку качества медицинской помощи, оказанной ФИО1. 

Длительность не направления ФИО1 в областную больницу на консультацию к врачу травматологу-ортопеду объясняет тем, что заявка ГОБУЗ «ОЦГБ» была направлена своевременно 30.05.2018, однако в МОКБ им. П.А. Баяндина ФИО1 записали на консультацию только на 03.10.2018. 

При принятии решения просила также учесть заключение экспертов Бюро СМЭ Калининградской области.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, врач-хирург ГОБУЗ «ОЦГБ» ФИО4 в судебном заседании, поддержал ранее изложенные доводы, согласно которым указывал, что принимал ФИО1 в приемном покое стационара, как дежурный врач и ставил первый диагноз, отправлял её на рентген, обезболил и рекомендовал гипсовую повязку Дезо. Окончательный (клинический) диагноз истцу ставил травматолог ФИО5 Решение о консервативном методе лечения было принято, поскольку смещение было по оси, и на тот момент показаний к операции не было. Поддержал выводы экспертов Бюро СМЭ Калининградской области.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, врач-хирург ГОБУЗ «ОЦГБ» ФИО3 согласился с выводами экспертов, поддержав ранее изложенные им доводы, согласно которым указывал, что медицинская помощь ФИО1 была оказана в полном объеме. Находясь на амбулаторном лечении, ФИО1 была проконсультирована областным травматологом ФИО6, который также не увидел необходимости оперативного вмешательства. Как только специалистами травматологами областной больницы было рекомендовано оперативное лечение, сразу была подана заявка, и ФИО1 была прооперирована. Пояснил, что консервативный метод лечения был избран в соответствии с установленным диагнозом. Всё зависело ещё от степени смещения при переломе. Кроме того, пояснил, что заявки в областную больницу в отношении ФИО1 подавались своевременно и в установленном порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, врач-травматолог-ортопед ГОБУЗ «ОЦГБ», ФИО5 в судебное заседание по извещению не прибыл, до приостановления производства по делу, в судебном заседании подтвердил, что устанавливал ФИО1 диагноз при её поступлении в больницу в г.Оленегорске. Указал, что окончательный диагноз устанавливался по двум рентгеновским снимкам, показаний для оперативного вмешательства на этапе поступления ФИО1 в больницу не было. 

Представитель ООО «АльфаСтрахование-ОМС», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, в судебное заседание по извещению не прибыл, представив письменный отзыв, согласно которому мнения по существу иска не высказал, указав, что на основании поступившего в офис Мурманского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» письменного обращения ФИО1 от 13.06.2018 было организовано проведение врачом-экспертом, включенным в реестр экспертов качества по специальности «Травматология», целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ». В результате экспертизы актами № 2431 и № 5559 нарушения при оказании медицинской помощи отсутствуют, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено (том 1 л.д.76, 82-87).

Представитель ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, в судебное заседание по извещению не прибыл, просил о рассмотрении дела без своего участия, представив письменные пояснения по иску, указав, что заявка на госпитализацию ФИО1 в травматолого-ортопедическое отделение Учреждения от ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» поступила 19.11.2018, пациентка госпитализирована 29.11.2018, выписана 06.12.2018. 

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В письме ФФОМС от 05.05.1998 N 1993/36.1-и "О Методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утв. ФФОМС 27.04.1996, дано понятие вреда (ущерба) как реального ущерба, причиненного жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. Вред (ущерб) может быть материальный и моральный. В данном письме также разъяснено, что основанием для предъявления претензий или иска по возмещению вреда (ущерба) для страховой медицинской организации является акт результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента. В случае, когда медицинскую помощь ненадлежащего качества оказали несколько учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) либо действия самого пациента оказали влияние на качество медицинской помощи, наступает смешанная ответственность. При смешанной ответственности ее размер определяется соответственно степенью вины каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 32 названного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2018г. в 18 часов 05 минут ФИО1 получила производственную травму (упала при уборке душевой), что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве в МУС «УСЦ» (т.1 л.д.7-9), в результате чего была доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» с жалобами на боли, отечность и ограниченность движения в левой руке, с предполагаемым диагнозом направившего учреждения: ...

Как следует из выписного эпикриза от 21.02.2018, и медицинской карты стационарного больного № 860 ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница», в этот же день, 14.02.2018, ФИО1 была госпитализирована с диагнозом: ... 15.02.2018 ФИО1 был установлен клинический диагноз: ... 

При этом врачом-хирургом ФИО4 было назначено консервативное ведение: ...

21.02.2018 ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение, с диагнозом: ... Указанные рекомендации отмечены также в записи врача-травматолога ФИО5 от 14.02.2018 (т.1 л.д.10). 

Оснований не доверять сведениям, указанным в медицинской карте стационарного больного у суда не имеется, поскольку их объективность подтвердили в судебном заседании привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц врач-хирург ФИО4 и врач-травматолог-ортопед ФИО5, пояснения которых согласуются также с данными, указанными в выписном эпикризе, выданном на руки ФИО1.

При этом, клинический диагноз ФИО1 был установлен на основании двух рентгенологических исследований, проведенных в ГОБУЗ «ОЦГБ» 14 и 15 февраля 2018 года в двух проекциях, что также подтвердил в судебном заседании травматолог-ортопед ФИО5

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного №666498/48932 и медицинской карты № 48932/666498 стационарного больного ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», 29 ноября 2018 г. ФИО1 поступила в травматолого-ортопедическое отделение Учреждения с диагнозом: «...

30 ноября 2018 г. ФИО1 выполнена операция: ... 

06 декабря 2018 г. ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.23).

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец ФИО1, пояснив, что к качеству оказанной ей медицинской помощи травматологами ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» у неё претензий не имеется, боли прекратились, рука практически восстановилась.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача-травматолога областной больницы С., имеющего стаж работы по данной специальности более 35 лет, следует, что исходя из медицинских документов, у него на консультации была пациентка ФИО1, которую направили с целью решить вопрос о необходимости оперативного вмешательства. По результатам её осмотра и рентгеновских снимков областной больницы, был установлен диагноз, указанный в эпикризе и рекомендована операция. Также пояснил, что консервативный метод лечения при таких переломах возможен, так как допустимо применение выжидательной тактики, а впоследствии по результатам - операция. Не исключал, что смещение могло произойти в результате каких-то нагрузок. 

Врач-травматолог-ортопед ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» С.1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил диагноз, указанный в выписном эпикризе областной больницы, пояснив, что 45 лет работает по данной специальности, 30 ноября 2018 г. оперировал ФИО1 по рекомендации врача, проводившего её первичный осмотр в областной больнице. Пояснил, что при отсутствии смещения возможно консервативное лечение, неправильно сросшийся перелом большого бугорка мог образоваться по причине травмы. 

Суд принимает показания данных свидетелей, как допустимые доказательства, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется, они последовательны, логичны и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом также установлено, что в период с 22 февраля 2018 г. до 29 ноября 2018г. (до госпитализации в областную больницу) ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», под наблюдением врача-хирурга.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № С29456, ФИО1 было оказано консервативное лечение, с проведением контрольных осмотров, рентген исследований. При этом, амбулаторное лечение проходило под контролем врачебной комиссии ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», с определёнными корректировками и рекомендациями.

При этом, лечащим врачом были направлены заявки в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» с целью организации консультации пациентки у врача-травматолога, и на МРТ исследование, что подтверждается копиями заявок, сформированных «ГОБУЗ ОЦГБ» и ГБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» (л.д.146-149,166,167,168).

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании заведующая отделом клинико-экспертной и координационной работе ГОБУЗ «ОЦГБ» Б., допрошенная в качестве свидетеля, из показаний которой следует, что в период амбулаторного лечения ФИО1 неоднократно была на врачебных комиссиях, на которых отслеживалась динамика её лечения, обсуждались вопросы избранной тактики лечения, необходимость получения консультаций у социалистов областного уровня. Поскольку у ФИО1 не очень хорошо протекало лечение, ей была рекомендована консультация у травматолога областной больницы, принималось решение о направлении заявки, которые оформлялись через колл-центр. Также указала, что ФИО1 в июне 2018г. была проконсультирована квалифицированным травматологом-ортопедом Е., который также не усмотрел необходимости оперативного вмешательства.

Отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи либо дефектов оказания медицинской помощи в период прохождения ФИО1 амбулаторного лечения подтверждается также результатами экспертиз, проведенных независимым экспертом качества оказания медицинской помощи, на основании жалобы истца от 13.06.2018, поступившей в ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Так, согласно акту № 5559 экспертизы качества медицинской помощи (целевой), экспертному заключению от 03.08.2018, эксперта качества медицинской помощи И., выполненным по поручению Мурманского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в связи с поступлением жалобы застрахованного лица ФИО1, в период оказания медицинской помощи с 12.02.2018 по 21.02.2018 дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено; диагноз поставлен своевременно, сформулирован корректно, негативных последствий, ошибок в диагнозе нет, лечение проведено в полном объеме, своевременно, адекватно; преемственность (обоснованность поступления, длительность лечения, перевод, содержание рекомендаций) соблюдена, негативных последствий ошибок в преемственности лечения нет (т.1 л.д.82,83).

Из акта № 2431 экспертизы качества медицинской помощи (целевой), экспертному заключению от 03.08.2018, эксперта качества медицинской помощи И., выполненным по поручению Мурманского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в связи с поступлением жалобы застрахованного лица ФИО1, следует, что предметом исследования была медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № С29456 ФИО1. В представленной медицинской карте лечение и обследование проводилось в полном объеме, включая рентгенконтроль, диагноз поставлен своевременно, сформулирован корректно, негативных последствий, ошибок в диагнозе нет. Проводилось консервативное лечение, иммобилизация, ЛФК, ФТЛ. Негативных последствий ошибок в лечении нет, преемственность (обоснованность поступления, длительность лечения, перевод, содержание рекомендаций) соблюдена, негативных последствий ошибок в преемственности лечения нет. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено (т.1, л.д.85,86).

Оснований не доверять выводам эксперта И. у суда не имеется, поскольку исходя из информации Мурманского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС», данный эксперт включен в реестр экспертов качества по специальности «Травматология», осуществляет свою деятельность в г. Москве, что исключает его личную заинтересованность в исходе дела.

При этом доводы истца о том, что период амбулаторного лечения в отношении неё был необоснованно затянут, что причиняло ей физические страдания и бытовые неудобства, связанные с ограничением движения левой руки и сильных болях, суд оценивает критически, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, это явилось следствием тяжелой травмы, полученной ФИО1 и не связано с определением оценки качества оказанной ей медицинской помощи. 

В связи с изложенным суд также критически относится к показаниям дочери истца Л., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившей данные обстоятельства.

Суд также критически оценивает доводы истца и показания свидетеля Л. в части того, что травматолог ФИО5 не осуществлял личный осмотр ФИО1 при её поступлении в больницу, поскольку это не влечет изменение установленного истцу клинического диагноза, в соответствии с которым был выбран консервативный метод лечения, и не влияет на оценку качества предоставляемых медицинских услуг.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что в период амбулаторного лечения ФИО1 наблюдалась у врача-травматолога, проводились иммобилизация левой верхней конечности, лучевые методы исследования левой плечевой кости, ЛФК, массаж, магнитотерапия.

Согласно заключению эксперта (комплексная экспертизы по материалам дела) № 41, проведенной на основании определения суда в период с 17.05.2019 по 10.06.2019 экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», на основании сведений из представленных на экспертизу материалов дела и медицинских документов, а так же данных лучевых методов исследования, экспертная комиссия пришла к выводу, что при госпитализации ФИО1 14.02.2018 года в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» диагноз ... был выставлен правильно и своевременно, оказанное ей лечение было назначено по показаниям и соответствовало установленному диагнозу.

Заключительный клинический диагноз: ..., выставленный пациенту при выписке из медицинского стационара 21.02.2018 года, был выставлен правильно и своевременно, оказанное ей лечение было назначено по показаниям и соответствовало установленному диагнозу. На этом этапе оказания медицинской помощи истцу необходимости в оперативном лечении не было. Правильно был выбран консервативный метод лечения (при котором имевшееся у пациента небольшое смещение костных отломков возможно было сопоставить изафиксировать напериод сращения). Кроме того, при выборе консервативного метода лечения в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» учитывались такие факторы, как сложный характер двойного перелома плечевой кости, возраст пациента (65 лет на момент поступления в медицинский стационар) и наличие сопутствующей патологии ..., которые могли повысить риск возникновения послеоперационных осложнений в случае использования операционного метода лечения. Проведенное в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» консервативное лечение переломов плечевой кости было направлено на ... 

Проведенная истцу 30.11.2018 года в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» операция по ..., была выполнена по показаниям и правильно, в соответствии с существующими методиками.

Диагнозы, установленные ФИО1 29.05.2018 года (запись в карте амбулаторного больного: Диагноз: ...») и 02.08.2018 года (запись в карте амбулаторного больного: ...) соответствовали представленным на экспертизу медицинским документам и результатам лучевых исследований левого плечевого сустава истца.

На основании данных, изложенных в представленных на экспертизу медицинских документах, нельзя исключить возможности ..., в результате несоблюдения назначений (рекомендаций) лечащего врача ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» (каких-либо действий с её стороны, которые могли привести к нарушению иммобилизации левой верхней конечности).

Каких-либо дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» с 14.02.2018 года по 21.02.2018 года экспертной комиссией не установлено - ... были диагностированы своевременно и правильно, оказанное лечение было назначено по показаниям, больная выписана на амбулаторное лечение с улучшением.

Достоверно высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи между проведенным истцу лечением в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» и последующей операцией в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» по поводу ..., по имеющимся данным, не представляется возможным. 

Основной причиной проявления ... является ..., имевшихся у истца. 

Таким образом, ... являлся единственной и основной причиной возникновения указанных выше осложнений ... у ФИО1 ... мог повлиять на проявления указанных выше осложнений ..., обусловленных повреждениями ... однако обоснованно и достоверно высказаться о степени такого влияния, по имеющимся данным, не представляется возможным. 

В периоды стационарного лечения в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» и в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», а также в период амбулаторного лечения по месту жительства, каких-либо дефектов оказания истцу медицинской помощи не имелось. 

При неправильно оказанном лечении не наступило бы ..., чего, в данном случае, не отмечается. Возникновение неправильного ... не обусловлено выбранным методом консервативного лечения на этапе оказания медицинской помощи в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ».

Основной причиной возникновения осложнений ... у ФИО1 является тяжесть полученной ею травмы левого плеча.

Оснований не доверять выводам экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» суд не усматривает, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта (комплексной экспертизы) последовательны, логичны, основаны на изучении всей представленной сторонами медицинской документации в отношении пациента ФИО1 и материалах гражданского дела, экспертиза проведена с привлечением эксперта врача-рентгенолога отдела лучевых методов диагностики и лечения, выводы экспертов согласуются с показаниями, допрошенных в судебном заседании врачей-специалистов в области травматологии и хирургии различных учреждений здравоохранения, выводами независимого врача-эксперта качества оказания медицинской помощи И., проводившего оценку качества медицинской помощи в рамках обращения ФИО1 в Мурманский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом доводы истца о признании указанного заключения недопустимым доказательством по основаниям, указанным в комплексной рецензии (заключении специалистов) № 182 от 25.06.2019, проведенном на основании обращения истца, рецензентами Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выводам рецензии заключение эксперта № 1 от 10.06.2019, выполненное комиссией экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» на основании определения суда, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Вместе с тем, как следует из рецензии, она проводилась экспертами не имеющими профильного образования по специальности «травматология-ортопедия» либо «рентгенология», содержит выводы только в части несоответствия оформления экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего вопросы проведения подобного рода экспертиз, с которыми суд согласиться не может, поскольку они поверхностны, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, и не могут повлиять на оценку выводов экспертов в части установления качества оказанной истцу медицинской помощи.

Суд также отвергает доводы истца о заинтересованности экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» в исходе дела, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, суд учитывает также, что вопрос о выборе экспертного учреждения и перечень вопросов, обсуждался в судебном заседании с учетом мнения истца.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав выводы экспертов в части оказания ФИО1 медицинских услуг специалистами ГОБУЗ «Оленегорскапя ЦГБ», суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт некачественного оказания истцу медицинских услуг, поскольку дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено, некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1, не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания некачественного оказания медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания некачественного оказания медицинских услуг и компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ГОБУЗ «ОЦГБ» о признания некачественного оказания медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, недополученного заработка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» о признании некачественного оказания медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, недополученного заработка- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: