Дело № 2 – 9/2024 28 февраля 2024 года

УИД № 78RS0008-01-2022-007522-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.

с участием помощника прокурора района Ивановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении с ответчика в её пользу вреда, причинённого здоровью, в размере 104 180 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 29 июля 2019 года ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта нанесла ей один удар пищущей шариковой ручкой в область нижнего правого века, чем причинила ей телесные повреждения в виде раны века, а также физическую боль и нравственные страдания. В дальнейшем причиненной ей телесное повреждение преобразовалось в грубый обезображивающий рубец розового цвета размерами 1,5 х 0,3 см. Кроме того, в толщу кожных покровов попали чернила пищущей шариковой ручки, образовав собой подобие татуировки, что подтверждается результатами осмотра травматологом от 02 октября 2020 года. Согласно расчету, представленному ООО «Санкт-Петербургский институт красоты – Вероника», на устранение последствий причиненного мне телесного повреждения необходимы затраты в сумме 104 180 рублей. При этом необходимые медицинские вмешательства не входят в программу обязательного медицинского страхования. В результате противоправных действий ФИО2 она испытала значительные нравственные страдания, испытала состояние стресса, причиненный ей действиями ответчика моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л. д. 40 – 43).

В обоснование иска истец указывает, что 29 июля 2019 года, находясь на своем рабочем месте в ООО «ЗСС «Маяк», между ней и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила её ладонью по лицу, выдернула её из-за стола, повалила на пол, села сверху и стала таскать за волосы, бить руками по голове. Она пыталась от неё освободиться, поскольку у истицы в руках была гелиевая ручка, она ручкой попала в ногу ФИО1 После этого ФИО1 стала её душить. С целью защитить себя, освободиться от удушения, она укусила ФИО1 и поцарапала ей лицо. По поводу причиненный ей телесных повреждений она обратилась в травматологический пункт Красногвардейского района, где были зафиксированы побои и ей сообщили, что телеграмма направлена в правоохранительные органы (№ 774 от 30.07.2019). Она обратилась в УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за побои. Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в иске, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель ФИО2 – адвокат Ошакбаева М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержала встречный иск по доводам, изложенным в нём, просит встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1, пояснения представителя ФИО2 – Ошакбаевой М.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В связи с чем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда. 

На основе представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 29.07.2019 в помещении ООО ЗСС «Маяк» между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, который перешел в драку. В результате чего обе стороны получили телесные повреждения, обратились за медицинской помощью и с заявлением в правоохранительные органы о привлечении противной стороны к ответственности.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно заключению № 266/1-П-ПК, 266/2-П-ПК от 28 декабря 2023 года, у ФИО1 установлены: поверхностная рана правой подглазничной области, кровоподтеки (гематомы), ссадины лица (без уточнения их характера и локализации), кровоподтеки (гематомы), ссадины конечностей (в том числе кровоподтек правого предплечья, ссадина/поверхностные колотые раны левой подколенной области и левой голени по задней поверхности). 

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Характер повреждений, описание ран левой подколенной области как «поверхностные колотые» свидетельствуют о том, что они образовались от действия твердого предмета (предметов): проявляющего свойства тупого предмета – кровоподтеки (гематомы) по механизму удара или сдавливания; ссадины – трения-скольжения или удара по касательной; от предмета с заостренным концом или резко ограниченной травмирующей поверхностью по отношению к травмированной области (каковым может быть конец стержня гелевой ручки); поверхностные раны по механизму растяжения и раздвижения. 

Взаиморасположение ФИО1 и ФИО2 могло быть любым, при котором травмированные области были доступны травмирующему объекту.

Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 29.07.2019 и в динамике, отсутствие признаков воспаления в области ссадин (поверхностных ран) и изменений кровоподтеков (не указано на наличие рассасывания или «цветения») при первичных обращениях, сведения, полученные при осмотре судебно-медицинским экспертом, не исключают возможность образования травмы в указанный в определении срок 29.07.2019. 

Характер, локализация и механизм образования повреждений у ФИО1 не исключает возможность возникновения травматических изменений в виде поверхностных ран в области правой подглазничной области и левой нижней конечности (также указанных в медицинских документах, как «колотые») от действия конца «гелиевой» ручки, в том числе при условиях, указанных в заявлении ФИО2 Ответить на вопрос № 1 в отношении кровоподтеков лица и верхних конечностей не представляется возможным, так как условия их образования не отражены в заявлении ФИО2 

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными при обследовании специалистами в стационаре непосредственно после травмы не подтвержден, выставлен при наблюдении в поликлинике в период с 02.08.2019 по 13.08.2019 на фоне сопутствующей патологии (Цервикобрахиалгия. ДДЗП. Распространенный остеохондроз позвоночника, преимущественно шейного отдела позвоночника, пояснично-крестцового отдела позвоночника, ХНМК в ВББ), в связи с чем, экспертной оценке степени тяжести причиненного здоровью не подлежит. 

В отношении вопроса № 3 можно пояснить, что гематомы и ссадины не заживают с формированием рубца, что связано с их анатомо-морфологической сущностью.

Установленный у ФИО1 на месте заживления поверхностной раны правой подглазной области рубец – малозаметный, не искажает черты и мимику лица (см. фото-таблицы приложения к СМЭ), в связи с чем, не является неизгладимым повреждением лица. 

Согласно заключению № 266/1-П-ПК, 266/2-П-ПК от 28 декабря 2023 года, у ФИО2 установлены: кровоподтеки (кровоизлияния) области левой и правой верхних конечностей, ссадины и кровоподтеки в области задней поверхности туловища (спины), без уточнения их количества и локализации. 

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Характер повреждений, описание кровоподтёков как «кровоизлияния 1,5-1,0 см, склонные к слиянию» свидетельствуют о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов): кровоподтеки по механизму удара или сдавления; ссадины – трения-скольжения или удара по касательной.

Взаиморасположение ФИО1 и ФИО2 могло быть любым, при котором травмированные области были доступны травмирующему объекту.

Наличие повреждений при осмотре в травмпункте 30.07.2019, отсутствие признаков воспаления в области ссадин и динамических изменений кровоподтеков (не указано на наличие рассасывания или «цветения») не исключают возможность образования травмы в указанный в определении срок 29.07.2019.

Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключает возможность возникновения травматических изменений в области верхних конечностей от действия рук, а в области спины при действие тупого объекта в виде туловища человека (…попыталась вывихнуть руку, … прижала меня к себе спиной…). Высказаться о возможности образования телесных повреждений, установленных у ФИО2 при условии травмы в виде «…выдернула меня из-за стола, …повалила на пол села сверху и …подняла с пола, прижала к стене, а потом моему столу… повалила меня на мой стол, прижала к нему меня своим весом…» не представляется возможным, в связи с недостаточным описанием характера травмирующих воздействий (не указано за какую часть тела «дергали» из-за стола, какой частью тела была прижата к стене и к столу и на какую поверхность тела падала на пол и стол). Следов повреждений в области головы (в том числе в области лица) в представленном медицинском документе не зафиксировано. 

Таким образом, принимая во внимание, что жизнь и здоровье ФИО1 и ФИО2, безусловно, подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обоюдной обязанности денежной компенсации морального вреда. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных ФИО1 и ФИО2 нравственных и физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с ФИО1 и ФИО2 в пользу друг друга подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования ФИО1 в части взыскания в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежных средств в размере 104 180 рублей, не подлежат удовлетворения в полном объеме, поскольку, согласно заключению № 266/1-П-ПК, 266/2-П-ПК от 28 декабря 2023 года, установленные у ФИО1 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Произвести взаимозачет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 06 марта 2024 года