№2-1557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «BMW 523I», гос.номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – снеголедяное отложение. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с отчетом ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., за оценку ущерба истец понес расходы 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, полагали, что в действиях водителя вина отсутствовала, причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного полотна.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Техрент».

Представитель ответчика ООО «Техрент» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала наличие снежно-ледяных отложений на спорном участке дороги, возникших в связи с утечкой воды на проезжую часть. Соответствующие работы по устранению наледи в день ДТП производились в 05 часов утра и в 15-16 часов, поскольку для полной ее ликвидации необходимо было соблюдение соответствующей технологии, требующей временных промежутков между определенными работами. Кроме того, полагала, что причиной ДТП явились, в том числе, и действия водителя ФИО2, что также установлено судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку он выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия следом за другими автомобилями, длина снежных отложений была значительной, и при приближении встречного транспортау него не было возможности беспрепятственно вернуться на свою полосу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП,приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «BMW 523I», гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске на участке дороги от ул.Чехова до дома 42 по ул.Ломоносова на проезжей части выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: снежно-ледяные отложения высотой не менее 12 см.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее –Федеральный закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Как следует из ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования. 

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска. 

Между тем, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков.

Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул.Ломоносова от ул.Лыжной до ул.Щербакова в г.Петрозаводске.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением №4.2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2017, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. В указанный перечень в зимний период входят такие виды работ как: очистка дороги от снега, удаление снежно-ледяных накатов, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов.

В п.п. 6.1.1.11, 6.2 контракта также установлено, что при выполнении работ по зимнему содержанию подрядчик должен обеспечить, чтобы в период между снегопадами проезжая часть была полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину. Сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной ПДД скоростью, – не более сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

На основании п.8.3 муниципального контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов предусмотрены ГОСТ Р 50597-93. Данный стандарт также предусматривает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно – эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р) указано, что данное руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Согласно п.7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зон сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Как следует из материала по факту ДТП, длина снежно-ледяного отложения составила 48,3 м., высота 12 см., предупреждающие знаки отсутствовали. Документов о том, что меры по их ликвидации с помощью противогололедных материалов предпринимались до 17.01.2017, ООО «ТехРент» в материалы дела не представлено. 

Представленные ООО «ТехРент» путевые листы о выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ по обслуживанию района Кукковка в г.Петрозаводске не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом. Суд учитывает, что согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была не очищена от снежно-ледяных отложений по всей ширине проезжей части. Действия сотрудников ГИБДД и составленный ими акт выявленных недостатков оформлен в предусмотренном законом порядке, не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в зимний период в месте ДТП, является ООО «ТехРент». Однако предусмотренный контрактом объем, вид работ по содержанию дороги в зимний период, избранные непосредственно ООО «ТехРент», были недостаточными и неэффективными для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Между тем, судом также принимается во внимание следующее.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь 

<

адрес> со скоростью 40-60 км/ч, на перекрестке 

<

адрес> объехал препятствие - наледь в виде колеи, выехав на полосу встречного движения. При приближении к нему по полосе встречного движения другого автомобиля, водитель ФИО2 попытался вернуться на свою полосу движения, но не смог выбраться из колеи, автомобиль боком понесло в сугроб.

Согласно заключению ООО «КарелАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения действия водителя автомобиля «BMW 523I» ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, абз.2 п.10.1, 11.7 ПДД РФ. В данных дорожных и погодных условиях водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП при условии правильно выбранных скорости движения и приемах управления при совершении маневра. 

Судом принимается заключение ООО «КарелАвтоЭксперт», учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений водителя ФИО2, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что поскольку допущенные нарушения водителем ФИО2 предшествовали ДТП и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях водителя ФИО2 грубую неосторожность. ФИО2, заранее видя препятствие, что подтверждается его пояснениями в ходе судебного разбирательства, не убедился в безопасности совершения его объезда, при возникновении опасности не смог осуществить безопасный маневр, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля и совершил ДТП, при этом двигаясь со скоростью 40-60 км/ч, не предпринял мер по снижению скорости, вплоть до остановки, руководствуясь ПДД РФ.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителя и ООО «ТехРент», при этом на 30% виновен в ДТП ответчик ООО «ТехРент» в части своевременного неустранения скользкости на дороге, вызванной утечкой и замерзанием воды на проезжей части, соответственно, не обеспечения безопасности движения транспортных средств; на 70% с учетом механизма ДТП суд устанавливает вину водителя ФИО2, нарушившего требования п.п.8.1, 10.1,11.7 ПДД РФ, который при надлежащем соблюдении правил дорожного движения мог предотвратить ДТП.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КарелАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб. 

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в заключении ООО «КарелАвтоЭксперт». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, износ экспертом установлен 70% на основании соответствующих расчетов, а также года выпуска автомобиля (1997) и пробега (242121). Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. 

В связи с изложенным судом не принимается заключение ООО «Автотекс», в том числе, с учетом того, что экспертом установлен износ 50% для эксплуатируемого автомобиля, срок эксплуатации которого не превышает 15 лет.

Таким образом, с учетом установленной судом вины ответчика в ДТП в размере 30%, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> x 30%).

Оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа суд не усматривает, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ убытками собственника является стоимость приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, кроме случаев, когда им будет достоверно подтвержден факт несения расходов на приобретение новых запасных частей с целью такого ремонта и не будет установлен иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>=18,76%, соответственно, 2500х18,76%=

<

данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика ООО «ТехРент» в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов,с учетом того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.