Дело № 2-2222/2020

УИД № 69RS0038-03-2020-005365-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Хижнякова А.Н.,

ответчика ФИО5-о. и представителя ответчика ФИО9,

представителя ответчика ООО «ЦДО» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДО» о взыскании суммы ущерба в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО5-о. с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества квартиры 

<

адрес> в г. Твери, пострадавших от затопления, в размере 32 650 рублей; затрат на проведение медицинского исследования в размере 2 800 рублей; затрат на приобретение лекарств в сумме 7 345 рублей 40 копеек; затрат по оплате госпошлины в сумме 1784 рубля; компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2020 года из квартиры 

<

адрес> в г. Твери, собственник ФИО5, произошло затопление жилого помещения, расположенного этажом ниже, – квартиры 

<

адрес> в г. Твери, которая принадлежит на праве собственности истцу. Согласно акту, выданного организацией, обслуживающей данный жилой дом, ООО "ЦДО" от 19.06.2020 года, залив квартиры № № произошел по вине собственника квартиры № №, который делал в квартире ремонт, срезал стояки отопления в двух комнатах и на кухне, при этом отсутствовала запорная арматура и отопительные приборы. 13.07.2020 года истец обратилась в ООО "Центр Экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта залитого жилого помещения. Ответчик на месте осмотра присутствовал, однако добровольно возместить ущерб отказался. Согласно заключению №_И_20 "Об определении стоимости работ по восстановительному ремонту помещений и имущества квартиры № №" от 14.07.2020 года, произведенному ООО "Центр Экспертизы", стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества квартиры № №, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 32 650 рублей.

Более того, у истца, имеющей заболевания такие как респираторный аллергоз с обструктивным синдромом, бронхиальная астма, аллергический ринит, обострение, Бытовая аллергия ст. клинических проявлений, на фоне затопления квартиры произошло ухудшение состояния здоровья (удушье, приступы обструкции, приступоподобный кашель, заложенность носа, слезотечение), в результате чего она была вынуждена переехать для проживания на дачу, что повлекло значительные неудобства, связанные с необходимостью прибытия в г. Тверь в ежедневном режиме на общественном транспорте для осуществления трудовой деятельности и уходу за двумя несовершеннолетними детьми. Моральный вред ФИО11 оценивает в 25 000 рублей. Также истцу пришлось нести расходы на обследование в размере 1 900 рублей и 900 рублей, что подтверждается медицинскими документами; на приобретение лекарств, рекомендованных врачами в размере 3 912,10 рублей, 1 491,50 рубль и 1941,80 рубль.

Определением суда от 14.09.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству ответчика ФИО5-о. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЦДО", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, зарегистрированные в квартире № 

<

адрес> в г. Твери ФИО12 и ФИО13 соответственно. 

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителя. В ходе рассмотрения дела поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что ухудшение состояния здоровья произошло именно вследствие рассматриваемого залива, что подтверждено заключением врача, у которого она наблюдается по имеющимся у нее заболеваниям на протяжении уже более 8 лет. Других причин для ухудшения состояния здоровья не было, поскольку, как только переехали жить на дачу, состояние здоровья сразу улучшилось у нее и у ребенка, который также страдает астмой. Как только осенью вернулись обратно в квартиру, которая до настоящего времени не до конца просохла, начались проблемы с дыханием. Расходы на лечение в размере 1 900 рублей – это осмотр врача аллерголога-иммунолога и спирография, которая определяет наличие астмы. Обследование стала проходить через месяц после залива, поскольку именно тогда началось ухудшение здоровья.

Представитель истца адвокат Хижняков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что все расходы на лечение истца документально подтверждены, лечение связано с заливом. Моральный вред истца выразился в том, что из-за залива и невозможности проживания в сыром помещении истец была вынуждена изменить место жительства, на протяжении уже длительного времени не может восстановить свое здоровье.

Ответчик ФИО5-о. и представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании не признали заявленные исковые требования, полагали, что вина в заливе квартиры истца лежит на управляющей компании – ООО "ЦДО", не оспаривали размер причиненного истцу ущерба. В обоснование позиции пояснили, что 16.03.2020 года ответчик прибрел 

<

адрес>у в г. Твери и приступил к ремонту, в том числе к замене счетчиков воды и отопительных приборов. 08.05.2020 года приобрел необходимое оборудование и комплектующие, в том числе радиаторы и водосчетчики. 18.05.2020 года написал заявление в ООО "ЦДО" о намерении заменить приборы учета ГВС и ХВС, а также заменить отопительные приборы, для чего просил отключить стояки водоснабжения и отопления. Данная услуга оказалась платной, и была оплачена. Стояки ХВС и ГВС были отключены на следующий день 19.05.2020 года на 2 часа для замены счетчиков. Приборы учета были установлены. Специалист, производящий проверку стояков ГВС и ХВС – монтажник сантехнического оборудования ФИО1 – посетил квартиру ответчика после установки счетчиков перед открытием стояков. Относительно стояков отопления специалист сказал, что до октября 2020 года есть время на установку новых радиаторов. Опломбировка счетчиков была произведена ООО "ЦДО" лишь 16.06.2020 года, когда пришел мастер ФИО2. 19.06.2020 года произошел залив нижерасположенной квартиры. Однако о проведении гидравлических испытаний 19.06.2020 года ООО "ЦДО" надлежащим образом не уведомило, объявлений никаких на подъезде не было вывешено 16.06.2020 года, специалисты ООО "ЦДО" не проверили стояки отопления в квартире ответчика, при этом зная, что им проводятся ремонтные работы, заявление об окончании ремонтных работ им в ООО "ЦДО" не подавалось. У начальника участка ФИО3 имелся номер телефона ответчика, по которому проводились согласования с управляющей компанией в ходе проведения ремонтных работ. При этом, при отсутствии уверенности в готовности общедомового имущества (стояков, труб и прочее) к гидравлическим испытаниям, ООО "ЦДО" не известило Тверскую генерацию о невозможности проведения испытаний. Таким образом, в результате неисполнения сотрудниками ООО "ЦДО" своих прямых обязанностей по осмотру общедомового имущества, произошел залив квартиры истца. В свою очередь, со стороны ФИО5-о. были выполнено все от него зависящее: всегда был на связи, по требованию приезжал, уведомил УК о предстоящем ремонте в квартире № № с указанием видов работ, предоставил контактную информацию для связи.

Представитель ответчика ООО "ЦДО" по доверенности ФИО10 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, полагая виновным в заливе квартиры истца 19.06.2020 года ответчика ФИО5-о., который без уведомления в ходе ремонта квартиры срезал стояки отопления, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, при этом не поставил заглушки на трубы, не осуществил работы по восстановлению системы отопления и постановке приборов отопления в течении месяца с момента уведомления управляющей компании о проведении работ на системе отопления. 16.06.2020 года представители ООО "ЦДО" приходили в квартиру № 

<

адрес> в г. Твери для обследования инженерных сетей. Однако доступ в квартиру предоставлен не был, о чем составлен акт. Кроме того, 16.06.2020 года ООО "ЦДО" уведомило жителей дома 

<

адрес> в г. Твери, а именно развесило объявления о том, что 19.06.2020 года в доме будут проводиться гидравлические испытания системы отопления. Не оспаривала размер ущерба, причиненный истцу в результате залива.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 поддержал заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства залива, указанные в исковом заявлении, а также ухудшение состояния здоровья истца после залива.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что истец ФИО11 является собственником 4\10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в г. Твери. Остальными сособственниками данного жилого помещения является супруг истца ФИО4 и несовершеннолетние дети.

Ответчик ФИО5-о. является собственником квартиры № 

<

адрес> в г. Твери с 16.03.2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему им имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.

В судебном заседании установлено, что в мае 2020 года ответчик ФИО5-о. стал осуществлять ремонт в квартире № 

<

адрес> в г. Твери, в ходе которого им были сняты приборы отопления по всей квартире, а также срезана часть стояков отопления, находящаяся в квартире без уведомления управляющей компании. 

Как следует из поданного ФИО5-о. 18.05.2020 года в ООО "ЦДО" заявления, он просил произвести отключение стояков горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и стояка отопления для проведения работ по замене подводки ХВС и ГВС, замены приборов с 11 часов 19.05.2020 года; обязался провести работы своими силами с соблюдением мер технической безопасности, без нарушения существующей схемы инженерных систем; а в случае возникновения в дальнейшем аварийной ситуации в процессе эксплуатации замененного оборудования (коммуникации) на данном участке общего имущества дома, нести ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, и претензий к управляющей компании не иметь.

19 июня 2020 года произошел залив квартиры № 

<

адрес> в г. Твери, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры № №, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Указанный факт также подтверждается актами комиссии ООО "ЦДО" в составе начальника участка ФИО3., мастера участка ФИО2. от 19.06.2020 года по обследованию квартир № и № в доме 

<

адрес> в г. Твери, согласно которым в квартире № № выявлено, что стояки отопления в двух комнатах и на кухне срезаны, отсутствует запорная арматура и отопительные приборы; в квартире № прихожая, антресоль, потолок побелка в грязных желтых подтеках 40х40 см., в маленькой комнате потолок побелка два пятна отслоения штукатурки, стена справа по всей длине сверху отслоение, грязные желтые разводы, у окна с правой стороны отсутствуют обои, основание кровати и ДСП разбухли, имеются местами расслоения, ремонт не производился более 5 лет.

Указанные причины залива и объем повреждений квартиры 

<

адрес> в г. Твери подтверждены сторонами в судебном заседании, а также допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками ООО "ЦДО": начальником участка ФИО3., мастером ФИО2.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО3., начальника участка ООО "ЦДО", о проведении ремонтных работ на системе отопления в квартире 

<

адрес> в г. Твери собственник данной квартиры ФИО5-о. поставил ее в известность. На проведение работ по замене приборов отопления в ходе ремонтных работ ею ФИО5-о. была дана неделя с учетом того, что система отопления в доме не была задействована в работе. 16.06.2020 года в 16 часов в управляющую компанию пришла разнарядка из Тверской генерации по проведению гидравлических испытаний системы отопления, в том числе и в доме 

<

адрес> в г. Твери. Поскольку с момента отключения стояка отопления по заявке ответчика ФИО5-о. прошло почти месяц, предполагала, что все ремонтные работы на стояке отопления ответчиком были осуществлены. 16.06.2020 года совместно со слесарем в конце рабочего дня развесила объявление на подъездах дома 

<

адрес> в г. Твери о проведении гидравлических испытаний на системе отопления 19.06.2020 года. На всякий случай поднялась и в квартиру № 

<

адрес> в г. Твери для проверки системы отопления в данном жилом помещении после ремонта. Однако доступ в квартиру не был предоставлен. Связаться с ответчиком ФИО5-о. по телефону не представилось возможным, поскольку номер его телефона оставила на рабочем месте. 19.06.2020 года поступило сообщение о заливе квартиры 

<

адрес> в г. Твери из вышерасположенной квартиры. При обследовании квартиры № 

<

адрес> в г. Твери было установлено, что собственник данной квартиры в ходе проведения ремонтных работ не только снял отопительные приборы, которые находятся в зоне ответственности собственника квартиры, но и срезал часть стояка отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома без уведомления управляющей компании. При этом в местах среза заглушки не были поставлены. Это было сделано во всех комнатах и кухне данной квартиры. Кто подключил стояк отопления в рассматриваемых квартирах к общей системе отопления дома после отключения его по заявлению ответчика ФИО5-о. от 18.05.2020 года, пояснить не смогла.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля мастер участка ООО "ЦДО" ФИО2. подтвердил факт отсутствия части стояков отопления и отопительных приборов на момент залива 19.06.2020 года во всех комнатах и кухне в квартире № 

<

адрес> в г. Твери, при этом пояснил, что 16.06.2020 года утром по заявке проводил опломбировку счетчиков горячего и холодного водоснабжения в санузле данной квартиры, стояки отопления в комнатах и на кухне им не проверялись. Однако, когда после обеда пришла разнарядка о проведении гидравлических испытаний 19.06.2020 года в указанном доме, вечером с начальником участка ООО "ЦДО" пытался попасть в квартиру №

<

адрес> в г. Твери для проверки системы отопления, однако дверь в квартиру никто не открыл. О проведении гидравлических работ 19.06.2020 года были повешены объявления на подъездах данного дома. Знал, что в мае 2020 года собственник квартиры № 

<

адрес> в г. Твери обращался в ООО "ЦДО" с заявлением об отключении стояка отопления для замены отопительного прибора. Был обязан в течение недели закончить данные работы. 19.06.2020 года на доме 

<

адрес> в г. Твери проводились гидравлические испытания на системе отопления. Воду подавал в системы слесарь, при наличии шума воды, им сразу же система была отключена.

Свидетель ФИО6 отец истца, в ходе рассмотрения дела пояснил, что 19.06.2020 года по звонку ФИО11 приехал квартиру № 

<

адрес> в г. Твери, которая была полностью залита водой. Поднялся в вышерасположенную квартиру №, где увидели, что ведутся ремонтные работы, выяснили, что месяц назад в ходе ремонтных работ была отпилена часть стояка отопления для замены подводки к отопительным приборам, поехали за батареей, однако поставить ее не успели, произошел залив. После залива в квартире истца стоит запах плесени, полы испорчены, состояние здоровья дочери ухудшилось в связи с наличием большой влажности в квартире.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения к многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относятся стояки отопления.

В судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного доме № 

<

адрес> в г. Твери выбрали способ управления многоквартирным домом – управление ООО "ЦДО", что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 11.11.2019 года, договором управления многоквартирным домом от 01.12.2019 года.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). 

Следовательно, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую компанию – ООО "ЦДО".

Согласно п.п. 11,13,14 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых – своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком – ООО "ЦДО" не представлены суду доказательства осуществления в установленном порядке систематического осмотра системы отопления в жилых помещениях дома 

<

адрес> в г. Твери на предмет выявления несоответствия ее состояния предъявляемым к ней требованиям, в том числе в квартире № № собственник которой поставил ООО "ЦДО" в известность о проведении работ на системе отопления в мае 2020 года. Перед проведением гидравлических испытаний 19.06.2020 года на системе отопления в указанном доме сотрудниками ООО "ЦДО" не были выполнены обязанности по надлежащей ее подготовке.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что аварийная ситуация в квартире № 

<

адрес> в г. Твери имела место 19 июня 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЦДО" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия этого ответчика. Доказательств того, что данным ответчиком были приняты все возможные меры, направленные на проведение осмотра системы отопления в доме 

<

адрес> в г. Твери перед проведением гидравлических испытаний, не представлены. Таким образом, причиненный виновным бездействием вред ответчик ООО ЦДО" обязан возместить истцу по правилам ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В то же время следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, установленная обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождала собственника квартиры № 

<

адрес> в г. Твери ФИО5-о. от обязанности эксплуатировать внутридомовую систему отопления и проводить ее ремонт в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, не допускать нарушения прав и законных интересов соседей. 

Право собственника жилого помещения самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту используемого им общего имущества многоквартирного дома закрепленное в пункте 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, проявления разумной заботливости и осмотрительности.

Полагать, что в данном случае собственником квартиры 

<

адрес> в г. Твери были проявлены разумная заботливость и осмотрительность при ремонте системы отопления, нельзя. Им в данной квартире были сняты обогревательные приборы, срезана часть стояков отопления без уведомления управляющей организации, и без установки запорной арматуры в течение месяца. 

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения и на ответчика ФИО5-о. ответственности за причиненный истцу ущерб по правилам ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в равной доле с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подтверждения размера причиненного заливом ущерба истцом представлено заключение №_И_20 "Об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества квартиры № №, пострадавшей от затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1" эксперта ООО "Центр Экспертизы" ФИО7 от 14.07.2020 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества квартиры № № в доме 

<

адрес> в г. Твери, пострадавших в результате затопления, по состоянию на 13 июля 2020 года составляет 32 650 рублей.

Оснований подвергать данное заключение сомнению у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы представленного истцом экспертного заключения, иной расчет размера причиненного в результате залива ущерба.

В совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что представленное заключение специалиста соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о размере причиненного истцу ущерба в результате залива в сумме 32 650 рублей, подлежащего взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, в судебном заседании установлено из консультации аллерголога ООО "Центромед Эксперт" ФИО8. от 14.07.2020 года, что на фоне затопления квартиры ухудшилось состояние здоровья истца (удушье, приступы обструкции, кашель приступообразный, заложенность носа, слезотечение). В связи с чем, ФИО11 вынуждена была проходить обследование спирометрии, приобретать лекарственные средства, рекомендованные врачом для снятия обострения: сингуляр, пульмикорт, назонекс, кетотифен, беродуал. Расходы по проведению обследования составили 1 900 рублей, по приобретению лекарственных средств – 3 912 рулей, документально подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца на восстановление здоровья подлежат возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ ответчиками в равных долях.

Заявляя требования о возмещении дополнительных расходов на проведение медицинского обследования 25.09.2020 года в сумме 900 рублей и приобретение лекарств в сумме 1 491,50 рублей и 1941,80 рублей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом 19.06.2020 года и ухудшением состояния здоровья истца в сентябре 2020 года, уже после проведенного лечения летом 2020 года. 

Таким образом, данные расходы не подлежат возмещению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, заявленные к ответчику ФИО5-о., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правого акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что по вине, в том числе, и ответчика ФИО5-о. произошло затопление квартиры № 

<

адрес> в г. Твери, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца, то имеются правовые основания для взыскания с ФИО5.-о. в пользу ФИО11 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание перенесенные истцом страдания, связанные с обострением заболеваний дыхательных путей, невозможности нахождения в сыром помещении квартиры, вынужденный переезд за город; степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ФИО5-о. в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что одной из причин причинённого истцу вреда явилось несоблюдение ответчиком ООО "ЦДО" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, по отношению к жилому дому № 

<

адрес> в г. Твери, то требование истца к данному ответчику о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, чье состояние здоровья ухудшилось в результате произошедшего залива, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО "ЦДО" в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате истцом госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 1784 рубля, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 29.07.220 года и 10.11.2020 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в общей сумме 40 116 рублей и удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчиков в равных долях полежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и Общества с ограниченной ответственностью «ЦДО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в равных долях в пользу ФИО11 стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества 

<

адрес>у в г. Твери, пострадавших от залива, в размере 32 650 рублей; затраты на проведение медицинского исследования в размере 1 900 рублей, затраты на приобретение лекарств в размере 3 912 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1654 рубля, а всего – 40 116 (сорок тысяч сто шестнадцать) рублей, то есть по 20 058 (двадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦДО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО11 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2-2222/2020

УИД № 69RS0038-03-2020-005365-17