Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И. 

с участием государственного обвинителя Кононовой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кострова С.Г.

при секретаре Ржевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

16 сентября 2024 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего сварщиком в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 05.06.2024 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области 

<

данные изъяты>

- 15.07.2024 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 35 метрах от дома № по 

<

адрес> г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасс, решил открыто похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения хищения имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья нанес не менее двух ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. После чего ФИО1, осознавая, что сопротивление со стороны Потерпевший №1 подавлено, потребовал у Потерпевший №1 сотовый телефон, на требование ФИО1 Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон.

Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12», IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 

<

***> рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около дома № по 

<

адрес> г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасс, увидел припаркованный автомобиль марки «KIA RIO», с государственным регистрационным знаком № и, не имея законного права владения и пользования указанным выше автомобилем, без получения согласия владельца транспортного средства Потерпевший №2 умышленно, неправомерно, без цели хищения, решил воспользоваться автомобилем, чтобы доехать до нужно ему адреса. С этой целью ФИО1 подошел к автомобилю, где воспользовавшись тем, что в замке зажигания находится ключ и двигатель заведен, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье автомобиля и уехал на данном автомобиле с места нахождения, тем самым незаконно завладел автомобилем марки «KIA RIO», с государственным регистрационным знаком №. Затем ФИО1, продолжая свои активные действия, направленные на умышленное неправомерное использование автомобиля «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, без цели его хищения, доехал на нем до участка местности, расположенного около дома № по 

<

адрес> г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасс, где оставил указанный автомобиль. 

Таким образом, ФИО1, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «KIA RIO», с государственным регистрационным знаком «№», стоимостью 1 100 000 рублей, то есть совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2У.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> он находился вместе с ФИО2 №3, ФИО2 №2, Потерпевший №1, ФИО2 №1 ФИО2 №2, ФИО2 №1 и Потерпевший №1 выпивали водку, а он и ФИО2 №3 не пили. Он был на автомобиле «Тойота» г/н «№» зеленого цвета. В ходе распития спиртного ФИО2 №1 попросил довезти его и Потерпевший №1 домой в район Каменки, он согласился. В автомобиль сели он за руль, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 и Потерпевший №1 Он поехал на Каменку через Маганак по проселочной дороге. Когда он поднимался в гору, то машина стала буксовать и ехать больше не смогла. Тогда парни и ФИО2 №2 вышли из машины, чтобы выпить. Он с ФИО2 №3 остался в машине. Когда он выезжал, то увидел, что ФИО2 №2 с Потерпевший №1 ругаются, ФИО2 №2 нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1 и вскользь задел ФИО2 №1 От полученных ударов парни упали в снег. Он подошел к ФИО2 №2 и сказал, чтобы он шел в машину. Он подошел к Потерпевший №1, в этот момент он вспомнил, что у Потерпевший №1 есть с собой сотовый телефон и он находится в алкогольном опьянении, и решил воспользоваться данной ситуацией и забрать телефон у Потерпевший №1 Он ударил его 2 раза кулаком по лицу и потребовал у него сотовый телефон. Потерпевший №1 достал сотовый телефон из кармана куртки и отдал ему. Сотовый телефон он положил в карман куртки и пошел в машину. ФИО2 №2 уже спал на заднем сидении. Он развез парней по домам и уехал домой. Телефон он решил оставить себе для личного пользования, две сим-карты из телефона выбросил, сбросил все настройки в телефоне до заводских. Телефон был модели «Xiaomi Redmi 12» в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом, также на экране было защитное стекло, на нем были небольшие трещины. О том, что он забрал сотовый телефон у Потерпевший №1, он позже рассказал ФИО2 №3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал к матери ФИО2 №6 на работу в магазин «Россия 24» по 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Он решил поехать к своему знакомому ФИО6, который проживает в районе «Хлебозавода» по 

<

адрес>. Помнит, что в тот день оставил свой телефон дома. Он решил выйти на улицу и если кто-то будет на автомобилях попросить довести его до города, сколько было времени не помнит. При выходе он увидел ранее ему незнакомого мужчину нерусской национальности, похожего на узбека. Он у него спросил таксист ли он, так как увидел припаркованный около входа в магазин автомобиль «Kiа Rio» белого цвета, гос. номер не запомнил, а также спросил не довезет ли он его, на что данный мужчина ответил, что он не такси и не повезет его. Он вышел на улицу, стал курить и увидел, что автомобиль заведен, при этом в автомобиле никого не было, и тогда он решил на нем доехать до знакомого в районе «Хлебозавода». Он сел за управление автомобиля «Kiа Rio» белого цвета и так как двигатель был заведен, а ключи находились в замке зажигания, то он поехал в сторону «СКК Снежинка», а затем через «ЦГБ» по направлению в сторону «Хлебозавода». Доехал до дома, припарковал автомобиль около 

<

адрес> и пошел к знакомому, где лег спать. Автомобиль он не собирался продавать или разбирать его на запчасти, а взял автомобиль с целью на нем доехать до знакомого. Когда выходил из автомобиля, он заглушил двигатель, но ключ оставил в замке зажигания. Утром проснулся около 9 часов, так как к его знакомому пришли сотрудники полиции, после чего он сразу же признался сотрудникам полиции, что взял чужой автомобиль с целью доехать на нем до знакомого. (т.1 л. д.41-44, 211-214, т.2 л.д. 21-15).

Свои показания подсудимый ФИО1. подтвердил и при проверках показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-127, 241-248).

После оглашения показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 60-62, 104-106, 249-251) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он со ФИО2 №1 возвращались с работы из 

<

адрес>, были в состоянии алкогольного опьянения. Доехали до продбазы на Маганаке и вышли из автобуса. По дороге в магазин «Мария-Ра» встретили ранее незнакомого ФИО2 №2 Между ним и ФИО2 №2 произошел конфликт - ФИО2 №2 нанес несколько ударов в область лица. ФИО2 №2 успокоился, после на автомобиле «Тойота Королла» приехал знакомый ФИО2 №2 Он и ФИО2 №1 также подошли к ним. После чего он, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 стали распивать водку. Водитель - ФИО1, с ними не пил. Также с ФИО1 был ранее ему незнакомый ФИО2 №3 ФИО2 №1 попросил ФИО1 довезти их до Черногорской автобазы, на что он согласился. Они поехали по проселочной дороге. ФИО1 пытался заехать в гору, но у него не получалось и ФИО1 остановился. Он со ФИО2 №1 вышли из автомобиля, с ними также вышел ФИО2 №2 Между ним и ФИО2 №2 снова произошел конфликт, ФИО2 №2 нанес ему один удар кулаком по лицу и упал на снег. В этот момент к ним подошел ФИО1 и сказал ФИО2 №2, чтобы он садился в машину. Он встал со снега и к нему подошел ФИО1, ФИО1 ударил его 2 раза кулаком по лицу, отчего он почувствовал сильную физическую боль, но не упал. ФИО1 стал требовать у него отдать ему сотовый телефон. Он не стал сопротивляться и отдал ему свой сотовый телефон. После чего ФИО1 ушел в машину и уехал. Когда парни уезжали, то к нему подошел ФИО2 №1, и помог ему дойти до дома. Дома была его мама – ФИО2 №4 Он ей рассказал о произошедшем и она сообщила в полицию. Сотовый телефон был у него «Xiaomi Redmi 12» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета. На телефоне имелся силиконовый чехол черного цвета с золотой оправой. Также имелось защитное стекло, на стекле имелись трещины снизу с левой стороны и сверху с правой стороны, трещины мелкие. Флэш-карты в телефоне не было. Были установлены 2 сим-карты: сим-карта оператора «ВТБ» с номером №, на сим карте денег не было, и сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №, данной сим-картой он не пользуется, денег на ней не было. В телефоне был установлен пароль. Сотовый телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 16999 рублей. В настоящее время телефон оценивает в ту же сумму, за которую приобретал, а именно за 16999 рублей, защитное стекло, силиконовый чехол и сим-карты ценности для него не представляют. Сумма ущерба 

<

***> рублей является для него значительной, так как его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, также помогает родителям материально и ежемесячно платит кредит в сумме 17000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.71-73) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он с Потерпевший №1 возвращались с работы, были в состоянии алкогольного опьянения, доехали до продбазы на Маганаке и вышли из автобуса. Пошли в магазин «Мария-Ра», по дороге встретили ранее незнакомого ФИО2 №2 ФИО2 №2 нанес несколько ударов кулаком в область лица Потерпевший №1 Он их пытался разнять и ему также попало по лицу. После чего ФИО2 №2 увидел своего знакомого, который приехал на автомобиле «Тойта Королла» и пошел к нему. Он и Потерпевший №1 также подошли к ним. Он предложил ФИО2 №2 выпить за перемирие. Он, Потерпевший №1 и ФИО2 №2 стали распивать водку втроем. ФИО1 и ФИО2 №3 с ними не пили. В ходе распития спиртного он попросил довезти его и Потерпевший №1 до Черногорской автобазы, на что ФИО1 согласился. Все сели в автомобиль, поехали по проселочной дороге. Когда они подъехали к горе, то ФИО1 пытался заехать в гору, но у него не получалось. Он с Потерпевший №1 вышли из автомобиля, с ними также вышел ФИО2 №2 Потерпевший №1 и ФИО2 №2 отошли от машины и стали о чем-то разговаривать. В ходе разговора между ФИО2 №2 и Потерпевший №1 снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №2 снова стал наносить удары Потерпевший №1 по лицу. Он решил разнять их. Когда он подошел к ним, то ФИО2 №2 задел его кулаком вскользь по лицу и он упал в снег. С головы у него слетела шапка и он стал ее искать, так как было темно. Когда он нашел шапку, поднялся со снега, то увидел, что автомобиль уезжает, на снегу сидит Потерпевший №1 Он подошел к нему и они пошли к нему домой. Находясь дома у Потерпевший №1, ему стало известно, что у Потерпевший №1 похитили сотовый телефон, более подробности у него не спрашивал

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 74-76) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пошел в магазин «Мария-Ра», расположенный по 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге встретил ранее ему незнакомых Потерпевший №1 и ФИО2 №1 между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, он нанес несколько ударов Потерпевший №1 и ФИО2 №1 После увидел стоящий возле магазина «Мария-Ра» автомобиль ФИО1 «Тойота Королла», подошел к автомобилю. Поздоровался с ФИО1 и ранее неизвестным ФИО2 №3 ФИО2 №1 предложил ему выпить за перемирие, на что он согласился. ФИО1 и ФИО2 №3 не пили. В ходе распития парни попросили довезти их до района Черногорской автобазы. ФИО1 согласился. Все сели в автомобиль, ФИО1 поехал через Маганак по проселочной дороге. Когда они подъехали к горе, то ФИО1 стал буксовать и не мог ехать дальше. Парни вышли из автомобиля и он также вышел вместе с ними, хотел выпить на дорожку. ФИО1 и ФИО2 №3 остались сидеть в машине. У него с Потерпевший №1 снова произошел конфликт, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица и ФИО2 №1 также попал кулаком по лицу. Когда парни упали в снег, к нему подошел ФИО1 и сказал, чтобы он шел в машину. Он ушел в машину и сел на заднее сидение, где сразу же и уснул. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО1 Он вышел из машины и ушел домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 В какой момент ФИО1 похитил телефон он не знает, не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 77-79) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он вместе с ФИО1 поехали к магазину «Мария-Ра» по 

<

адрес>. ФИО1, были в состоянии опьянения. Подъехав к магазину, он увидел, что ФИО2 №2 наносит удар кулаком по лицу сначала одному парню, а затем второму парню, в результате чего один из парней упал на снег. Он и ФИО1 вышли из автомобиля. К ним подошел ФИО2 №2, поздоровался с ними. Также к ним подошли двое парней, которых ударил ФИО2 №2 Это были ФИО2 №1 и Потерпевший №1 После ФИО2 №1 предложил выпить за мировую. ФИО2 №2 согласился и стал выпивать с парнями. Он с ФИО1 не пили. Потом ФИО2 №1 попросил довезти их до Черногорской автобазы, на что ФИО1 согласился, все сели в автомобиль. ФИО1 поехал через Маганак по проселочной дороге. Подъехав к горе, ФИО1 не мог дальше ехать, стал буксовать. Парни и ФИО2 №2 вышли из машины. Он и ФИО1 остались в машине, ждали ФИО2 №2 Он увидел, что ФИО2 №2 снова начал драться с Потерпевший №1, и в их сторону также пошел ФИО2 №1 ФИО1 вышел из машины и пошел к парням. После чего он стал играть на телефоне, и внимания особо не обращал. Через пару минут в машину сел ФИО2 №2 и сразу уснул, а потом пришел ФИО1 и они поехали. Когда уезжали, он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО2 №1 встали со снежного сугроба и пошли дальше в гору. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что когда они были в поле и ФИО2 №2 ушел в машину, то он ударил несколько раз Потерпевший №1 и забрал у него сотовый телефон. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 80-82) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Потерпевший №1 по телефону сказал, что едет в автобусе с работы. Спустя некоторое время Потерпевший №1 по телефону сказал, что находится возле магазина «Мария-Ра», по голосу он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через минут 30 она позвонила снова сыну, чтобы узнать когда он придет домой. Сын Потерпевший №1 сказал, что он возле магазина «Мария-Ра». Около 23 часов 00 минут в дом зашел ФИО2 №1 Он привел ее сына Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 не мог стоять на ногах, был в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 лицо было в крови, джинсы и куртка также были в крови. Она стала спрашивать, что произошло, на что ФИО2 №1 ей сказал, что Потерпевший №1 подрался, их подвозили трое незнакомых парней, после чего произошла драка, Потерпевший №1 избил неизвестный. Также сын сказал, что у него похитили сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12». Телефон покупал себе Потерпевший №1 в октябре 2023 года. Она позвонила на телефон Потерпевший №1, но телефон был выключен. О произошедшем она сообщила в полицию. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 161-163, т.2 л.д.1-3), оглашенных ввиду противоречий, подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Kia Rio», г/н №, который он приобрел в сентябре 2023 года за 1 100 000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму. года он вернулся домой очень поздно, время было Около 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ или 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 взял с его согласия данный автомобиль. Ближе к утру ФИО2 №5 позвонил ему и сообщил, что когда он находился в г. Прокопьевске, у него неизвестный угнал его автомобиль. Со слов ФИО2 №5 ему стало известно, что зашел в ночной магазин, при этом оставил автомобиль около магазина, двигатель автомобиля был заведен и в замке зажигания находились ключи. Когда ФИО2 №5 зашел в магазин, то в окно увидел как его автомобиль стал отъезжать, после чего ФИО2 №5 выбежал на улицу, но неизвестный уже скрылся на его автомобиле. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 192-194) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что у его брата Потерпевший №2У. в собственности имеется автомобиль «Kia Rio» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 - 00.00 час. он с согласия Потерпевший №2У. взял данный автомобиль. Около 03.50 часов он подъехал к магазину «Россия 24» по 

<

адрес>, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, так как решил, что в магазине быстро купит кофе или чай и выйдет. Когда он заходил в магазин, из магазина вышел молодой парень среднего роста, без головного убора, волосы у него были светлые, был одет в куртку черного цвета. Парень спросил у него, он таксист или нет и попросил его довезти, на что он ему ответил отказом и зашел в магазин. Он подошёл к продавцу и попросил налить кофе. Продавец стала ему наливать кофе, он начал искать мелочь для оплаты, в это время он посмотрел в окно магазина и увидел, что автомобиль Потерпевший №2У. начал движение. Он сразу же побежал к автомобилю, но автомобиль уехал. После чего он позвонил в полицию и сообщил о том, что у него угнали автомобиль. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных ею при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 237-240) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Россия 24» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазин пришел ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пообщалась с ним. Когда ФИО1 ушел, в магазин зашел мужчина нерусской национальности и купил кофе с вафлями, после чего ушел. Через некоторое время мужчина вернулся в магазин и сказал, что у него угнали автомобиль.

Также, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проведенные по делу экспертизы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, согласуются с показаниями ФИО1, показаниями потерпевших о времени и месте совершения преступлений.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 имея умысел на открытое хищение чужого имущества, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, то есть ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. В результате указанных действий подсудимого, сопротивление потерпевшего Потерпевший №1 было подавлено, в связи с чем Потерпевший №1 по требованию ФИО1 передал свой сотовый телефон подсудимому.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение. При этом, применение насилия, не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1 применено в целях подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения совершения преступления. Действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом установлено, что подсудимый в отношении потерпевшего Потерпевший №1 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Учитывая, что противоправные действия ФИО1 совершал в присутствии потерпевшего, который наблюдал и понимал противоправный характер совершаемых им в отношении потерпевшего действий, следует считать, что ФИО1 завладел имуществом Потерпевший №1 открыто.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, установлен на основании показаний потерпевшего, а также представленных документов – товарного чека №, подтверждающего стоимость похищенного телефона - 

<

***> рублей. Потерпевший №1 оценил похищенный телефон в ту же сумму, за которую и приобрел – 

<

***> рублей, данная сумма судом признается разумной и соответствующей оценке данного имущества на момент совершения хищения.

Судом, из исследованных доказательств достоверно установлено, что свои действия подсудимый по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал неправомерно завладеть автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 без цели хищения (угона), на что указывают его действия, направленные на завладении указанным автомобилем; 

Тот факт, что целью подсудимого в момент неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего Потерпевший №2 являлась поездка до дома его знакомого, при этом отсутствовало намерение присвоить себе автомобиль потерпевшего, как целиком, так и по частям, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий в отношении имущества Потерпевший №2 как «угон».

Кроме того, тот факт, что подсудимый переместил транспортное средство потерпевшего Потерпевший №2. с места, на котором оно находилось, позволяет признать инкриминируемое ему преступное деяние «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)», оконченным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Необходимым условием наличия состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является наличие материального ущерба для потерпевшего. В этой связи из объема обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд исключает указание на хищение не представляющего для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности имущества: защитного стекла, чехла и двух сим-карт операторов связи «Теле2» и «ВТБ».

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, выводов заключения судебной 

<

данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ возмещение ущерба в полном объеме; по ч.1 ст.166 УК РФ в качестве явки с повинной объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156); по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; 

<

данные изъяты>; положительные характеристики; занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений.

Обстоятельства, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания по всем преступлениям отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности самих преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. Отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

С учетом данных о личности ФИО1, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы; оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд не усматривает.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания по всем преступлениям подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено одно тяжкое преступления и одно средней тяжести, наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путём частичного сложения в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, указанные выше, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения вышеуказанного приговора, а одно из основных наказаний назначено условно, то приговор от 05.06.2024 подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд изменяет меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и правовым позициям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

На основании изложенного в срок отбытия наказания ФИО1 должно быть зачтено наказание 

<

данные изъяты>, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2024 в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ, 

<

данные изъяты>; а также отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2024 

<

данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания, полного присоединения дополнительного наказания, назначенных приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2024 года, окончательно назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия основного вида наказания – лишения свободы.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2024 

<

данные изъяты>. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2024 

<

данные изъяты>.

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.06.2024 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е. И. Сандракова