Дело № 2- 9 /2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года гор. Феодосия Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В. 

при секретаре Ворониной О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2 

представителя третье го лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли- продажи недействительным (третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОСП по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым, ФИО7 ) 

у с т а н о в и л :

ФИО4 19.12.2017 года, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 09.06.2015 года заключенного между ФИО8 и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что она является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, находящемуся на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по гор. Феодосии УФССП России по Республике Крым в отношении должника ФИО8 Другими взыскателями являются ФИО9, ФИО7 

Указанное сводное исполнительное производство возникло в период нахождения Республики Крым в составе Украины. Постановлением об открытии исполнительного производства от 21.01.2011 года, было открыто исполнительное производство по исполнению исполнительного листва, выданного Феодосийским городским судом АРК во исполнение решения от 29.11.2010 года по делу № 2-4801/10 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> гривен. 

В период нахождения исполнительного производства в отделе государственной исполнительной службы Феодосийского городского управления юстиции АРК на все имущество принадлежащее должнику ФИО8 был наложен арест, в том числе и на земельный участок, общей площадью 0,0736 га, расположенный по адресу 

<

адрес>. (Постановление о наложении ареста от 28.02.2013 года) 

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации судебным приставом ОСП по гор. Феодосии УФССП России по Республике Крым, ФИО12, 23.05.2014 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое также объединено в сводное, и в рамках которого постановлениями от 25.06.2014, 29.06.2015 года был наложен арест на имущество должника, в том числе и спорный земельный участок. 

Задолженность перед истцом как взыскателем по исполнительному производству, должником ФИО8 до настоящего времени не погашена, мер для её погашения должник никаких не предпринимает. 

При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, истцу стало известно, что в материалах находится копия договора купли- продажи земельного участка от 09.06.2015 года заключенного между ФИО8 и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Указанным договором купли- продажи земельного участка от 09.06.2015 года, существенно нарушены права истца, как взыскателя по исполнительному производству, так как предметом договора является арестованное имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства. Продавец ФИО8, достоверно зная о том, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, и что земельный участок, являющийся предметом договора купли- продажи находится под арестом с 28.02.2013 года, указывает в договоре об отсутствии каких либо обременений. Истец, считает договор купли- продажи земельного участка от 09.06.2015 года недействительным с момента его заключения, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском. (л.д.8-12) 

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.01.2019 года (л.д.133) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в нем. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, ссылаясь на наличие перед ним со стороны ФИО8 неисполненных денежных обязательств, и указывая, что заключенный между ними договор купли продажи, выполнял по сути обеспечительную функцию, заинтересованности в приобретении в свою собственность, спорного земельного участка у него не было. 

Ответчик ФИО8 умерла 09 марта 2018 года, определением суда от 25.04.2019 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика её правопреемниками ФИО5, ФИО6 

Ответчики ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, письменного отзыва на иск не представили, судом принимались меры к их извещению по известному суду адресу, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. 

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ОСП по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель третьего лица – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений по заявленным истцом требованиям не имела. 

Третье лицо ФИО7, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи со следующим: 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах. 

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу Решения Феодосийского городского суда АРК от 29.11.2010 года по делу № 2-4801/2010, был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> гривен. (л.д. 16).

Как указывает истец, на основании указанного исполнительного листа Постановлением об открытии исполнительного производства от 21.01.2011 года, было открыто исполнительное производство отделом государственной исполнительной службы Феодосийского городского управления юстиции АРК, и Постановлением о наложении ареста от 28.02.2013 года на все имущество принадлежащее должнику ФИО8 был наложен арест, в том числе и на земельный участок, общей площадью 0,0736 га, расположенный по адресу 

<

адрес>., что не оспорено ответчиками и подтверждается письменной информацией о наличии ареста от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. (л.д.21, 30-32) 

23.05.2014 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Феодосия Управления УФССП России по Республике Крым ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2463/14/41/84 в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО10 задолженности в размере 

<

данные изъяты> грн. (л.д.17) 

17.06.2014 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосия Управления УФССП России по Республике Крым ФИО12 произведен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества ФИО8, а именно: домовладения общей площадью 343,3 кв.м, состоящее из жилого дома лит.А общей площадью 170,6 кв.м, жилого дома лит.Б общей площадью 172,7 кв.м; земельный участок, целевое назначение – для обслуживания и строительства жилого дома, площадью 0,0736 га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.18) 

09.06.2015 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 0,0736 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.88-89,90) 

Как установлено по материалам дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости - земельного участка площадью 0,0736 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стороны договора ФИО8 и ФИО2 обратились в Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, уведомлением государственного регистратора от 11.08.2016 года была приостановлена государственная регистрация права, поскольку в ЕГРН 16.07.2015 года зарегистрирвоан арест на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости на основании постановления судебного – пристава – исполнителя. (л.д. 67-68), уведомлением от 16.12.2016 года стороны договора уведомлены о прекращении государственной регистрации прав ( л.д.53-54), что свидетельствует о том, что и продавцу ФИО8 и покупателю ФИО2 было достоверно известно о наличии ареста на данный объект. 

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)").

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). 

Как установлено судом по материалам дела, должник ФИО8 достоверно зная о возбужденном в отношении исполнительном производстве, аресте её имущества, совершает сделку по отчуждению своего имущества, явно преследуя цель по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть с целью, отличной от цели обычно преследуемой при совершении купли- продажи имущества, при этом совершенная сделка влечет для истца ФИО4 как кредитора ФИО8, негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата долга за счет спорного имущества, при отсутствии со стороны должника ФИО8 действий по исполнению решения и возмещения взыскателю присужденной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 произвела отчуждение земельного участка в пользу ФИО2 при наличии неисполненной обязанности по погашению задолженности перед ФИО4, и другими взыскателями по сводному исполнительному производству. Сделка была совершена после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника. При этом на момент заключения сделки купли-продажи обременение в виде ареста существовало в государственном реестре, о чем приобретатель имущества при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать.

На день рассмотрения дела в суде задолженность должником ФИО8 перед взыскателем ФИО4 не погашена.

ФИО8 умерла 09 марта 2018 года, наследниками после ее смерти являются ФИО5 и ФИО6

Таким образом, исковые требования ФИО4, о признании недействительным договор купли- продажи земельного участка от 09.06.2015 года заключенного между ФИО8 и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, подлежат удовлетворению на основании статей 10,168 ГК РФ. 

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 27 мая 2019 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить:

Признать недействительным договор купли- продажи земельного участка от 09.06.2015 года заключенный между ФИО8 и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова