Дело № 10-5903/2020 Судья Александрова Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 12 ноября 2020 года 

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Заикиной Е.С., апелляционной жалобе осужденного Зайнуллина А.Р. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года, которым 

ЗАЙНУЛЛИН Алик Раисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 20 сентября 2017 года 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 

- 03 октября 2017 года 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден по двум преступлениям, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия Зайнулина А.Р. в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту его отбывания из расчета 1 дня следования к месту отбывания наказания за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Березняковской Н.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в 

<

адрес>. 

Также ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в 

<

адрес>. 

Указанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Заикина Е.С. не соглашается с приговором, считая его незаконным. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 в описательно-мотивировочной части судом необоснованно учтено наличие не снятых и не погашенных судимостей за аналогичные преступления, поскольку факт наличия данных судимостей входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ. Просит изменить судебное решение. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его иждивении отца, 

<

данные изъяты>, а также тот факт, что он не состоит в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, а также характер и степень совершенного им преступления, давали суду основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить судебное решение, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке 

<

данные изъяты> все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось. 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний. 

Вопреки доводам жалобы, все характеризующие данные о личности ФИО1, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

Что касается доводов апелляционного представления о повторном учете не снятых и не погашенных судимостей, то его суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Очевидно, что наличие у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей за аналогичные преступления, не учитывалось судом при назначении ему наказания ни в качестве оценки личности, ни в качестве отягчающего наказание обстоятельств. Напротив, данные обстоятельства суд учитывал при мотивировке отсутствия возможности назначения условного наказания, что является правильным.

Вопреки доводам жалобы, стороной защиты ни на этапе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не заявлялась и не представлялась информация о том, что ФИО1 осуществляет уход за тяжелобольным родственником, равно как и не было это подтверждено медицинскими документами подтверждающими данное обстоятельство. При этом представленная осужденным справка 

<

данные изъяты> не ставит под сомнение выводы суда, поскольку не является обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, каких-либо оснований для признания наличия у осужденного тяжелобольного родственника как обстоятельства, смягчающего его наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Таким образом и вопреки доводам жалобы, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также их временного интервала, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Кроме того, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции. 

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы соответствующей санкции закона не вышел. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заикиной Е.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Судья