П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 8 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Пановой Н.О., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сафонова В.В.,

потерпевших 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № 1-102/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-000859-64) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы (далее по тексту - ДПС) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенант полиции 

<

данные изъяты> и инспектор ДПС службы взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» младший лейтенант полиции 

<

данные изъяты>, являясь представителями власти, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находясь в форменном обмундировании, заступили на охрану общественного порядка по территории 

<

адрес> в составе экипажа с позывным «Б-645».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-00 до 21-30 часов по пути следования по маршруту патрулирования по 

<

адрес> инспекторы ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> обнаружили стоящее без движения на проезжей части возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Карина Е», на котором имелись внешние повреждения, после остановились и подошли к вышеуказанной машине для установления обстоятельств и причин остановки автомобиля на проезжей части. Подойдя к автомобилю, инспектор ДПС 

<

данные изъяты> открыл заднюю левую пассажирскую дверь и обнаружил в салоне троих мужчин, в том числе находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, представился и потребовал их выйти из автомобиля, мужчины подчинились законным требованиям. В ходе устного опроса по обстоятельствам произошедшего ФИО1 стал проявлять агрессию к сотруднику ДПС 

<

данные изъяты>, отказываясь выполнять законные требования по сообщению необходимых сведений об обстоятельствах произошедшего.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-30 до 21-40 часов в вышеуказанном месте у ФИО1 на почве на почве внезапно возникшей неприязни к сотруднику ДПС 

<

данные изъяты>, вызванной исполнением последним своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника ДПС 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-30 до 21-40 часов ФИО1, находясь на участке местности в районе проезжей части возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с силой толкнул двумя руками в грудь сотрудника ДПС 

<

данные изъяты>, являющегося представителем власти, находящегося в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, чем причинил последнему физическую боль, после чего 

<

данные изъяты>, действуя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции», применил в отношении ФИО1 физическую силу для пресечения преступления последним. 

Далее у ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни к сотруднику ДПС 

<

данные изъяты> в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по применению физической силы для пресечения преступных действий ФИО2, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника ДПС 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-30 до 21-40 часов ФИО1, находясь на участке местности в районе проезжей части возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выражаясь нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, умышленно стал сближаться с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, демонстрируя своим поведением и видом готовность применить к ним насилие, а именно, сжал обе руки в кулаки, сопровождая свои действия словами, содержащими угрозу применения насилия, которые сотрудники ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, являющиеся представителями власти при исполнении своих служебных обязанностей, восприняли реально, учитывая агрессивное поведение ФИО1

Далее ФИО1 умышленно два раза попытался нанести удары кулаком левой руки в туловище 

<

данные изъяты>, однако последний ушёл с траектории ударов ФИО1

Продолжая реализацию своего преступленного умысла, ФИО1, выражаясь нецензурной бранью в адрес 

<

данные изъяты>, подбежал к последнему и нанёс один удар кулаком левой руки и один удар кулаком правой руки по левой руке сотрудника ДПС 

<

данные изъяты>, чем причинил последнему физическую боль. Далее ФИО1, схватив за одежду и прижимая к себе 

<

данные изъяты>, нанёс один удар локтём правой руки в область надплечья слева 

<

данные изъяты>, чем причинил последнему физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, игнорируя законные требования сотрудника ДПС 

<

данные изъяты> прекратить свои противоправные действия, умышленно нанес удар правой ногой по левой руке 

<

данные изъяты> и удар кулаком правой руки по левой руке 

<

данные изъяты>, чем причинил последнему физическую боль. Далее ФИО1 вырвался из захвата 

<

данные изъяты>, после, выражаясь нецензурной бранью в адрес 

<

данные изъяты>, продолжил сближаться с 

<

данные изъяты>, отходившего от ФИО1, игнорируя требования 

<

данные изъяты> прекратить свои преступные действия, угрожая применением насилия, замахнулся кулаком правой руки по голове 

<

данные изъяты>, однако последний ушел с траектории удара ФИО1 и применил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции» физическую силу, а именно боевой прием борьбы – нанес ФИО1 удар ладонью.

Далее, сотрудники ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции» совместно для пресечения преступления применили физическую силу в отношении ФИО1, который оказывал сопротивление.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, оказывая сопротивление законным действиям 

<

данные изъяты> по задержанию ФИО1, нанес удар своей правой рукой по правой руке 

<

данные изъяты>, чем причинил последнему физическую боль.

В последующем преступные действия ФИО1 были пресечены совместными действиями сотрудников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в день инкриминируемого преступления он отмечал день рождения приятеля 

<

данные изъяты>, распивал водку, произошедшие события не помнит ввиду нахождения в сильном опьянении, дает показания, опираясь на осмотренные видеозаписи. Не помнит, кто управлял автомобилем, он и его друзья находились в машине, стоящей на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он спал на заднем сиденье, когда сотрудники ДПС открыли дверь автомобиля с нецензурной бранью, не представлялись. У него не было умысла на применение насилия в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сотрудники спровоцировали его, выражаясь нецензурно. Видеосъемка на «Дозор» начата после того, как он вышел из машины. Сотрудники ДПС его избили, отчего у него были телесные повреждения, однако это отсутствует на видеозаписи. 

<

данные изъяты> ударил его ногой, когда он лежал на бордюре, также нанес ему удары руками, после его били приехавшие на место сотрудники, а потом его продолжили избивать в ОП №. Объективные обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает, всё было так, как зафиксировано на видеозаписи, исходя из которой, он применял насилие в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он признаёт, что толкнул двумя руками 

<

данные изъяты> в грудь, причинив боль, выражался в его адрес нецензурной бранью, приближался к 

<

данные изъяты>. Не помнит, но допускает, что мог пытаться нанести удары 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при падении мог нанести удар рукой по руке 

<

данные изъяты>, мог замахнулся на 

<

данные изъяты> кулаком руки, мог угрожать применением насилия. 

Совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», с инспектором 

<

данные изъяты> заступили на службу на период с 19 до 7 часов следующего дня и находились в форменном обмундировании. На маршруте патрулирования около 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели автомобиль марки «Тойота Карина Е», стоящий посередине дороги. Они остановились, открыли дверь автомобиля, увидели на заднем сиденье троих незнакомых мужчин, в числе которых были Раков и 

<

данные изъяты>. Они представились, спросили, что случилось, но услышали от мужчин нецензурную брань, поэтому попросили их выйти из машины. У ФИО3 и 

<

данные изъяты> имелись признаки алкогольного опьянения, последние вели себя агрессивно, оскорбляли их. Когда Раков вышел из машины, то при диалоге вёл себя агрессивно, сжимал кулаки, спрашивал, кто он такой, хотя он неоднократно представлялся, после Раков толкнул его двумя руками в грудь, при этом 

<

данные изъяты> попытался пресечь незаконные действия ФИО3, схватив последнего. Он попытался помочь 

<

данные изъяты> пресечь действия ФИО3, но последний выбрался из хватки 

<

данные изъяты>, начал вместе с 

<

данные изъяты> выражаться нецензурной бранью, они пытались успокоить мужчин, но Раков пошел на них, выражаясь нецензурно, неоднократно падал. Затем он пошел в служебный автомобиль, по рации вызвал дежурную часть, сообщил о нападении на сотрудников. Он видел, как Раков приближался к 

<

данные изъяты>, размахивая руками, около служебного автомобиля Раков, сблизившись с ним, правой ногой нанес ему удар по левой руке, он схватил ФИО3 за ногу, последний упал. Он держал ФИО3 за воротник одежды, просил успокоиться, прижимая к асфальту, но Раков позвал 

<

данные изъяты> на помощь и вырывался из захвата, пошел на него, размахивая руками, нанес удар рукой по его левой руке. Он нанёс ФИО3 удар рукой в область головы, но Раков продолжал идти на него, в этот момент его по голове ударил 

<

данные изъяты>, тогда же он заметил, как Раков схватил 

<

данные изъяты> и нанес удар последнему. 

<

данные изъяты> пытался задержать 

<

данные изъяты>, но Раков схватил 

<

данные изъяты> за руку, последний откинул ФИО3 от себя. Подбежавшие граждане пытались оказать им помощь в задержании 

<

данные изъяты> и ФИО3, позже приехали экипажи ДПС и оказали им содействие в задержании, при задержании Раков ударил его по правой руке. При каждом ударе ФИО3 он испытывал физическую боль. Раков выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия, которые он воспринял реально, поскольку Раков шёл на них с 

<

данные изъяты>, хотя он и 

<

данные изъяты> требовали от ФИО3 прекратить свои действия, неоднократно предупреждали, что будет применена физическая сила в случае, если Раков не успокоится. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что он, будучи инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заступил с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> на дежурство. В пути следования около 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели стоящий посередине дороги автомобиль марки «Тойота Карина Е», на котором имелись повреждения. Когда они проезжали мимо машины, то видели на переднем сидении человека, но когда они подошли к машине, на переднем сиденье уже никого не было. 

<

данные изъяты> открыл заднюю дверь машины и представился, они увидели в машине мужчин, спросили, кто был за рулём, мужчины начали выражаться нецензурной бранью, тогда они попросили мужчин выйти на улицу, при этом он включил видеорегистратор «Дозор». Они представились мужчинам сотрудниками полиции. Между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ранее находившимся в автомобиле, произошёл диалог, после Раков толкнул 

<

данные изъяты> в грудь, тогда он схватил ФИО3 и стал удерживать, чтобы исключить нанесение Раковым ударов, но Раков вырвался и вместе с 

<

данные изъяты> стал идти на него и 

<

данные изъяты>, они отходили от ФИО3 и 

<

данные изъяты>, затем он оттолкнул ФИО3, отчего последний упал. 

<

данные изъяты> сел в служебную машину, чтобы по рации вызвать помощь, 

<

данные изъяты> и Раков шли на него, он просил их успокоиться, отходил назад, достал табельное оружие, которое после убрал в кобуру и стал отходить назад. Далее Раков пнул 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> уложил ФИО3 на землю, после 

<

данные изъяты> нанёс удар 

<

данные изъяты>, а Раков нанёс локтем удар ему в голову, отчего он испытал боль. Далее к ним на помощь подбежали незнакомые люди, он нанёс ФИО3 расслабляющий удар, Раков упал, после подъехали экипажи ДПС, ФИО3 одели наручники. Раков высказывал ему угрозы избиением, которые он воспринял реально пытался, и нанести ему удары. Когда Раков ударил 

<

данные изъяты>, он сделал захват ФИО3, тогда видеорегистратор оторвался и находился под машиной. После происходящего у него было повреждено форменное обмундирование, оторваны рукав и карман, на котором крепился видеорегистратор. При медицинском освидетельствовании у него установили повреждение правой руки, имелась опухоль.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-61), установлено, что после толчка Раковым в грудь 

<

данные изъяты>, он стал пресекать действия ФИО3, отодвинул ФИО3, последний в силу опьянения еле стоял на ногах, поэтому упал. далее Раков неоднократно падал на асфальт при различных обстоятельствах, включая правомерное применение к нему физической силы в рамках ФЗ «О полиции». Пресекая противоправные действия, он применил в отношении ФИО3 захват рукой за шею, но Раков вырвался и с агрессией направился к 

<

данные изъяты>. Он неоднократно требовал от ФИО3 и 

<

данные изъяты> прекратить противоправные действия, но его игнорировали. Раков с нецензурными оскорблениями стал идти в его сторону, сжал в кулаки, у него были основания полагать с учётом агрессивного поведения, что Раков хотел нанести ему удары, он воспринял реально угрозу применения насилия. Он требовал ФИО3 успокоиться, 

<

данные изъяты> отталкивал от него ФИО3, отчего последний падал. 

<

данные изъяты> по радиостанции вызвал подкрепление. Раков нанёс два удара кулаками по его левой руке, отчего он почувствовал боль, после Раков схватил его за форменную куртку и, прижимая к себе, нанёс ему локтём правой руки удар в область левого надплечья, он испытал физическую боль. После он схватил ФИО3 за одежду и откинул от себя, Раков упал, а после встал. Он и 

<

данные изъяты> отходили от ФИО3 и 

<

данные изъяты>, последние с агрессивным настроем шли на них. К ним на помощь пришли две незнакомых граждан, Раков успокоился и начал пятиться назад. Он понял, что Раков собирался скрыться, для пресечения побежал и применил физическую силу - нанес ФИО3 расслабляющий удар ногой по туловищу. Лёжа на асфальте, Раков оказывал сопротивление задержанию, поэтому он применил два расслабляющих удара по голове ФИО3, после подбежал 

<

данные изъяты> и произвел загиб руки ФИО3 за спину, но не завершил прием. После того, как Раков нанёс удар кулаком 

<

данные изъяты> по правой руке, он нанёс ФИО3 два расслабляющих удара в область головы. Затем они с 

<

данные изъяты> смогли поднять ФИО3 с асфальта, чтобы прекратить и пресечь противоправные действия, произвели загиб рук ФИО3 за спину и одели браслеты. 

Оглашенные показания 

<

данные изъяты> подтвердил, пояснил, что раньше обстоятельства помнил лучше. После случившегося он обращался в медицинское учреждение, у него было повреждение на левом ухе, полученное ДД.ММ.ГГГГ Он видел, как Раков толкнул 

<

данные изъяты> двумя руками, ногой нанёс ему удар, кричал ему: «Иди сюда!», чтобы нанести удары. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, в том числе и с ФИО1, отмечал свой день рождения в кафе. При следовании на автомобиле марки «Тойота Карина Е», помнит, что в машине находились Раков и мужчина по имени 

<

данные изъяты>. Что происходило в тот день по 

<

адрес>, не помнит, ДТП с их участием не помнит, так как находился в состоянии опьянения, кроме того в отделе полиции его избили оперативные работники. Он просматривал видеозаписи, исходя из видео, ситуация была спровоцирована сотрудником полиции. Сотрудники поясняли, что их машина врезалась в столб. Сотрудники вышли из служебной машины, подошли к их автомобилю, между Раковым и сотрудником 

<

данные изъяты> произошла словесная перепалка, ударов не помнит, не видел, чтобы Раков угрожал или применял насилие к сотрудникам. При разговоре с Раковым сотрудники находились в форменном обмундировании. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43), установлено, что в результате ДТП была повреждена правая сторона автомобиля, после ДТП Раков, находясь за рулем автомобиля, поехал прямо. На проезжей части напротив здания по адресу: 

<

адрес>, машина встала, было оторвано колесо. Через некоторое время подошли сотрудники ДПС, одетые в форменное обмундирование, которые открыли дверь автомобиля, представились, предъявили документы, после спросили, что произошло. Один из сотрудников потребовал их выйти из автомобиля, они втроём вышли из автомобиля. Раков начал конфликтовать, толкнул одного из сотрудников ДПС в грудь двумя руками, вёл себя агрессивно, пытался напасть на сотрудников, чему он препятствовал. Раков подошел к сотруднику и правой рукой ударил сотрудника в голову. Он замахнулся и попал рукой одному из сотрудников по голове. В ходе потасовки они не подчинялись требованиям сотрудников, поэтому к ним применили физическую силу, о применении которой предупреждали. На место происшествия приехали другие экипажи ДПС, сотрудники надели на них специальные средства БРС, в дальнейшем их отвезли в ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>». 

После оглашения вышеуказанных показаний 

<

данные изъяты> пояснил, что следователь записывал показания с видеозаписи, но расписался, не читая свои показания.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части отдельного батальона о нападении на сотрудников он и инспектор 

<

данные изъяты> приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, за ними также проследовал ответственный. Они увидели, что сотрудники 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> контактируют с гражданскими лицами. Они оттащили одного из конфликтовавших от 

<

данные изъяты>, надев на него наручники. 

<

данные изъяты> лежал на асфальте с Раковым, после встал и надел ФИО3 наручники. Граждан, оскорблявших сотрудников, доставили в отдел полиции. У 

<

данные изъяты> был оторван карман форменного обмундирования вместе с нагрудником.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой 

<

данные изъяты>, исполняя служебные обязанности, услышали по радиостанции просьбу сотрудников о содействии в задержании граждан. Он, 

<

данные изъяты> и проверяющий проследовали в район 

<

адрес>, увидели на проезжей части поврежденный автомобиль, экипажи ДПС. Сотрудники 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с одной стороны и двое граждан с другой стороны разговаривали на повышенных тонах, граждане выражались нецензурной бранью, один из граждан толкал 

<

данные изъяты> и отбежал, когда они вышли из машины, 

<

данные изъяты> сообщил о необходимости задержать этого гражданина. У 

<

данные изъяты> была травма руки, у 

<

данные изъяты> разорван нагрудный карман на форменном обмундировании.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве ответственного от батальона ДПС, в вечернее время осуществлял проверку экипажа на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по радиостанции услышал, что экипаж инспекторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> просит оказать содействие. Он и сотрудник 

<

данные изъяты> на служебных машинах проследовали на 

<

адрес>, где увидели машину сотрудников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также на проезжей части машину марки «Тойота Калдина Е». Один из мужчин бегал и наносил удары 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пытался задержать этого мужчину. На мужчину надели наручники, другие инспектора в это время вели работу с Раковым. Мужчины выражались нецензурной бранью, оскорбляли, их задержали и доставили в полицию. Исходя из поведения, Раков находился в состоянии опьянения.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД 

<

данные изъяты> по рации запросил помощь. Он с сотрудником 

<

данные изъяты> выехали на 

<

адрес>, где увидели двух граждан в наручниках и инспекторов ГИБДД. Сотрудники 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поясняли, что данные граждане применили к ним физическую силу. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70), установлено, что он с напарником 

<

данные изъяты> на месте происшествия узнали о применении физического насилия в отношении сотрудников, 

<

данные изъяты> сообщил, что его ударили в область головы по левому уху, а 

<

данные изъяты> сказал, что ему нанесли удар по правой руке. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток экипаж сотрудника 

<

данные изъяты> запросил помощь, сообщив о нападении по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он прибыл с напарником на место, увидел в наручниках ФИО3 и другого мужчину, положенных грудью на капот машины, указанные граждане оскорбляли сотрудников. Со слов сотрудников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стало известно о применении к ним физической силы, у 

<

данные изъяты> была повреждена рука. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74), установлено, что на месте происшествия он с напарником узнали, что по отношению к сотрудникам ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> применено насилие при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

<

данные изъяты> сообщил, что его ударили в область головы по левому уху, на котором были следы крови, а 

<

данные изъяты> сказал, что ему нанесли удар или удары по правой руке, на этой руке имелись царапины и синяки, рука была опухшей. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал специалистом группы МТО ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». Нагрудный видеорегистратор сотрудника ДПС «Дозор» отображает время, дату, ведет видеозапись. После смены инспектора сдают видеорегистратор в дежурную часть, дежурные автоматически скидывают данные регистраторов в терминал хранения и архивирования данных. Время и дату на видеорегистраторе сотрудники ДПС изменить не могут, видеорегистраторы обслуживает выпускающая их фирма. Может быть разное время события, снятого с двух «Дозоров», поскольку в ГИБДД часто происходит отключение энергии. В старых терминалах при отключении энергии резервный источник питания сбивается и уходит в заводские настройки, на некоторых терминалах время переходит на московское. На автомобилях сотрудников имелись видеорегистраторы, также фиксирующие время и дату.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-38) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гриль-баре он употреблял спиртное с приятелями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после они сели в машину марки «Тойота Калдина», он сел на заднее сиденье и уснул, после того, как они врезались в столб и повредили автомобиль, они продолжили путь, но не помнит, кто из присутствующих сел на водительское сидение. Автомобиль перестал двигаться на 

<

адрес>, встал посреди проезжей части. В период с 21 до 22 часов к их автомобилю подъехали сотрудники ДПС, находящиеся в форменном обмундировании. Сотрудники открыли переднюю дверь их машины, затем заднюю, представились, спросили, что произошло, его приятели ответили невнятно. По требованию сотрудников они вышли из автомобиля, после он отошёл к остановке «Сапожок». Он видел, что начался конфликт, завязалась перепалка, всё происходило быстро, он не понял, кто кому наносил удары. Спустя некоторое время подъехали несколько экипажей ДПС.

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно выписок из приказов, назначены в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»: 

<

данные изъяты> на должность инспектора ДПС взвода № роты № с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> на должность инспектора ДПС взвода № роты № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199, 219).

Из должностных регламентов (должностной инструкции), утверждённых врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», усматривается, что указанные документы регламентируют права, обязанности и ответственность инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 200-212, 220-232).

Согласно постовой ведомости, сотрудники ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов заступили на службу в составе экипажа «Б-645» (т. 1 л.д. 190-195). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена проезжая часть около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой распологался поврежденный автомобиль марки «Тойота Карина Е» (т. 1 л.д. 8-16).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят оптический диск, содержащий видеозаписи с видеорегистраторов «Дозор» инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», а также видеозаписи со служебного автомобиля, который осмотрен, видеозаписи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 31-35, 139-176, 177-176, 177, 178). Из протокола осмотра следует, что на видеозаписях запечатлены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксированы действия участников, в том числе толчок мужчины в грудь сотрудника 

<

данные изъяты>, замахивание рукой в сторону сотрудников ГИБДД, удар ногой мужчины по левой руке сотрудника ГИБДД, требования сотрудников ГИБДД к мужчинам прекратить противоправные действия.

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 87-89, 118-124, 125, 126). Из протокола осмотра имеющихся на диске видеозаписей следует, что на них запечатлено, как сотрудники ДПС пятятся назад, отходя от мужчин; одного из мужчин в капюшоне пытаются задержать гражданские лица; сотрудники ДПС пытаются задержать мужчин, одного из мужчин удерживают на асфальте.

Согласно материалов, представленных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при управлении автомобилем «Тойота Карина Е» (гос.рег.знак №) (т. 1 л.д. 199-202, 203, 207, 208, 210).

Согласно протоколов проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> указали на участок на проезжей части дороги около 

<

адрес>, и продемонстрировали, каким образом ФИО1 применял в отношении них насилие (т. 1 л.д. 235-244, т. 2 л.д. 1-7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> установлено телесное повреждение в виде кровоподтёка на левой ушной раковине, не причинившее вреда здоровью, образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета, срок давности причинения в пределах суток на момент осмотра (т. 2 л.д. 170-171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: ушиб (отёк) мягких тканей с кровоподтёком на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястных костей, образовался от воздействия твёрдого тупого предмета, срок давности причинения в пределах суток на момент осмотра; 3 ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3, 4, 5 пястно-фаланговых суставов, могли образоваться и от однократного воздействия твёрдого тупого предмета, срок давности причинения около 7-14 суток на момент осмотра (т. 2 л.д. 176-177).

Согласно заключений экспертов № и №, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены многочисленные телесные повреждения в области головы, шеи, тела, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся не менее чем от 40 воздействий твердых тупых предметов и от 14 воздействий твердых тупых предметов с четко ограниченной поверхностью, срок давности их причинения в пределах 1-х суток на момент осмотра (т. 2 л.д. 182-183, 189-192).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; взаимодополняющими, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, создании ими искусственных доказательств виновности ФИО1, не установлено. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном и предварительном следствии принимаются судом в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам. Показаниям 

<

данные изъяты> в суде о том, что он не видел, что ФИО1 угрожал или применял насилие к сотрудникам полиции, суд считает данными в целях помочь избежать справедливого наказания подсудимому, с которым у него имеются длительные дружеские отношения, к такому выводу суд пришел исходя из того, что в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> указывал о конкретных действиях подсудимого в отношении потерпевших. При этом суд считает голословными аргументы 

<

данные изъяты> о том, что следователь составил протокол не с его слов, а исходя из видеозаписи, поскольку из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный свидетель собственноручно указал, что протокол напечатан с его слов и им прочитан, замечаний к протоколу не имеется. 

Показания потерпевших и иных свидетелей достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, в целом не противоречат друг другу и объективным доказательствам, поэтому принимаются судом в качестве достоверных. Исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> дополняют показания указанных лиц в судебном заседании, частичное несоответствие показаний связано с отдаленностью произошедших событий, при этом суд учитывает, что показания указанных лиц в ходе предварительного следствия более детальны.

Письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы выемок, осмотров, проверок показаний на месте отвечают требованиям УПК РФ, в них отражен ход следственных действий, они содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участвующими лицами, что позволяет принять их в качестве доказательств. 

Заключения вышеприведенных экспертиз получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, экспертам разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами в своей области, выводы полные и обоснованные. 

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает в качестве достоверных доказательств в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в остальной части расценивает их как непоследовательные и противоречивые, вследствие чего относится к ним критически. Показания подсудимого об отсутствии умысла на совершение преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доводы стороны защиты и свидетеля 

<

данные изъяты> о провокации действий ФИО1 со стороны сотрудников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями как потерпевших, так и показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия 25.11.2024г. Аргументы подсудимого об избиении сотрудниками в ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» не подлежит проверке и доказыванию в рамках рассматриваемого уголовного. 

В целом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела, поскольку доказательства позволяют представить полную картину событий преступления. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил ФИО1 обвинение в сторону смягчения путем квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ как единого продолжаемого преступления.

Определяя юридическую оценку действий подсудимого, суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, судом достоверно установлено, что при совершении противоправных действий в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с незначительным разрывом во времени, подсудимый действовал с единым, прямым умыслом, он осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожает применением насилия в отношении представителей власти – инспекторов ДПС, находящихся в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, в связи с осуществлением ими правоохранительной деятельности, при этом ФИО1 желал и добивался наступления общественно-опасных последствий. 

Угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку подсудимый угрожал применением насилия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, замахивался на них, действия подсудимого свидетельствовали о его намерении применить к потерпевшим физическое насилие, при этом у потерпевших имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз со стороны ФИО1 и воспринимать их в свой адрес реально, о чем свидетельствует наличие возбуждённого эмоционального состояния подсудимого, его активные агрессивные действия, связанные с оказанием сопротивления потерпевшим и применением в отношении них насилия, приближение к потерпевшим в момент высказывания в их адрес угроз со сжатыми в кулак руками. Действия подсудимого были рассчитаны на запугивание потерпевших, угрозы со стороны подсудимого являлись реальными.

Судом установлено, что ФИО1 также применил и насилие в отношении представителей власти, толкнул в грудь 

<

данные изъяты>, нанес удары 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, причинив своими ударами потерпевшим физическую боль. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим физической боли имеется прямая причинная связь. 

Судом не установлено противоправных действий 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по отношению к ФИО1, а также действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, от которых подсудимому бы следовало защищаться, обороняться либо применять в отношении потерпевших насилие, суд не усматривает в действиях подсудимого по отношению к потерпевшим признаков необходимой обороны либо её превышения. Сомнений в том, что инспектора ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> действовали в пределах своих полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, нет. Применение физической силы к ФИО1 со стороны сотрудников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ответ на противоправные действия подсудимого являлось правомерным и соответствующим Федеральному закону от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», при этом суд также принимает во внимание заключением служебной проверки от 

<

данные изъяты>, которым установлено, что применение физической силы и специальных средств (БРС) инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно и правомерно, указанные сотрудники действовали в рамках Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (т. 2 л.д. 12-15). 

Мотивом совершенного ФИО1 преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка. 

Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учётах у нарколога, психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляются 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Выявленные нарушения психики выражены не грубо, следовательно, в период инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Приведённое заключение составлено полно, высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признаёт выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, логически отвечает на поставленные вопросы. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с доказательствами и характеризующими материалами, заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к вменяемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ряд смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи. 

Совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, направлено против порядка управления, объектом посягательства явились как личность сотрудников полиции, так и охраняемые законом интересы общества и государства в указанной сфере. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Активного способствования подсудимого в раскрытии и расследовании преступления в том смысле, в котором это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Данных о том, что подсудимый представил органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах преступления, способствующую его раскрытию и расследованию, не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, в том числе с учётом пояснений самого подсудимого, что последний находился в состоянии опьянения, которое, по убеждению суда, способствовало снижению им контроля над своими действиями и оценкой общественной опасности, усугубило его противоправное поведение, способствовало совершению преступления, отяготило содеянное. Показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей установлено, что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, выражался нецензурно, не реагировал на попытки его успокоить. 

В действиях ФИО1 установлен в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает для подсудимого обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. В связи с наличием рецидива в действиях подсудимого, наказание ему подлежит назначению с учётом требований ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормами указанных статей. При этом судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

Исследование личности показало, что ФИО4 ранее судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, является самозанятым и имеет доход, он холост, имеет малолетнего ребёнка, характеризуется по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» удовлетворительно (т. 3 л.д. 17). Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи, имеющийся доход.

Руководствуясь законом, принципами гуманизма и справедливости, судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость по которому не снята и не погашена, учитывая рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание только в виде лишения свободы и не в минимально возможном размере. Вместе с тем, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания в максимальном размере и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку реальное исполнение назначаемого наказания будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на дальнейшей адаптации осуждённого в обществе, на его здоровье, на условиях его жизни. Таким образом, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. 

С учетом выводов о назначении подсудимому наказания условно, суд не усматривает оснований для применения норм ст. 53.1 УК РФ, замены наказания принудительными работами.

По мнению суда, такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, окажет должное воздействие на подсудимого, будет отвечать восстановлению справедливости, предупреждать совершение осуждаемым новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренных ст.ст. 24-28.1, 239 УПК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости: диски с видеозаписями хранить при уголовном деле; медицинские карты вернуть в медицинские учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу по месту жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых – филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц в день установленной инспекцией являться в этот орган для регистрации. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле; медицинскую карту № - вернуть в ОГБУЗ «ИГКБ №»; медицинскую карту наблюдения приёмного отделения № -вернуть в ГБУЗ «ИОКБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Домбровская