Судья: Ильин М.С. Дело № 22–1030/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 24 июля 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Донсковой А.П.

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2025 г., которым ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 г. (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 2 августа 2022 г.) ФИО1, ранее неоднократно судимая, в т.ч. за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осуждена за совершеннный во время испытательного срока незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфина, в значительном размере, организованной группой, - по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2015 г., которым она осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ), ч. 5 ст. 69 УК РФ Вороновой ДС. назначено окончательное наказание 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда с фактическими обстоятельствами, установленными в суде первой инстанции. Ссылается на исключительно положительную характеристику администрации учреждения, наличие 7 благодарностей за добросовестное отношение к труду и активное участие в проведении различных мероприятий, обучение, наличие ответственного поручения, трудоустройство, выполнение заданий от начальника отряда, наличие единственного давнего не злостного взыскания, снятого досрочно, поддержание социальных связей с родственниками, наличие жилья, полное признание вины и раскаяние в содеянном; обращает внимание на наличие инвалидности 3 группы, ряда хронических заболеваний, нуждаемости в хирургическом лечении, невозможном в условиях исправительной колонии; полагает себя не опасной для общества; считает, что суд своим отказом в удовлетворении заявленного ходатайства нарушил ее право на охрану жизни и здоровья. 

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной, ее защитника и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильно сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле ФИО1, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении осужденной, дана надлежащая оценка.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденная характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена швеей, со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не трудоустроена в связи с инвалидностью 3 группы, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в различных мероприятиях, за период отбывания наказания однократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскание снято досрочно; исковых обязательств по приговору не имеет 

Администрация исправительного учреждения полагала, что представление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразно.

Вместе с тем позиция администрации исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства. 

При рассмотрении настоящего ходатайства суд первой инстанции указал, что ФИО1 имеет 7 поощрений.

Эти обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, а подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Также суд обосновано учел, что за период отбывания наказания в исправительной колонии на ФИО1 было наложено взыскание в виде устного выговора за курение в не отведенном для этого месте

Имевшееся взыскание погашено, но оно обосновано учтено судом, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы с ФИО1 не содержит данных, однозначно указывающих на наступление таких стойких изменений личности, которые исключат совершение ею уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности; отмечена положительная динамика, но при этом, констатирована лишь относительно положительная направленность поведения. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая совокупность всех обстоятельств, данных о личности ФИО1, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку оснований для выводы о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, а цели наказания, в том числе связанные с предупреждением совершения новых преступлений, могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, в настоящее время не имеется. 

Объективных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также о невозможности оказания ей медицинской помощи в условиях изоляции от общества, не имеется.

Все сведения о поведении осужденной получили в обжалуемом постановлении мотивированную оценку.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Процессуальных нарушений, влекущих отмены обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: