Судья Садриева Э.И. дело № 33-2601/2025

дело № 2-973/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000912-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действия (бездействия) по навязыванию дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита 

<

№> от 8 июня 2024 года на общую сумму 291310 руб. 83 коп., из которых 150000 руб. на заключение с АО «Автоассистанс» договора продленной гарантии 

<

№> от 8 июня 2024 года, 141310 руб. 83 коп. на оплату ПАО «Совкомбанк» опции «Возмещение недополученных доходов по процентам» от 8 июня 2024 года; о взыскании с ПАО «Совкомбанк» убытков в размере 141310 руб. 83 коп. на оплату ПАО «Совкомбанк» опции «Возмещение недополученных доходов по процентам» от 8 июня 2024 года; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 июня 2024 года по 13 января 2025 года на сумму 150000 руб. в сумме 16945 руб. 68 коп., убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору за период с 8 июня 2024 года по 13 января 2025 года на сумму 150000 руб. в сумме 16002 руб. 73 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 июня 2024 года по 13 мая 2025 года на сумму 141310 руб. 83 коп. в сумме 25801 руб. 62 коп., убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору за период с 8 июня 2024 года по 13 мая 2025 года на сумму 141310 руб. 83 коп. в сумме 23367 руб. 39 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия (бездействия) ответчика по навязыванию дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита 

<

№> от 8 июня 2024 года на общую сумму 291310 руб. 83 коп., из которых 150000 руб. на заключение с АО «Автоассистанс» договора продленной гарантии 

<

№> от 8 июня 2024 года, 141310 руб. 83 коп. на оплату ПАО «Совкомбанк» опции «Возмещение недополученных доходов по процентам» от 8 июня 2024 года; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу убытки в размере 141310 руб. 83 коп., направленные на оплату опции «Возмещение недополученных доходов по процентам» от 8 июня 2024 года, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму 150000 руб., за период с 8 июня 2024 года по 13 января 2025 года в размере 16945 руб. 68 коп., убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору на сумму 150000 руб. за период с 8 июня 2024 года по 13 января 2025 года в размере 16002 руб. 73 коп., проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 141310 руб. 83 коп., за период с 8 июня 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 25801 руб. 62 коп., убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору на сумму 141310 руб. 83 коп. за период с 8 июня 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 23367 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 8 июня 2024 года между сторонами заключен договор потребительского кредита 

<

№> на сумму 1459819 руб. 53 коп. При заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги общей стоимостью 291310 руб. 83 коп., в том числе заключение с АО «Автоассистанс» договора продленной гарантии 

<

№> от 8 июня 2024 года стоимостью 150000 руб., опция «Возмещение недополученных доходов по процентам» стоимостью 141310 руб. 83 коп. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2024 года с АО «Автоассистанс» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору продленной гарантии. Решение суда исполнено 14 января 2025 года. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате 141310 руб. 83 коп., направленных на оплату опции «Возмещение недополученных доходов по процентам». Ответчик возвратил указанные денежные средства, направив их на погашение основного долга и процентов по кредиту, чем нарушил права истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что услуга продленной гарантии и опция «Возмещение недополученных доходов по процентам» являются навязанными услугами. Приобретение указанных услуг повлекло возникновение у истца убытков виде процентов по кредиту, начисленных на стоимость этих услуг. Выражает несогласие с действиями ответчика по направлению денежной суммы в размере 141310 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем размер ежемесячного платежа по кредитному договору увеличился.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> между сторонами заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило истцу кредит в размере 1459819 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев под 17,7% годовых на приобретение автомобиля 

<

...> года выпуска, VIN 

<

№>, размер ежемесячного платежа составляет 36828 руб. 89 коп.

В разделе IV заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) истец выразила согласие подключить дополнительную платную услуг «Карта помощи на дорогах» стоимостью 150000 руб., предоставляемую АО «Автоассистанс», просила банк не позднее даты заключения указанного договора списать с ее банковского счета 

<

№> денежные средства путем их перечисления в сумме 150000 руб. по реквизитам АО «Автоассистанс». При этом ФИО1 была уведомлена о порядке отказа от данной услуги.

Также 8 июня 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в абзац 1 пункта 4 и пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита о снижении процентной ставки по кредитному договору с 17,7% до 12,7% годовых, размер ежемесячного платежа составил 32989 руб. 02 коп. При этом в пункте 2 заявления-оферты истец подтвердила, что установление пониженной процентной ставки/применение понижающего коэффициента к процентной ставке является осмысленным решением и несет для нее материальные блага.

В связи с понижением процентной ставки/применением понижающего коэффициента к процентной ставке у банка возникает недополученный доход в виде процентов. В целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам истец дала согласие на списание банковского счета денежных средств в размере 0,162% в месяц от суммы кредита, что составляет в денежном эквиваленте 2355 руб. 18 коп., оплата которой производится единовременно в виде частичной компенсации недополученных процентов банком.

Общий размер единовременно списанной суммы денежных средств составил 141310 руб. 53 коп. (2 355,18 руб. х 60 мес.), о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно письменному заявлению от 8 июня 2024 года истец просила банк перечислить денежные средства в сумме 150000 руб. на счет АО «Автоассистанс» с назначением платежа: за клиента ФИО1 сертификат продленная гарантия 30% до 100000 без НДС.

8 июня 2024 года денежные средства в сумме 150000 руб. были перечислены банком на счет АО «Автоассистанс».

8 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Диалог А» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

...> года выпуска, VIN 

<

№>.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2024 года по делу 

<

№> расторгнут договор от 8 июня 2024 года, заключенный между АО «Автоассистанс» и ФИО1; с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 взысканы 150000 руб., уплаченные во исполнение договора от 8 июня 2024 года, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2024 года по 18 октября 2024 года в размере 3602 руб. 46 коп., а также с 19 октября 2024 года до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 81801 руб. 23 коп.

14 января 2025 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2024 года исполнено.

1 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении дополнительного соглашения и возврате денежных средств, уплаченных банку в качестве возмещения недополученных доходов по процентам, в связи с применением пониженной процентной ставки по договору потребительского кредита.

Письмом от 15 октября 2024 года ПАО «Совкомбанк» сообщило истцу о расторжении дополнительного соглашения, возврате недополученных доходов по процентам, возврате процентной ставки в первоначальное положение с даты начала действия договора. ФИО1 было сообщено, что после повышения ставки банком проведены корректировки, начисленные проценты погашены из возвращенных средств, остатком суммы заемщик может распорядиться самостоятельно.

15 октября 2024 года банк возвратил денежные средства в сумме 141310 руб. 53 коп. на счет ФИО1, о чем свидетельствует выписка по счету.

11 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 ноября 2024 года № У-24-120688/2020-001 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что она не обращалась к финансовой организации с требованием о возврате денежных средств.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условия, признании действий незаконными удовлетворено; признаны незаконными действия ПАО «Совкомбанк», выраженные в одностроннем изменении условий договора потребительского кредита от 8 июня 2025 года о взимании денежных средств в размере 141310 руб. 53 коп. за подключение к программе (опции) «Возмещение недополученных доходов по процентам»; признаны незаконными действия ПАО «Совкомбанк» в завышении ставки на 3% по договору потребительского кредита от 8 июня 2024 года; на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность возвратить в первоначальное положение процентную ставку по договору потребительского кредита на 17,7% годовых и произвести перерасчет ежемесячного платежа в соответствии с указанной процентной ставкой с направлением скорректированного графика платежей; с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2025 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условия, признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить в первоначальное положение процентную ставку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банком в одностороннем порядке условия кредитного договора не изменялись, после достижения между сторонами соглашения о расторжении дополнительного соглашения к договору потребительского кредита применены первоначальные условия потребительского кредита, согласованные сторонами в пунктах 4 и 6 индивидуальных условий, в связи с чем установление предусмотренной условиями кредитного договора процентной ставки 17,7% годовых не нарушает прав истца как потребителя финансовых услуг.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2024 года в пользу истца взысканы денежные средства в размере 150000 руб., уплаченные АО «Автоассистанс» в счет договора продленной гарантии, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по кредитному договору, начисленных на указанную сумму не имеется. Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 141310 руб. 83 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами и процентов по кредитному договору, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2025 года установлено отсутствие нарушения прав истца со стороны ПАО «Совкомбанк» в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с действиями ответчика по направлению денежной суммы в размере 141310 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению размера ежемесячного платежа, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2025 года установлено, что заключенное сторонами дополнительное соглашение 

<

№> к договору потребительского кредита расторгнуто по соглашению сторон. Денежные средства, списанные банком на основании данного дополнительного соглашения, возвращены истцу в полном объеме 15 октября 2024 года. При этом начисленные проценты после перерасчета процентной ставки с учетом первоначальных условий договора потребительского кредита с даты начала действия договора погашены из возвращенных денежных средств, что соответствует достигнутым между сторонами условиям. Так, ФИО1 в заявлении о заключении договора потребительского кредита от 8 июня 2024 года (раздел В) просила банк денежные средства, поступающие на открытый ей банковский счет, без дополнительного распоряжения с ее стороны направлять на исполнение ее обязательств по договору потребительского кредита и иных обязательств перед банком.

Таким образом, действия ответчика по зачислению названных денежных средств в счет погашения задолженности истца по кредитному договору были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, оснований для признания их незаконными не установлено.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 141310 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, начисленных на указанную сумму, не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о возникновении у истца убытков в виде процентов, начисленных на сумму 150000 руб., уплаченных истцом АО «Автоассистанс» в счет договора продленной гарантии.

Указанные денежные средства в размере 150000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в пользу истца с АО «Автоассистанс» решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2024 года, которое было исполнено 14 января 2025 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания названных убытков с ответчика, поскольку последним права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2025 года.