Дело № 2-1339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств серии № (выдан Полис страхования транспортных средств) по условиям которого на страхование было принято транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер №. При заключении данного договора страхования включен риск «АВТОКАСКО», иные риски на страхование не принимались. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобиль страхователя получил механические повреждения.

Страховщик признал событие страховым случаем, перечислив денежные средства на ремонт автомобиля истца ИП ФИО5 в размере 33981 рубль 19 копеек, отказав в пересмотре размера страхового возмещения, с учетом установленных повреждений актами осмотра транспортного средства. Фактические затраты на ремонт транспортного средства без учета выплаченного возмещения составили 443615 рублей. 

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 443615 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, 2001 года выпуска, который застрахован по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации № №, полисом серия №. 

По условиям договора страховая сумма определена в размере 870600 рублей. 

В период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, в районе электроопоры №, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд на обочину с последующим наездом на камень. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю страхователя были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организацией. Первичным актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения транспортного средства.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

На основании заявления истца, о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 выдало направление на ремонт в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением п. 4 (ДВС) и перечислило денежные средства ИП ФИО5 в размере 33981 рубль 19 копеек, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО.

Повреждения, установленные дополнительным актом осмотра транспортного средства: ДВС, поперечины нижней рамки радиатора, кронштейна переднего правого подрамника передней подвески, кронштейна заднего правого подрамника передней подвески, масляного поддона ДВС, масляного фильтра, передней части глушителя, подрамника передней подвески, блока цилиндров ДВС, поршневой группы и коленчатого вала, не были отнесены ПАО СК «Росгосстрах» к заявленному страховому событию, в согласовании устранения данных повреждений истцу отказано.

При этом, доказательств того, что установленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, истцом понесены фактические затраты в размере 443615 рублей 46 копеек, что подтверждается наряд-заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО5, списком запчастей к наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из представленного суду полиса страхования не следуют, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. 

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению законных имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пп. «в» п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Из полиса добровольного страхования транспортного средства усматривается, что в данном случае ФИО1 выбрал вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке оспорено не было, не признано недействительным, истец и ответчик с требованиями об изменении условий договора в суд не обращались.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сумма ущерба не превышает лимит страховой суммы, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 443615 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи неисполнением обязательств по заключенному между сторонами договора, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, в остальной части требования надлежит отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о пересмотре размера страховой выплаты, что подтверждается копией заявления, являющейся по сути претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на данное заявление об отказе в согласовании устранения повреждений.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, при расчете суммы штрафа подлежит учету, в том числе и сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Размер указанного штрафа составляет 221807 рублей 50 копеек (443615 руб. х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О и 20.10.2005 года №355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем указано в соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 участвовал в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, что подтверждается справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и протоколом судебного заседания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. 

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, тот факт, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя суд считает возможным удовлетворить в полном объеме в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7936 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 443615 (четыреста сорок три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 221807 (двести двадцать одна тысяча восемьсот семь) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7936 (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.