Дело №а-509/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года с. Курах

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания – Бугаевой Л.М., с участием представителя административного истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МР «Курахский район» РД к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОПС по РД ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительского производства №-ИП от 22.04.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации МР «Курахский район» РД Курахского района РД ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОПС по РД ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительского производства №-ИП от 22.04.2020г. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 22.04.2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии №ФС 023168833 от 30.08.2019 года выданного Сулейман-Стальским районным судом РД, предмет исполнения: «обязать администрацию СП «село Кабир» Курахского района РД и администрацию МР «Курахский район» довести решение суда до потребителей через СМИ в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда». 

Судебным приставом СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России вынесено постановление от 16.07.2020 г. о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Постановлением судебного пристава СОПС по РД ГМУ ФССП России ФИО12, от 05.04.2024 г. по делу №2-2630/2019 в отношении должника администрации МР «Курахский район» Курахского района РД назначен новый срок исполнения с присвоением ИП №-ИП.

В течение установленного судебным приставом–исполнителем времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнить решение суда не представилось возможным, в связи с отсутствием финансовых средств, в бюджете сельского поселения предусмотренных на указанные цели. 

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительного сбора, по указанному исполнительному производству, поскольку вина должника в несвоевременном исполнении судебного решения отсутствует, должником предприняты эффективные, действенные меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района, осуществляется только за счет предоставляемых бюджету муниципального района субвенций из соответствующих бюджетов.

В течение установленного судебным приставом-исполнителем времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнить решение суда не представилось возможным, в связи с отсутствием финансовых средств, в бюджете администрации предусмотренных на указанные цели. 

Поскольку не имеется оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновным бездействием должника, считает, что основания для наступления административной ответственности, отсутствуют.

Суд в рамках рассматриваемых требований устанавливает наличие или отсутствие вины должника по неисполнению требований исполнительного документа, возможности и реальности его исполнения именно в 5-дневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что закреплено законом, в связи с чем, оценка не входящих в указанный период времени обстоятельств не требуется.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.6,7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.8 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из содержания ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» видно, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

В пункте 74 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительского производства №-ИП.

Представитель административного истца администрации МР «Курахский район» РД – адвокат ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что исполнение требований исполнительных документов возбужденного на основании исполнительного листа выданного Сулейман-Стальским районным судом РД, требовало затрату значительного времени, исполнить их в пятидневный срок не представлялось возможным даже при наличии финансовых средств на эти цели. Кроме того, в бюджете администрации отсутствовали средства, требуемые для исполнения требований решений суда. В связи с невозможностью исполнения решений суда административный истец обращался в Сулейман-Стальский районный суд за отсрочкой исполнения решений по причине невозможности исполнения из-за отсутствия финансовых средств, и судом их заявления были удовлетворены, вынесены определения об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного просит удовлетворить его требования в полном объеме. 

Административный ответчик – представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОПС по РД ГМУ ФССП России ФИО13, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, направил в суд заявление, в котором сообщает о том, что административные исковые требования признает в полном объеме, и просит их удовлетворить, признание административных исковых требований им - административным ответчиком по делу, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания административного иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ ему разъяснены и понятны, с учетом изложенного просит принять признание иска и удовлетворить заявленные административным истцом требования, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте, РД, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного дела и оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 3 и 5 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, административный ответчик вправе признать административный иск.

Признание административного иска административным ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В главах 15 и 22 КАС РФ норма процессуального права, регулирующая порядок принятия решения судом в случае признания административного иска административным ответчиком, отсутствует. В указанных главах также не имеется нормы, препятствующей признанию административного иска административным ответчиком по данной категории административных дел.

Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 4 статьи 194 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 2, части 3 ст. 157 КАС РФ и части 4 статьи 194 ГПК РФ, считает возможным решить вопрос о принятии административного иска административным ответчиком и указать в решении суда только на признание административного иска и принятия его судом.

Из поступившего от административного ответчика - представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОПС по РД ГМУ ФССП России заявления усматривается, что ему известны и понятны последствия признания административного иска предусмотренные ст. 157 КАС РФ, о том, что при признании административным ответчиком административного иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд принимает признание административного иска административным ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым удовлетворить заявленные требования об освобождении администрации МР «Курахский район» РД от уплаты исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства №-ИП., поскольку причина не исполнения требований исполнительного документа истцом была вызвана не виновным бездействием истца, а иными непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне контроля истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации МР «Курахский район» Курахского района Республики Дагестан - удовлетворить. 

Освободить администрацию МР «Курахский район» Курахского района Республики Дагестан от взыскания исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан в рамках исполнительских №-ИП. 

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, в отношении должника администрацию МР «Курахский район» Курахского района Республики Дагестан. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.10.2024 года, мотивированное решение составлено 07.10.2024 года.

Председательствующий: