Дело № 2-340/2024

УИД 24RS0029-01-2024-000436-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька 12 сентября 2024 года

Красноярского края 

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов по адресу: 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик управляя автомобилем «Мазда 6», г/н № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада» г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем истцу. ДТП было оформлено в установленном законом порядке, но в связи с тем, что участникам ДТП были причинены телесные повреждения, административное производство не окончено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, затраты за проведение независимой экспертизы составили 21000 рублей, почтовые расходы составили 360,46 рублей. Стоимость устранения дефектов согласно заключению составляет 706097,22 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 706097,22 рублей, расходы на оценку в размере 21000 рублей, почтовые расходы в сумме 360,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10261 рубль (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5,. (л.д.112).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. (л.д.113, 115).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. (л.д.113, 115).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.113, 115А).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. (л.д.113, 115Б). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. (л.д.113, 114). 

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018" при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При этом гарантийный срок на такие детали не устанавливается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем «Мазда 6», г/н №, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м ЛАДА GAB 320 XRAY, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д.117).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.117).

Собственником автомобиля «Мазда 6», г/н №, на момент ДТП являлся ФИО5 (л.д.101, 103).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОВ ОПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 часа ночи он выпив четыре бутылки пива, выехал из 

<

адрес> он не справился с управлением и выехал на сторону встречного движения на автомобиле «Мазда 6», г/н № и столкнулся со встречным автомобилем ЛАДА GAB 320 XRAY, г/н №. Автомобиль «Мазда 6», г/н № он купил, но документы не забрал у прежнего собственника. Вину в ДТП признал. (л.д. 124)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, управлял автомобилем «Мазда 6», г/н № на законных основаниях, поскольку данное транспортное средство было передано прежним собственником ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, который гласит, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. И именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи в причинении повреждений автомашине марки ЛАДА GAB 320 XRAY, г/н №.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения, передний бампер, капот, лобовое стекло, радиатор, решетка радиатора, течь жидкости, передние блок фары, право переднее крыло подкрылок, заднее левое крыло, задняя левая дверь, правая передняя дверь, правая передняя и средняя стойка, задняя правая дверь, панель приборов, подушка безопасности, правый порог, скрытые дефекты. (л.д.134).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что автомобиль истца ФИО2 требует восстановительного ремонта, на который он будет вынужден понести расходы. 

Для установления стоимости причиненного ущерба, истец ФИО2 обратился в независимую организацию ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА GAB 320 XRAY, г/н № без учета износа запасных частей составляет 706097,22 рублей (л.д. 17-60).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем «Мазда 6», г/н №, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО3

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО2 ответчиком ФИО3, суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца без учета износа деталей в размере 706097,22 рублей. 

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ФИО3, транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО3 подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 ущерб в размере 706097,22 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», которым составлено заключение, за что истцом ФИО2 уплачено 21000 рублей (л.д. 69-70). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 21000 рублей.

Для защиты прав истца в суде, им заключен договор на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по данному договору составляет 50000 рублей, данная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д.71-73), также истцом понесены почтовые расходы в сумме 360,46 рублей и 500 рублей, (л.д. 61-62, 74)), данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 10261 рубль (л.д. 6), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10261 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 706097 руб. 22 коп., судебные расходы на оценку в сумму 21000 руб., расходы на почтовое уведомление ответчика о дате осмотра в размере 360 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере10261 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 500 руб., а всего взыскать 788218 (семьсот восемьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Тыченко

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2024