Дело № 2-4808/2017 10 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Интер-Строй» о расторжении договора, взыскании внесенных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Инвестиционно-строительная компания «Интер-Строй», указав, что 12 декабря 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице в собственность в срок до 15.06.2016 г. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на третьем этаже жилого дома, имеющую условный №, с указанными в договоре характеристиками, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену 2568000 рублей и принять объект долевого строительства. Истица исполнила перед ответчиком свои обязательства, уплатив ему указанную сумму в обусловленные договором сроки, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный в договоре срок не было исполнено.

Поскольку срок задержки передачи объекта составил более двух месяцев, истица 06.03.2017 года направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст.9 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в котором просила возвратить внесенные по договору денежные средства 2568000 рублей и уплатить неустойку, однако данное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор долевого участия, взыскать в свою пользу с ответчика внесенные по договору денежные средства в сумме 2568000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 497421 рубль, штраф в размере 248710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в порядке ст. 48 ГПК РФ ФИО2, который настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 декабря 2014 года между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимого имущества «Три многоквартирных жилых дома со встроенным магазином», расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором передать дольщику Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с характеристиками, обозначенными в п. 1.2 Договора (л.д. 10-23).

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26.10.2015 года плановый срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен не позднее 15.06.2016 года, передача квартиры дольщику должна была быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, следовательно срок передачи квартиры согласован сторонами и наступил 15.12.2016 года. Доказательств изменения данного условия договора в установленном порядке ответчиком не представлено.

Истица выполнила перед ответчиком свои обязательства, перечислив ООО «Инвестиционно-строительная компания «Интер-Строй» денежные средства в сумме 2568000 рублей (п. 2.1 Договора), что подтверждено приходным кассовым ордером № от 15.12.2014 года (л.д. 24), однако в предусмотренный договором срок объект истцу не передан, строительство объекта не окончено, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом предпринимательского риска (ст.2 ГК РФ) застройщик обязан предусмотреть возможные обстоятельства, которые могут повлечь задержку исполнения обязательства, с учетом которых определить сроки передачи квартиры и включить соответствующие условия в договор, согласовав их с потребителем.

В соответствии со ст.401 ч.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд считает установленным факт просрочки в передаче объекта дольщикам по вине застройщика, в связи с чем застройщик несет перед дольщиками установленную законом ответственность.

Свои требования истица основывает на положениях ст.9 ч.1 п.1 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в соответствии с которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как видно из представленного в дело уведомления, истица отказалась от договора 06.03.2017 года (л.д. 26-29), то есть когда период просрочки составил уже более двух месяцев, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. Уведомление было направлено застройщику с соблюдением требований, установленных в ч.4 ст.9 указанного закона.

В соответствии с ч.2 ст.9 указанного закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Несмотря на получение уведомления истицы, застройщиком указанные требования закона не исполнены без законных оснований, в связи с чем требования о взыскании внесенных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2743,89 рублей за период с 10.04.2017 по 13.04.2017 г.г. согласуется с положениями ч.2 ст.9 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, учитывая, что Договор о долевом участии в строительстве жилого дома был расторгнут по основаниям, предусмотренным законом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в силу приведенных выше законоположений, не подлежит взысканию с ответчика.

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая указанные требования положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения истцов с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истицей каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, размер компенсации морального вреда суд определяет, учитывая характер и степень нарушения прав потребителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя просрочкой передачи истице квартиры, а добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в ее пользу подлежит взысканию указанный штраф.

Размер штрафа составляет (2568000+20000+2743,89)/2=1295371,95 рублей. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21354 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что факт их несения подтвержден Договором от 18.02.2017 года (л.д. 49-50) и распиской от 18.02.2017 года на сумму 150 000 рублей (л.д. 51).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК.РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем; заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. п. 20, 21 названного постановления).

Принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем оказанных представителем истца услуг, участие в одном предварительном и одном судебных заседаниях, объем подготовленных процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов, подлежащую возмещению истице за счет ответчика в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Интер-Строй» о расторжении договора, взыскании внесенных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве 17 от 12 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Интер-Строй» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Интер-Строй» в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства 2 568 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 743 рубля 89 копеек, штраф в размере 1 295 371 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 354 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: