Дело № 2-2478/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующими доводами. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) №. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий Истице на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С200 гос. peг. знак № Полисом установлена безусловная франшиза 15 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения определена Полисом страхования: направление на ремонт на СТОА. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. В связи с тем, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, Истица 22 февраля 2018 года обратилась к Ответчику с заявлением, подтверждающим факт наступления события имеющего признаки страхового случая, предоставив при этом комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым, в результате чего был присвоен номер № СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией Истице 14 марта 2018 года было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Блок Роско Трейд». 14 марта 2018 года Истицей был предоставлен поврежденный автомобиль на вышеуказанную станцию технического обслуживания для проведения его ремонта. Транспортное средство было принято специалистом СТОА ООО «Блок Роско Трейд», о чем свидетельствует соответствующая запись на направлении на ремонт. 18 апреля 2018 года Истица обратилась на СТОА, где получила информацию о том, что к ремонту ее автомобиля не приступали и запасные части не заказывались, на что Истица обратилась 18 апреля 2018 года с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просила согласовать с ней сроки поставки запасных частей, ремонтные воздействия, а также сроки ремонта. Данная претензия была получена Ответчиком 19 апреля 2018 года, однако Ответчик проигнорировал данную претензию, но выдал 14 мая 2018 года еще два направления на ремонт на ту же СТОА, где уже находился поврежденный автомобиль. Выдав 14 мая 2018 года еще два направления на ремонт, к ремонту СТОА не приступала. Истица 24 мая 2018 года была вынуждена обратится с повторной претензией, в которой указала на то, что сроки ремонта до настоящего времени не согласованы, срок, установленный действующим законодательством на ремонт ТС вышел, а также указала на то, что отраженная информация в актах осмотра говорит о бездействии Ответчика и просила урегулировать вопрос на условиях полной гибели ТС, предоставив заключение ООО «Правой эксперт». Согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составила 2 900 504 рубля. Стоимость годных остатков составила 60б 735 рублей. Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». В конкретном случае стоимость восстановительного ремонта (2 900 504 рубля) превысила страховую сумму на день события (1 849 990 рублей). 25.06.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 569265,35 рублей. He согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истица 26 июня 2018 года обратилась с претензией, Ответчик направил в адрес Истицы ответ, согласно которого Ответчик исключил часть повреждений, с учетом выводов независимого эксперта произвел выплату страхового возмещения. Ответчик обязан отремонтировать ТС Истицы в сроки установленные законом. Учитывая то, что полисом страхования застрахован риск GAP, страховая сумма составляет 499 998,00 рублей, то Ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 1 354 820 рублей 00 копеек, Расчет: 1 999 990 рублей (страховая сумма) -15 000 рублей (франшиза) - 569 265,35 рублей (выплата) - 606 735 рублей (годные остатки) = 808 989,65 рублей. На основании вышеизложенного, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу: 808989,65 рублей – сумму страхового возмещения, 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению дубликата заключения, 10000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения, штраф в размере 50%. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по событию от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» с суммой страхового возмещения, которая посчитана в отношении поврежденного транспортного средства, не согласно, а также с выводами судебной экспертизы. Просила назначить повторную судебную экспертизу. Также считала, что в действиях Ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, применив принципа разумности. В случае признания требований Истца обоснованными, полагала, что в настоящем случае размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, страховщиком предпринимались все меры по урегулированию заявленного убытка, в том числе была произведена выплата страхового возмещения и дан мотивированный ответ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис №№ (т. 1 л.д. 8). Объект страхования – автомобиль Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №. Выгодоприобретатель: Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 15000 рублей. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Ущерб, Хищение, Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности, Смерть, Дополнительные расходы - GAP. Страховая премия по полису составляет: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 69503,40 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 69503,39 рублей. Страховая премия по полису в размере 69503 рубля оплачена по квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), в размере 69503,39 рублей оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2016г. (т. 1 л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым определены страховые суммы по рискам «Ущерб, Хищение». На период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма составила 1669 9914 рубль (т. 1 л.д. 9). 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 100-102), представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (т. 1 л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, был осмотрен по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-35), дополнительный акт осмотра транспортного средства от 03.05.2018» (т. 1 л.д. 37-38), дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110) ООО «НЭК-ГРУП». 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 уведомление № в котором сообщило, что рассмотрение выплатного дела №, ввиду неясности обстоятельств, задерживается (т. 1 л.д. 111). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД», являющейся официальным дилером марки ТС Мерседес (т. 1 л.д. 28).

Направление на ремонт было получено на руки представителей ФИО3 по доверенности ФИО1 14.03.2018г.

18.04.2018 ФИО3 направила страховщику претензию в которой просила согласовать с ней сроки выполнения ремонтных работ ее транспортного средства, сроках поставки запасных частей, а также ремонтные воздействия (т. 1 л.д. 29). Претензия была получена ответчиком 19.04.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантпия» повторно выдала истцу направления на ремонт на СТОА «БЛОК РОСКО ТРЭЙД» №АТ 843818/2 и №АТ 8438182/3, которые были получены 14.05.2018г. представителем истца ФИО1 (т. 1 л.д. 31, 36). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Правовой Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом в материалы дела, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, гос. номер № 3ДД.ММ.ГГГГ990 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2900504 рубля, стоимость годных остатков составила 606735 рублей (т. 1 л.д. 50-77). 

24.05.2018 ФИО3 обратилась к страховщику с претензией в которой просила урегулировать событие на условиях полной гибели ТС, поскольку согласно заключения эксперта ООО «Правовой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1849990 рублей (т. 1 л.д. 39-40). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 41). 

04.06.2018 ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором просила приобщить к материалам выплатного дела реквизиты для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 42), что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 43). 

27.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 уведомление №, в котором сообщило, что по результатам дефектовки ТС и согласования выявленных скрытых дефектов со СТОА ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД» был получен предварительный заказ-наряд, из которого следует, что стоимость устранения повреждений не превысит 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта.. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для осуществления выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель». Кроме того, принимая во внимание заявление в части отказа от проведения ремонта, СПАО «РЕСО-Гарантия» сочло возможным осуществить выплату страхового возмещения по калькуляции Страховщика, сумма которой, за вычетом установленной по полису франшизы в размере 15000 рублей составила 569265,35 рублей (т. 1 л.д. 46-47). 

26.06.2018 ФИО3 обратилась к страховщику с претензией в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 713989,65 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 45). 

04.07.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 уведомление, в котором сообщило, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также суммы выплаченной страхового возмещения (т. 1 л.д. 121, 122-123). 

23.08.2018 истец обратилась с иском в суд. 

В ходе рассмотрения был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что является сотрудником ОБДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е 200. Когда приехали на место, автомобиль находился в кювете. Внутри салона все было испачкано каким-то веществом белого цвета. В салоне находились какие- то вещи. Автомобиль вытаскивали эвакуатором. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. номер № под управлением ФИО3?

2. С учетом материалов гражданского дела, фотоматериалов, материала проверки по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НЭК-ГРУП», определить являются ли повреждения транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. номер № следствием дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

2. С учетом ответа на 1,2 вопросы определить объем повреждений, характер и перечень необходимых ремонтных воздействий полученных транспортным средством – автомобилем Мерседес Бенц Е 200, гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. С учетом ответа на первые три вопроса определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по ценам ближайшего официального на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

4. С учетом ответа на первые три вопроса определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 18.02.2018г. по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

5. В случае полной гибели (исходя из ответа на вопросы 4 и 5) определить стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №? (т. 1 л.д. 136-138). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Согласно материалов дела, материалов ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г механизм можно описать следующим образом: ТС двигалось от 

<

адрес> В момент совершения маневра - поворот налево на скорости ~ 30-40 км/час ТС «вынесло» в кювет. При съезде в кювет ТС наехало на препятствие - дерево и бетонную плиту.

По второму вопросу:

С учетом материалов гражданского дела, фотоматериалов, материала проверки по факту ДТП, актов осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НЭК -ГРУП», повреждения № - автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н № не в полном объеме являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

По третьему вопросу:

Определен характер и объем ремонтных воздействий на транспортное средство «Мерседес Бенц С 200» с государственным номером № необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

По четвертому вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного ТС - автомобиля «Мерседес Бенц С 200» с государственным номером 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по ценам ближайшего официального дилера на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 591 500,00руб.

По пятому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного ТС - автомобиля «Мерседес Бенц С 200» с государственным номером № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 260 500,00 руб.

По шестому вопросу:

Стоимость годных остатков ТС автомобиля «Мерседес Бенц С 200» с государственным номером № составляет. 595 282,00 руб.

Согласно приложенного к заключению эксперта письма следует, что в Экспертном Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исследовательской части на вопрос № на стр. 58 и 66 была допущена опечатка -стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц С 200» с государственным номером № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно калькуляции составляет 2 060 500 (два миллиона шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. Соответственно и в выводе на поставленный вопрос № 5 - стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц С 200» с государственным номером № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 060 500 рублей.

В судебном заседании 19.11.2018 был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при проведении экспертизы использовал материалы дела, выезжал на место ДТП, истцом предоставлялись к осмотру замененные запасные части. При проведении экспертизы исследовалась возможность повреждения баллончика со строительной пеной при заявленных обстоятельствах. Также эксперт пришел к выводу, что давления в баллончике было достаточно, чтобы его содержимое могло попасть даже на лобовое стекло. Было изучено содержание нескольких баллончиков со строительной пеной, по их химическому составу, на предмет возможной очистки салона. После чего эксперт пришел к выводу, что следы от пены на обивке салона могут остаться, в связи с чем, и было определено, что обивка салона идет на замену. Также, вывод о замене стойки амортизатора, был сделан исходя из результатов диагностики. 

Сторона ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт Центр» не согласилась. 

В обосновании своих возражений относительно выводов экспертного заключения ООО НОК «Эксперт Центр» представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза-Юг» согласно которого все вышеизложенные обстоятельства по Заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО НОК «Эксперт Центр», свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие объективного и внимательного анализа представленных материалов дела, а также, корректного и квалифицированного исследования, в части сопоставления парных поверхностей контакта, и игнорирование важных этапов исследования; не установленный механизм ДТП, и соответственно не решенный первый вопрос; отсутствие, со стороны эксперта, объективных, однозначных и достоверных данных, об образовании повреждений представленного автомобиля, при обстоятельствах заявленного ДТП, и соответственно не решенный второй вопрос; использование предположений и догадок, а также, чужих, непроверенных сведений; субъективное и не доступное для анализа, формирование перечня поврежденных элементов и методов их устранения; и как следствие, формирование поверхностных и бездоказательных выводов, по материалам гражданского дела №, привели к грубым ошибкам и нарушениям. Представленные итоги, Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО НОК «Эксперт Центр», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении как повторной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. Суд не находит противоречий в примененных методиках и исходной информации при даче заключения экспертом. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5 Данный выбор суда основывается на том, что судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО5 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, что подтверждено сертификатом соответствия, дипломами о профессиональной переподготовки, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, в том числе с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля, фотоматериалов с места ДТП, осмотра места ДТП, также осмотра имеющихся у истца заменных запасных частей, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов и показаниях эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5 у суда не имеется.

Судом не принимается в качестве доказательства, представленного стороной истца, заключение специалиста ООО « Экспертиза-ЮГ» ФИО6 в качестве рецензии на заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку составившее его лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, также специалистом ФИО6 выезд на место ДТП не осуществлялся, в данном случае специалист руководствовался лишь представленным стороной истца фотокопиями материалов дела, фотоматериалами на электронном носителе, таким образом, выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5. 5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 от 30.05.2016г. при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

В соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышает 85 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть наступила конструктивная гибель застрахованного ТС. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежащее выплате истцу, учитывая то обстоятельство, что остатки автомобиля истца, годные для дальнейшего использования истец оставляет у себя, составит 820 442,65 рублей средства (1999990 рублей (страховая сумма) – 15000 рублей (безусловная франшиза) - 569265,35 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 595 282 рублей стоимость годных остатков транспортного средства).

Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований, судом в пользу истца взыскивается сумма страхового возмещения в размере 808989,65 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей (квитанция, т. 1 л.д. 48), в возмещение расходов по составлению дубликата экспертного заключения 1 000 рублей (квитанция, т. 1 л.д. 49), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, из 30 000 рублей оплаченных представителю по договору поручения об оказании юридических услуг №032 от 08.08.2018г. (т. 1 л.д. 79-80) и подтвержденных документально ( квитанция, т. 1 л.д.78). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11289,90 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- 808989,65 рублей – сумму страхового возмещения;

- 10000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения;

- 1000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по составлению дубликата экспертного заключения;

- 50 000 рублей – штраф.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 11289,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка